Discussion:Romance historique

image

J'estime que les images sont trop grandes, il n'y a pas besoin d'afficher en 450 px, on ne recherche pas le détail et çà bouffe de la bande passante pour rien et qui n'est pas forcément illimitée pour tout le monde.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 août 2008 à 09:32 (CEST)

Voir également cette recommandation : je passe les images en "thumb standard". --MGuf 27 décembre 2008 à 14:32 (CET)

Contributions collaboratives...

...dans le respect des règles communautaires : je rappelle à Guil2027 que Wikipédia est basée sur des contributions collaboratives, que personne n'est propriétaire d'un quelconque article, que certaines règles communautaires doivent être respectée. Je pense en particulier dans ce cas à cette recommandation, au Code de bonne conduite et aux Règles de savoir-vivre. Cordialement, --MGuf 28 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Il ne me semble pas correct de camoufler une modification avec laquelle (me semble-t-il, y a-t-il quelque chose d'autre qui m'a échappé ?) Guil est en désaccord (suppression des logos) sous des modifications mineures; cela rend difficile la restauration des images supprimées (il faut retrouver où étaient les lignes de code, et copier-coller, au lieu de faire un simple revert). J'ai réglé le problème moi-même pour que les choses ne tournent pas en rond, mais il me semble important d'être fair-play, en faisant une édition différente pour chaque type de modification. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2008 à 12:53 (CET)

"y a-t-il quelque chose d'autre qui m'a échappé ?" : attendons les commentaires et éventuelles explications de Guil2027. C'est vrai que ce n'est pas très facile de remettre les logos car il faut chercher où ils étaient, mais je n'ai en aucun cas "camouflé" mes interventions, parfaitement détaillées en case "résumé". Pour lever tout doute, j'ai détaillé de manière exhaustive mes modification en pdd de Guil2027, qui ont été effacées rapidement sans réponse et sans effet autre qu'une qualification de "vandalisme" au sujet de mon message.

J'ai l'habitude (peut-être mauvaise ?) de grouper mes interventions de wikignome sur les articles, pour ne pas allonger les historiques avec mon pseudo. Je fais de manière fréquente des corrections de diverses nature : style, orthographe, "thumb standard", mise en page, mise en forme des ref et des liens externes... --MGuf 28 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Il me semble que tout le monde a dérapé niveau communication, mais maintenant on devrait pouvoir oublier tout ça et continuer à discuter dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Roman d'amour historique#Remarques en passant sans avoir à se réverter indéfiniment. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2008 à 13:12 (CET)

Merci Pwet-pwet. En outre, je citerai cet extrait de Wikipédia:recommandation : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. ».--Guil2027 (d) 28 décembre 2008 à 22:26 (CET)

Petit problème

Je ne crois pas que cet article en soit un de qualité puisque qu'il ne traite que de périodes historique passé en Angleterre. Je crois qu'il faudrait remédier à cela. Merci

Non pas uniquement des périodes en Angleterre, même s'il y a une majorité c'est vrai. Il y a 13 périodes expliquées:

1. Viking => pays scandinaves
2. Moyen-Âge => Angleterre, Ecosse, Irlande et France
3. XVIe siècle => Angleterre
4. XVIIe siècle => Angleterre
5. Georgien => Angleterre, France
6. Régence => Angleterre
7. Victorien => Angleterre
8. Période coloniale => États-Unis
9. Guerre de Sécession => États-Unis
10. Western => États-Unis
11. Indien => États-Unis
12. Americana => États-Unis

C'est vrai que ça ne varie pas énormément (même s'il y a des romans qui se passent parfois en Russie, Orient ou en Italie (jamais en Allemagne, c'est assez rigolo), mais comme les auteurs sont à 99% anglo-saxons c'est normal. Elles utilisent d'abord les périodes historiques qu'elles ont étudié en cours ou qu'elles connaissent le mieux. On ne peut pas vraiment faire autrement.

J'ai également choisi de développer uniquement les sous-genres principaux, là où il y a le plus de livres publiés, préférés par les auteurs et les lectrices et où il existe des sources.--Guil2027 (d) 16 février 2009 à 20:50 (CET)

Il est cependant vrai que cette page est une traduction alors les romans d'amour historique qui se passe dans un pays où l'on parle français ne sont pas mentionner. Mais si quelqu'un avait des connaissances là-dessus, cela serais bien de les rajouter.

Même s'il s'agit d'une traduction, j'ai lu au moins 300 romans d'amour historiques, je pense connaître le sujet. Il existe des romans d'amour historiques qui se passent en France, j'en ai déjà lu plusieurs mais ils sont très rarement écrits par des auteurs français. Parmi les rares auteurs français, on peut citer Jacqueline Monsigny, Juliette Benzoni, Anne Golon (cas particulier car une seule héroïne dans toute son œuvre) mais à part ça?

Sinon, je vois que vous avez mis ce texte : Ces romans sont souvent situé à la cour de Louis XIV. L'histoire d'amour se passe généralement avec une intrigue où des personnages marquant de la cour de France de l'époque sont impliqué. Dans la plupart de ces romans, les personnages sont fortunés, font partit de la noblesse et vivent ou viennent souvent à la cour. Je suis très étonnée parce que de tête je n'ai pas souvenir de beaucoup de romans qui se passent à cette époque. Vous auriez un exemple? --Guil2027 (d) 18 février 2009 à 22:47 (CET)

J'ai regardé sur google la référence que vous avez ajoutée : "Jean Prévost, Vie de Cour". Je n'ai trouvé aucun résultat. Est-ce qu'il s'agit d'un roman d'amour ou d'un livre qui parle des romans d'amour qui se déroulent au temps de Louis XIV? --Guil2027 (d) 7 mars 2009 à 12:57 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Romance historique. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070823214946/http://www.nypress.com/16/30/news%26columns/feature.cfm a été ajoutée à http://www.nypress.com/16/30/news%26columns/feature.cfm
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.lesromantiques.com/espace.php4?esp=romance&page=AP_auteurs.htm
• Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3EKxfklDzosJ:www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html+subgenre+tudor+romance&hl=fr&ct=clnk&cd=4&gl=fr&client=firefox-a par https://web.archive.org/web/20120214133822/http://www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html comme http://www.cuebon.com/ewriters/Rsubgenres.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 avril 2018 à 11:19 (CEST)

Contestation

Raison : trop de problèmes de mise en page (biblio et refs pas mises en forme, trop de phrases sans sources voir TI, et la majorité de l’article n’est qu’une énumération de sous genres. Uchroniste ⁴⁰ 15 décembre 2023 à 23:20 (CET)

Bonjour. Cet AdQ me semble suffisamment solide en termes de sources secondaires et de synthèse sourcée. Comme il date de 2009, il pourrait s'enrichir de qq passages sourcés plus récents, cf notamment ici : Regency romance sur :en. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 00:24 (CET)

Bonjour et merci Manacore mais honnêtement, je m'en moque totalement si l'article perd son label. A l'époque, j'en ai fait quelques-uns mais je le prenais surtout comme une récompense pour moi et non un véritable label. Ça fait longtemps que je ne vote plus et que je ne présente plus aucun article, je trouve que ça ne sert à rien. En plus de 15 ans, je n'ai jamais rencontré quelqu'un, que ce soit un ami ou un collègue, qui m'ait jamais parlé des articles de qualité ou des bons articles sur Wikipédia. J'ai rédigé des articles de même longueur, sur des sujets aussi confidentiels et j'ai remarqué qu'ils aient aussi vus par les lecteurs (et même parfois plus) que celui-ci. En plus, je n'ai de toute façon absolument pas le temps de m'y consacrer, j'arrive à peine à contribuer en ce moment. Je crains également qu'un nouveau passage en procédure de labellisation ne dénature l'article, je trouve qu'il est très bien comme il est. Je n'ai pas compris où était le problème avec les refs, pour moi elles sont toutes mises en forme. J'ai toujours mis les refs de cette façon (avec les modèles lien web ou ouvrage) et je n'ai ni l'envie ni la motivation pour changer ma façon de faire. Bref, tout ça pour dire que l'étoile sur l'article aura quand même duré plusieurs années, ce n'est pas si mal. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 16 décembre 2023 à 14:57 (CET)

Le problème n’est pas les liens web/ouvrages, mais les les [auteur date page] qui posent problème : elles devraient être mises en forme avec Sfn ou harvsp. Malgré vos avis, je pense quand même lancer la procédure dans quelques temps, et peut être que l’article sera conforté dans son label, où sera juste rétrogradé en BA. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 16 décembre 2023 à 15:04 (CET)

Désolée, je ne connais pas ces sigles, mais sincèrement je ne vais pas chercher à les connaître. Ce n'est pas grave si ce n'est pas BA non plus. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 16 décembre 2023 à 15:33 (CET)

NB : ces développements techniques n'existent sur wp que depuis une date récente, et des dizaines (des centaines ?) d'AdQ et de BA antérieurs à leur apparition sont dans le même cas que le présent article, sans que cela dérange grand monde, apparemment. Et je ne meurs pas d'envie, non plus, de m'y initier. @Uchroniste 40 Remarque, si tu entreprends de "convertir" tous ces AdQ et BA à ces normes (qui deviendront elles aussi obsolètes dès que qq'1 aura l'idée d'apporter un nouveau développement), tu es le bienvenu. Cdt, Manacore (discuter) 16 décembre 2023 à 17:20 (CET)

Je vais voir si j'ai le temps (j'ai du retard sur le MOO) pour régler les problèmes de typo. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 16 décembre 2023 à 20:57 (CET)