Discussion:Roe v. Wade

Égalité homme-femme ou femme-homme ?

Suite à désaccord avec l'utilisateur Éric Messel, je sollicite un extérieur avis sur le débat qui nous oppose. En l'espèce, faut-il maintenir la formule homme-femme proposée à l'écriture de l'article en 2005, ou plutôt privilégier la forme recommandée par le haut conseil à l'égalité dans un texte paru en 2015 ?

L'échange à eu lieu sur la page discussion de ce contributeur, le dernière version qui permet d'y accéder avant blanchiment de cette page est accessible au lien suivant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Éric_Messel&oldid=163739940

Afin de poursuivre la discussion, je reproduis ici notre échange :

--F-X LECAT (discuter) 28 octobre 2019 à 11:31 (CET)

Bonjour,

j'ai réintégré la modification apportée à Roe v. Wade que vous avec supprimé, sans ajouter plus de détails par erreur, voici donc une explication :

Le haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes recommande dans son guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe de novembre 2015 de privilégier l'ordre alphabétique dans les énumérations de termes équivalents au féminin et au masculin (page 17 du guide). Si l'objet de wikipedia n'est pas d'employer l'écriture inclusive, suivre cette recommandation dans le cadre de l'expression "égalité femme-homme" est pertinent.

Cette question a peut être déjà fait l'objet d'un débat au sein de la communauté wikipedia, auquel cas je serais heureux que vous me fournissiez l'adresse de l'espace d'échange à ce sujet.

Bonne journée, --F-X LECAT (discuter) 4 octobre 2019 à 15:31 (CEST)

 F-X LECAT : Ne vous en faites pas, je ne refuse pas le débat. Je vois que j'ai affaire à un esprit subtil. Voici ma réponse : les deux formules étant égales entre elles (prouvez-moi le contraire !), il faut bien définir une forme. Le créateur de la page ayant choisi la forme « homme/femme » dès la création de la page (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roe_v._Wade&oldid=2763265), autant laisser la formule choisie par le créateur de la page, d'autant plus que vous êtes le premier ou la première à la remettre en cause depuis des années. De là à penser qu'il y a une tentation idéologique derrière votre modif, il y a un pas que je ne ferai pas. Bonne soirée, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 octobre 2019 à 22:09 (CEST)

 Éric Messel : Bonjour, comme je n'ai pas manqué de le faire remarquer, le guide pratique du HCE date de fin 2015 alors que l'article date initialement de 2005. Il est donc tout naturel que le créateur de la page n'ai pas suivi les recommandations de ce texte a une époque où il n'était pas encore publié. Par ailleurs je suis étonné de lire qu'une formule jamais mise en cause pendant des années doit rester inchangée pour cette unique raison. Pour conclure, un choix doit effectivement être fait concernant cette formule. Pour cela, la forme préconisée par l'instance nationale compétente me semble plus légitime que le statu quo. --F-X LECAT (discuter) 14 octobre 2019 à 11:30 (CEST)

 F-X LECAT : J'attends qu'on me prouve que le terme « égalité homme-femme » a une valeur différente de « égalité femme-homme ». Au demeurant, quelle est la valeur normative de l’avis du Haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes ? Proche du néant. Un peu comme les commissions de terminologie qui recommandent de dire « restorapide » au lieu de « fast food », « baladodiffusion » au lieu de « podcast » ou « bourdonnement » au lieu de « buzz »... Pour prendre un exemple similaire à homme/femme ou femme/homme, si quelqu'un parle du « clivage droite/gauche », est-ce si différent du « clivage gauche/droite » ? Je pense que vous avez une option idéologique (mais peut-être suis-je en train de me tromper ?) ; vous n’êtes pas obligé(e) de l'imposer aux autres. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 octobre 2019 à 22:56 (CEST)

 Éric Messel : Bonjour, je suis étonné par votre dernier message : vous avez dans un premier temps reconnu que "les deux formules étant égales entre elles [...], il faut bien définir une forme", ce que je n'ai pas contredit. Pourquoi donc maintenant parlez-vous de prouver une différence de valeur entre ces termes ? Par ailleurs, et ceci admit, vous avancez dans votre premier message un argument en faveur de l'ordre 'homme/femme', en défendant de garder la forme qui fut choisie il y a 14 ans au prétexte que personne n'y a trouvé à redire jusqu'à présent. J'ai donc répondu à votre propos, en tentant d'expliquer (mais peut être me suis-je mal fait comprendre ?) que, en plus d'être douteux, cet argument est invalidé part la parution du guide du HCE en 2015 qui change la situation par rapport à celle de l'écriture de l'article. Enfin, les exemples que vous donnez ensuite, sont d'une part hors propos, d'autre part non argumentés. Je réitère donc mon argument, selon lequel l'avis du HCE, même sans avoir de valeur normative a toujours plus de valeur qu'un choix fait il y a 14 ans par une personne bénévole, et j'attends avec impatience une réponse argumentée de votre part. Bonne journée, --F-X LECAT (discuter) 22 octobre 2019 à 10:33 (CEST)

Présentation non équilibrée des vues

On peut regretter que seuls les arguments des opposants (minoritaires) à l’arrêt rendu soient présentes en détail et que les arguments qui ont remporté l’adhésion de la majorité des juges suprêmes soient absents ce qui rend dans le texte l’opinion de la majorité absente et celle de la minorité présente. Quelqu’un pourrait faire un résumé des arguments des juges majoritaires? Hippolinae (discuter) 2 septembre 2021 à 08:42 (CEST)

Vous avez raison, c'est un exposé très partiel. Si vous pratiquez l'anglais, n'hésitez pas à vous lancer en vous appuyant sur l'article en anglais. --Pa2chant.bis (discuter) 2 septembre 2021 à 21:28 (CEST)