Discussion:Richard Gasquet

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets France, Sport, Tennis et Hérault.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Richard Gasquet** »
Avancement	Importance
B	Moyenne	France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Tennis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Hérault (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Discussion[modifier le code]

Il y a un problème sur la taille de Richard, il est assez petit et ça m'etonnerais qu'il fasse 1m85!

et pourtant : [1] David Berardan 11 novembre 2007 à 19:49 (CET)[répondre]

confrontations[modifier le code]

Juste une remarque comme cela : je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de mettre le classement ATP des adversaires de Gasquet dans la partie confrontation. En effet, ces classements, variables par définition, ne permettent en rien d'évaluer la performance/contre-performance de RG dans le ratio victoire/défaite. Quand il a battu, disons PHM, PHM n'était pas au 12^e rang, mais évoluait alors plutot vers les 50^e. Je serais donc partisan de supprimer toutes ces parenthèses de classement ATP qui ne sont que très très peu pertinentes. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 19 avril 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]

Evitez de mettre "il possède l'un des plus beau revers" en effet; wikipédia est une encyclopédie, c'est à dire qu'elle doit contenir des faits et non des jugements subjectifs.

L'affirmation doit être sourcée, c'est tout. Et elle l'est, si vous ne supprimez pas la référence donnée.--LPLT ^[discu] 5 octobre 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]

Qu'è qu'ça veut dire?[modifier le code]

"Il est le meilleur français en carrière depuis le déclin de Sébastien Grosjean." dit l'article.

Ca veut dire quoi "le meilleur en carrière"? Le meilleur en activité? Celui qui a gagné le plus de tournois dans sa carrière? Le plus de gains financiers? Celui qui joue le mieux dans les sites d'extraction en surface? Je cherche, je cherche, mais je vois pas...

Ca veut pas dire grand chose, et si ce qui est suggéré est il est le meilleur joueur français en terme de résultat, je ne vois de toute façon pas trop l'intérêt. A supprimer à mon avis.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2008 à 19:34 (CEST)[répondre]

Coup droit[modifier le code]

Est-ce qu'il faut préciser que le coup droit de Gasquet est moyennemnt bon (pour un joueur du top 100) ?

C'est bien dommage alors qu'il a un excellent revers.

Naissance[modifier le code]

Richard Gasquet est né à Béziers et non à Sérignan ( où il a passé son enfance )

Pertinence[modifier le code]

Cette statistique Gasquet est le joueur français qui a perdu le plus de 1/8 de finales en Grand Chelem avec 11 échecs pour seulement une demi-finale atteinte, ensuite vient Yannick Noah avec neuf échecs mais 8 quarts, 1 demi et 1 titre. n'est selon moi pas pertinente encyclopédiquement parlant. Outre qu'en l'état c'est non sourcé et un TI (même si potentiellement vérifiable), c'est surtout qu'il s'agit d'une stat lambda. Pourquoi se limiter au 1/8^e ? Pourquoi pas les 1er tours, 2^e tour, 1/4 etc... Quelle raison encyclopédique fait que l'on se limite à ce stade de la compétition plus qu'un autre ? Pour quel raison le comparer à Noah sur les 1/8^e et pas à je ne sais pas Santoro sur les 2{[e}} tour par exemple ? Quel intérêt encyclopédique cela apporte ? On est là dans le plus-qu'anecdotique. Il faut aussi remettre les choses en perspectives et ne pas faire des stats pour faire des stats. Une encyclopédie est un savoir hiérarchisé pas une compilation d'anecdotes. Je suis pour sa suppression.-- LPLT ^[discu] 6 juin 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je reviens de wikibreak et je consulte ma LdS où je suis tombé sur cette info que j'ai supprimée pour "anecdotique" et "non sourcé" avant de tomber sur cette section de pdd (je remonte du plus ancien au plus récent). Il va de soi que je plussoie totalement LPLT. J'ajoute que je ne reviendrai pas par principe sur mon revert fait sans savoir que ça faisait débat car personne ne s'est ici exprimé pour défendre cette insertion. Floflo62 (d) 9 juin 2012 à 21:19 (CEST)[répondre]