Discussion:Remi de Reims
Cet article est indexé par les projets Haut Moyen Âge, Aisne et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Aisne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
petites confusions possibles sur ces 2 points :
les 2 sont dit "saint remi" ??? Les evoquer reciproquement pour eliminier l'ambiguite ?
- "Saint Remi (souvent orthographié à tort Rémi) ou Remy"
Remy est-il une orthographe abusive ? Si non "Saint Remi (souvent orthographié à tort Rémi) ou Saint Remy" serait plus clair
- J'enlève la phrase suivante parce qu'à cette époque les canonisations de saints gaulois n'étaient pas faites par le pape (de Rome je suppose) : "L'évêque Remi fut canonisé par la pape en xxxx (à compléter)". Marge 27 septembre 2006 à 23:12 (CEST)
Baptème de la France ??[modifier le code]
Il est totalement abusif de faire l'analogie entre le baptème de Clovis et le "baptème de la France". Le royaume de France n'existe qu'à partir du XIIIe siècle, une telle dénomination n'apparaît pas avant. Avant cette période, l'ensemble territorial qui constitue plus ou moins la France d'aujourd'hui est désigné comme "Gaule", par toutes les sources, tout simplement car c'est le nom de l'ancienne province romaine et qu'il a survécu longtemps à la chute de l'empire romain. Donc Clovis n'est PAS le premier roi de France. Il est "roi des Francs" (rex francorum), ce qui fait une différence non négligeable. De plus, une bonne partie des individus soumis à la domination franque est déjà chrétienne depuis longtemps (car l'empire romain était officiellement chrétien depuis environ un siècle), l'épiscopat gallo-romain était d'ailleurs très puissant à l'époque (c'est pourquoi Rémi de Reims pouvait se permettre une relation si privilégiée avec le nouveau souverain). Tout ça pour conclure que ce n'est sûrement pas le baptème de Clovis qui a converti "la France". Clovis s'est converti lui-même avec un certain nombre de ses guerriers. Et même si l'impact en termes politiques est grand (soutien de Clovis par l'épiscopat catholique, contre les rois ariens), il ne faut pas en conclure que c'est à ce moment là que les habitant de Gaule se sont massivement convertis. Lire l'excellent ouvrage de B. Dumézil : "Conversion et liberté dans les royaumes barbares d'Occident", livre dans lequel on apprend que Thierry, le premier fils de Clovis, a probablement refusé la conversion. Si l'aîné des fils du roi a pu refuser la conversion, on peut imaginer qu'un certains nombre de Francs ont également pu refuser de se convertir (même si les victoires de Clovis, au nom du dieu chrétien, ont largement pu contribuer au succès du christianisme chez les guerriers Francs). On peut également s'intéresser à l'ouvrage de P. Geary : "Quand les nations refont l'histoire", qui remet très justement en question l'historiographie nationaliste du XIXe siècle qui a contribué à former dans l'opinion collective, l'idée que la France existe telle quelle depuis 15 siècles...
D'où ma question : peut-on modifier ce que je considère comme des raccourcis anachroniques ? Je pense moi-même m'en occuper d'ici peu si personne n'y voit d'inconvénient.
Edit : une ptite interview de M. Rouche pour appuyer mes dires => http://www.humanite.fr/1996-09-19_Articles_-Michel-Rouche-l-indispensable-travail-de-memoire Je recopie le passage le plus pertinent :
L'Humanité : Certains aujourd’hui voient dans Clovis l’origine du concept de nation française. Qu’en pensez-vous ?
M. Rouche : Il a un rôle dans la mesure où il a lancé un processus. Lequel mettra très longtemps à se concrétiser. Le royaume, que l’on a appelé le royaume des Francs, puis le royaume de France en 1204, a mis sept siècles à apparaître. Ainsi, on ne peut pas parler de baptême de la France. On ne peut parler que du baptême d’un homme : même les Francs n’ont pas été baptisés en même temps que lui.
Date du baptème[modifier le code]
Est-ce que la personne qui a indiqué à plusieurs reprises que le baptème de Clovis a pu se tenir après 500 peut nous indiquer sa source ? Pour ma part je m'appuie sur Bruno Dumézil et sur toutes les recherches antérieures. En 2006, dans son livre sur la société médiévale, Dumézil indique que le baptème de Clovis s'est probablement tenu "peu avant 500" et son travail est tout à fait sérieux. --Bidutchou (d) 18 juin 2009 à 01:29 (CEST)
Ermite Montanus[modifier le code]
Bonjour,
Débutant sur Wikipédia, résidant à Saint Montan, j'aimerai contribuer à l'écriture de l'article sur ce mythique ermite Montanus, toute aide serait bienvenue. J'ai ajouté le lien interne vers mon village. - Cyril Delacour (discuter) 22 mai 2016 à 05:44 (CEST)
Chancelier de France[modifier le code]
IL figure dans la https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_chanceliers_de_France et https://fr.wikipedia.org/wiki/Chancelier_de_France Il est cité en tant que tel dans la version anglaise " He was both Lord Chancellor of France and Référendaire of France." https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Remigius mais cela ne figure pas dans la page française.