Discussion:Relevé d'identité opérateur

Le numéro de téléphone de Ten n'est pas bon .... il n'est pas attribué. Sinon a priori le RIO chez Ten apparait sur les factures.

Et les RIO vers les fixes ?

Free indique pour ses n° 095xxx un RIO sur 11 chiffres JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 4 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

Je suis en accord avec (d), la portabilité des fixes devient elle aussi une obligation légale.Caron (d)

Pourquoi supprimer les exemples de code expliquant le calcul de clé RIO ?

Pourquoi la façon de calculer le code RIO ne peut-il pas figurer dans Wikipedia, c'est pourtant instructif, n'est-ce pas cela le but d'une encyclopédie ?

C'est en même temps la source en elle même qui permette de vérifier ce code en soit. Si on pense que c'est trop technique, autant supprimer également la partie "composition technique du code rio", et cet article n'apportera pas grand chose.

Voici les sources qui gènent tant: http://victorix.free.fr/rio Caron (d) 15 octobre 2010 à 10:01 (CEST)

Bonjour. Wikipédia n'est pas un manuel technique. Wikibooks est un manuel technique. Donc, tout ce qui est une aide technique n'est pas à publier sur Wikipédia mais sur Wikibooks. Par exemple, l'article chaussure n'explique pas comment couper et coudre les pièces d'une chaussure. Cordialement. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Bonjour, dans ce cas, pensez-vous qu'il faille également supprimer la partie composition technique du code RIO ? Je vous suggère également de supprimer l'article Fabrication de la bière qui explique comment faire de la bière, car selon vous il devrait être sur Wikibooks.

Wikipedia n'a pas pour vocation à être un annuaire, pourtant la partie "Numéros d'appel des serveurs RIO" est bel et bien une page d'annuaire : une liste d'associations nom/numéro de téléphone, c'est un annuaire. Je pense que vous pouvez également supprimer cette partie. Supprimons la et ainsi l'article fera un paragraphe et n'apportera rien d'enrichissant pour le lecteur.

Vous allez l'air de bien connaître Wikipedia, pourriez-vous me dire pourquoi des balises <code> existent, avec des styles CSS associés à différents langages de programmation. Serait-ce pour fournir des exemples de code ? Dans quel cas peut-on ou ne peut-on pas fournir d'exemples de code ?

Avant de supprimer autant de contenu et d'appliquer avec autant de rigueur ces principes qui vous semblent chers, vous devriez en discuter sur la page de l'article concerné. Je perçois assez mal ce genre d'intervention qui me refrène en tant que petit contributeur de Wikipedia.

Cordialement.Caron (d)

Merci. Avant d'abuser de Wikipédia en y publiant des éléments de manuel technique, les utilisateurs devraient commencer par les publier sur Wikibooks. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 12:08 (CEST)

Voilà, j'ai amélioré l'article. Les éléments retirés peuvent être transférés sur Wikibooks par ceux qui s'intéressent au sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 15 octobre 2010 à 12:13 (CEST)

Cher monsieur Bruno des acacias. Après recherche et pas mal de réflexion, il me semble que si effectivement le "code informatique" peut ne pas être présent dans cette page, l'explication de la la clé peut être présenté dans une page lié à celle ci, par exemple : Clé_RIO. En effet je ne pense pas que la partie supprimé devrait figurer dans WikiLivre, en tous cas pas dans sa forme applicative car elle est vraiment liée à l'explication du code RIO.

Par ailleurs la (trop) technicité d'un article dépend aussi de la capacité du lecteur à le comprendre, par exemple je vous invite à visité la page Racine_carrée, je ne crois pas que cet article soit « limpide » pour la plus grande partie d'entre nous... --Serge FORTECOËF (d) 8 décembre 2010 à 17:37 (CET)

la (trop) technicité d'un article dépend aussi de la capacité du lecteur à le comprendre, oui. Comme la Wikipédia est destinée à être universelle, ses articles doivent être adaptés à ceux qui ont le plus de mal à les comprendre. Cordialement. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 18:11 (CET)

Celui qui sait ce qu'est un pseudo-code peut proposer une solution. Pour ma part, le RIO, c'est simple à obtenir : tu sonnes le SAV de ton opérateur et tu le reçois en retour en SMS. C'est un peu pareil pour une commande à La Redoute : tu sonnes le service commercial et tu reçois ton colis en retour, sans connaitre pour autant le code des programmes informatiques qui ont permis cette magie. C'est mon avis, et si je me trompe, il faut m'expliquer où et pourquoi cette compraison entre RIO et commande à La Redoute ne va pas. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 20:26 (CET)

PS : Pour infpo, l'article Racine carrée, pris comme exemple, est à recycler, uatrement dit, à rendre adapté à Wikipédia. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 20:29 (CET)

Bonjour, je viens d'utliser le code python pour verifier si le RIO que ma fourni mon opérateur été bon. Cela m'a permis de ne pas utiliser ce type d'outil en ligne et donc de ne pas exposer cette donnée et mon numéro de téléphone sur le net. Le fait de le trouver directement dans l'article m'a fait gagner un temps precieux.--Fabrice

Depuis le début de cet échange, il y a eu l'ajout de trois autres versions dans différents langages, et selon la loi wikipédienne "toute liste de plus de deux éléments augmentera à l'infini", ce n'était que le début. J'ai donc restreint à une description qui n'est pas dans un langage de programmation particulier. Pour répondre au dernier commentaire, wikipédia n'est pas un guide pratique (le cas des algorithmes étant assez similaire à celui des recettes de cuisine pris en exemple dans la page). Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2012 à 18:26 (CET)

Pourquoi supprimer entièrement l'algorithme de calcul de la clé ? (remise du code python et enlèvement du faux-code)

Je viens d'améliorer l'article, car on en était arrivé à la situation ubuesque où il n'y avait plus l'algorithme de calcul de la clé.

Je m'explique : l'article prétendait décrire cet algorithme au moyen de pseudo-code. Or, comme je l'ai expliqué en commentaire de modif, le pseudo-code n'est pas un langage à la syntaxe clairement définie, de manière non ambiguë. Or un algorithme se doit d'être écrit de manière non ambiguë.

Pour certains algorithmes précis, le pseudo-code peut passer (exemple : algorithme d’Euclide pour le PGCD).

Là, quand on mélange des syntaxes chaînes et tableau, que l'on fait la supposition que le premier élément d'un tableau et à la position 0 (et non 1), on se retrouve avec une variété très personnelle du pseudo-code, à la limite du travail inédit dans sa spécification. Je ne dis pas que cette spécification personnelle de syntaxe de pseudo-code est plus mauvaise qu'une autre, je dis que son emploi ne devrait pas être utilisé sur Wikipédia.

J'ai donc remis l'algorithme en python. Le python est un langage à la spécification claire, son implémentation est libre, gratuite et téléchargeable sur toute plateforme. L'interpréteur est facile à utiliser avec un copier/coller du code, pas besoin de savoir comment créer un "main". Donc ça me semble convenir.

Évidemment, il y a certaines particularités du python qui peuvent rendre le code python difficilement compréhensible pour quelqu'un qui n'en a jamais vu. Mais les commentaires sont là pour expliciter en Français ce qu'il faut...

Donc au final on peut avoir du code non ambigu (pré-requis non négociable pour tout algorithme), lisible par toute personne sachant lire un algorithme (souhaitable car le but n'est pas de demander de comprendre un langage particulier ici), et même testable (la cerise sur le gâteau, très bon goût d'ailleurs même si ce n'est pas forcément ce que l'on recherche le plus ici).

Bref, j'ai expliqué mes choix ! Maintenant si devait y avoir moyen de respecter les éléments minimaux du "cahier des charges" sans utiliser de python, et qu'un consensus est possible, pourquoi pas...

78.251.166.28 (d) 31 janvier 2012 à 07:08 (CET)

Parfait ;)

Parmi les différentes versions proposées (Java / Python / C / VB et PHP), je trouve que la version Python est la plus claire et la plus concise.

De plus Python est un langage répandu depuis plus de dix ans et continue son expansion. Il est libre (et non commercial).

La présence de cet algo est un plus dans l'article Wikipédia pour de nombreux lecteurs.

Et les développeurs qui souhaitent obtenir l'algo dans leur langage préféré peuvent facilement traduire ce code Python vers leur langage.

Oliver H (d) 6 mars 2012 à 00:20 (CET)

DEMANDE DE RIO

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 82.226.87.27 (d) 2 août 2012 à 15:27 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

A partir du 1er octobre 2015, le dispositif de conservation du numéro fixe évolue pour devenir plus simple et sécurisé, avec la création du « relevé d’identité opérateur » ou « RIO » fixe. Voir la procédure sur le site de l'ARCEP

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Raison d'être du RIO...

Je ne sais pas si quelqu'un lira ce texte, mais j'ai regretté une chose en lisant l'article Wikipedia sur le RIO (le 26 mai 2016), c'est qu'il n'explique pas finalement la raison d'être du RIO. Je veux dire par là : Quelle est la raison qui a amené à mettre en place ce dispositif de RIO ?
Évidemment, au premier degré, on pourrait répondre : "Ben... pour permettre la portabilité du numéro !!! (banane...)". OK certes... mais ça, je n'ai pas forcément besoin d'aller sur Wikipédia pour le comprendre. C'est expliqué partout où il est question de RIO...
Non, moi ma question est : Pourquoi a-t-on jugé nécessaire de développer ce dispositif, pour permettre la portabilité du numéro, plutôt qu'autre chose, autre chose ayant pu être "rien" ?. Or je ne trouve pas la réponse dans l'article.
J'ai bien une vague idée, par exemple celle que ce dispositif permet de s'assurer que seul le titulaire d'une ligne peut demander la portabilité de celle-ci. En effet, sans un tel dispositif, tout le monde pourrait demander la portabilité de n'importe quelle ligne à partir de son simple numéro (à 10 chiffres) et ce serait probablement assez vite le chaos... Pour autant, le dispositif ne me semble pas suffire pour garantir que seul le titulaire d'une ligne approuvera la portabilité de celle-ci : n'importe quelle personne ayant accès quelques minutes au terminal (mobile ou fixe) connecté à une ligne peut le faire...
Ceci étant, c'est toujours mieux que rien.
Ce serait donc un compromis entre un objectif (louable !) de simplicité et un objectif (tout aussi louable) de limiter les risques de "vol de numéro"... Mais que se passe-t-il si un jour, quelqu'un se fait quand même voler son numéro par un petit malin qui aurait pu récupérer le RIO ? Quelles sont les processus ? qui est responsable de quoi ? Voilà des informations qui me sembleraient apporter une réelle valeur ajouté à cet article...
Mais n'étant pas un spécialiste de ces questions et n'ayant pas encore trouvé de source qui aborde ce sujet, je préfère laisser à d'autres le soin d'adapter l'article en conséquence. Merci !

Questions auxquelles j'aurai aimé trouvé les réponses dans Wikipedia

- et pour les contrats de flottes entreprise constituées de + de 1000 numéros sur le même contrat, comment ça se passe pour ne pas obtenir des doublons de RIO ?

- après avoir changé d'opérateur en ayant conservé le même numéro, logiquement le code RIO associé au numéro change , puisque le code opérateur change et le numéro de contrat change ...?

- Par qui est géré le serveur vocal du 3179 ? Est-ce chaque opérateur qui est responsable de la gestion pour ses abonnés, ou est-ce un service commun géré par une entité centrale ? Le corolaire étant une possible inégalité dans la qualité de service du 3179 en fonction de l'opérateur en cas de 1re solution.