Discussion:Réséda de Jacquin

Réferences et source toxique

La réference 11 provenant de L'Inventaire national du patrimoine naturel (INPN) et citée neuf fois comme source probante ne correspond en rien à ce qui est décrit dans l'article, il me semble bien que tout l'article est à vérifier--Christian Hivert (discuter) 21 novembre 2023 à 17:35 (CET)

Bons dieux qu'il est fatiguant. La source correspond parfaitement à ce qui est écrit dans l'article, elle cite bien les 6 synonymes. Durifon (discuter) 21 novembre 2023 à 17:41 (CET)

c'est entièrement faux je viens de le visiter, tout l'article est à vérifier, et peut -être une controverse Christian Hivert (discuter) 21 novembre 2023 à 17:43 (CET)

"Synonymie

Reseda jacquinii Rchb., 1824 var. jacquinii (Espèce CD_NOM = 139854)

Reseda jacquinii subsp. litigiosa (Sennen & Pau) Abdallah & de Wit, 1978 (Espèce CD_NOM = 139855)

Reseda phyteuma subsp. jacquinii (Rchb.) O.Bolòs & Vigo, 1974 (Espèce CD_NOM = 139866)

Reseda phyteuma var. litigiosa (Sennen & Pau) O.Bolòs & Vigo, 1974 (Espèce CD_NOM = 620429)

Reseda litigiosa Sennen & Pau, 1905 (Espèce CD_NOM = 117456)

Reseda mediterranea Jacq., 1786 (Espèce CD_NOM = 117461)"

C'est ce qui est écrit dans la source... Durifon (discuter) 21 novembre 2023 à 17:44 (CET)

préocupation mineure en Rhone alpes aucun risque de disparition de l'espèce : https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/117452/tab/statut#ancreStatutEspece --Christian Hivert (discuter) 3 mars 2024 à 18:58 (CET)

Vandalisme militant : volonté de masquer les informations sur le réséda, taxon très commun selon la Dréal de la région concernée

supprimer (à trois reprises) cette information essentielle revient à déformer les enjeux et à soutenir l'une des deux forces en présence, c'est un sabotage militant : "cette espèce figure sur la liste régionale des espèces protégées en Rhône-Alpes au titre d'un arrêté de 1990 et considéré comme taxon très commun dans la zone d’étude par le conservatoire botanique de la DREAL Auvergne-Rhône-Alpes, en 2019"

source Dreal Auvergne Rhône Alpes voir page 35 (c'est clairement dit et doit figurer dans le passage qui évoque cette plante) à https://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/liste_znieff_zbm_flore-vasculaire_rapport.pdf

ANTONETTI Ph., BIANCHIN N. & GARRAUD L. 2019. – Révision de la liste des espèces déterminantes de la flore vasculaire des ZNIEFF à l’échelle de la zone biogéographique méditerranéenne de la région Auvergne-Rhône-Alpes.,, Conservatoire botanique national du Massif central, Conservatoire botanique national Alpin \ Direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du logement Auvergne-Rhône-Alpes, 79 p. + annexes, 2019, 2019

il n'y aura pas de conflit d'édition de ma part, mais cela signale le manque total de neutralité de cette page --Christian Hivert (discuter) 20 novembre 2023 à 17:42 (CET)

Si aucune source secondaire ne s'est intéressée au fait qu'il s'agit d'un "taxon très commun", alors c'est un travail inédit sans pertinence. Merci de cesser vos passages en force. Durifon (discuter) 20 novembre 2023 à 19:00 (CET)

Et puis, merci d'éviter de me traiter de vandale lorsque j'ajoute une info factuelle dument sourcée. Durifon (discuter) 20 novembre 2023 à 19:05 (CET)

mais vous êtes un vandale à supprimer des infos sourcées avec des arguments de menteur, moi il suffit que cela soit démontré et c'est fait, vous nous prouvez par a+b que vous êtes un vandale, l'organisme qui publie cette information est une agence d'état, vous êtes donc un manipulateur qui sabote l'encyclopédie cqfd Christian Hivert (discuter) 21 novembre 2023 à 12:44 (CET)

votre autoritarisme aveugle et non pertinent est patent, il me suffit que l'on puisse voir l'absence de neutralité des adorateurs de Réseda très commun--Christian Hivert (discuter) 21 novembre 2023 à 15:21 (CET)

espèce en préoccupation mineure, très commun et aucun risque de disparition en Rhône Alpes : https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/117452/tab/statut#ancreStatutEspece --Christian Hivert (discuter) 5 mars 2024 à 13:01 (CET)

Conflit d'intérêt - Désinformation

A la lecture de l'article ci-dessous, je pense qu'une vaste chantier est à ouvrir sur cet article qui contient donc un certain nombre de fausses informations. Ces procédés sont scandaleux. Le Réséda de Jacquin : Subterfuge grossier ou fleur en péril ? Message non signé du 1 novembre 2023 à 22:48 de SPDC-OFFICEL.

Bonsoir, cet article en lien utilise un procédé déplorable en étant nommément accusateur. Quant à vos reproches de conflit d'intérêt et de désinformation, j'imagine qu'ils sont purement rhétoriques : sur Wikipédia, chacun a ses motivations ; qu'elles soient idéologiques n'est pas un problème : la neutralité de point de vue de l'article n'implique pas que le contributeur n'ait pas de point de vue, seul le choix des sources doit le guider. Mais passons. Je vais étudier de près chacun des arguments déployés en tentant de passer outre ce ton particulièrement désagréable et peu collaboratif. Rendez-vous pris pour samedi 4 novembre. — Abalg ^Bzzzzzz 2 novembre 2023 à 00:28 (CET)

Si vous faisiez correctement votre "travail", j'imagine que tout cela ne serait pas arrivé.

A propos de sources, souhaitez vous que je prenne attache avec l'auteur de ce blog afin d'obtenir une copie de la page 961 de l'ouvrage Flora Gallica ? Nous vérifierons alors ensemble s'il est véritablement écrit que cette plante est très rare. SPDC-OFFICEL (discuter) 2 novembre 2023 à 17:32 (CET)

Autant m'accuser de conflit d'intérêt et de désinformation est complètement ridicule, autant m'accuser d'avoir fait une erreur (aussi grosse soit-elle) reste correct. Rentrant chez moi demain (samedi 04 novembre), j'aurais accès à ma bibliothèque et pourrais vérifier. Je pourrais également vous envoyer une photo de la page par mail si vous le désirez. — Abalg ^Bzzzzzz 3 novembre 2023 à 19:00 (CET)

J'ai procédé aux modifications. L'article cité dans mon commentaire initial est vraiment une mine d'or. Avez-vous pu vérifier vos sources qui indiquaient qu'il s'agit d'un taxon très rare en France ? SPDC-OFFICEL (discuter) 5 novembre 2023 à 21:34 (CET)

La bibliothèque a été fracturée et les livres dérobés j'imagine. SPDC-OFFICEL (discuter) 13 novembre 2023 à 22:29 (CET)

@Abalg et @SPDC-OFFICEL j'ai vérifié, il n'est pas écrit à la page 961 que l'espèce est très rare, ni rare.--74laprune (discuter) 22 janvier 2024 à 22:16 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Christian Hivert (discuter) 21 novembre 2023 à 17:40 (CET)

Raisons de la demande de vérification

une source citée onze fois n'apporte en rien la vérifiabilité des info de l'article, tout l'article est entièrement à vérifier

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.