Discussion:Quatorzième circonscription du Nord/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Quatorzième circonscription du Nord » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Quatorzième circonscription du Nord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quatorzième circonscription du Nord}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine_113 13 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Consensus rapide pour cette procédure obligatoire après une restauration consécutive à une SI. Kropotkine_113 13 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Quatorzième circonscription du Nord, Vingt-quatrième circonscription du Nord, Treizième circonscription du Nord, Quinzième circonscription du Nord, Sixième circonscription de la Haute-Garonne

Proposé par : Kropotkine_113 11 juin 2007 à 23:13 (CEST)

Demande groupée concernant plusieurs circonscriptions électorales françaises supprimées en SI puis restaurées, et donc qui passent ici pour un plus ample avis des contributeurs. Kropotkine_113 11 juin 2007 à 23:14 (CEST)

Remarque importante : la liste complète des circonscriptions électorales françaises peut se trouver à la page suivante "Liste des circonscriptions électorales de France", les articles décrivant ces circonscriptions (plus d'une centaine à l'heure actuelle) sont similaires aux articles proposés en suppression ci-dessus : même sujet, nom similaire (Xème circonscription d'...), structure similaire, contenu similaire (noms des cantons, arrondissements, et députés), etc, etc... Les discussions et avis de cette consultation peuvent donc être amenés à les concerner aussi. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 01:23 (CEST)

Discussions

Si l'on s'achemine vers une conservation, il faudra renommer en précisant la période concernée par le « découpage Pasqua », soit depuis 1987. Évidemment, cela va singulièrement compliquer le renommage. Mais c'est une nécessité, puisque les circonscriptions, depuis cette date, sont au nombre de 577, après avoir été au nombre de 491 (ou à peu près, suivant les périodes > guerre d'Algérie, éventuelles séparations liées à la décolonisation, redécoupages très ponctuels) entre 1958 et 1986, et encore un autre nombre sous la Troisième République.

Je pense que la priorité est de déterminer une méthode stable de nommage des circonscriptions législatives françaises, après quoi, le reste pourrait suivre : précision dans chaque article des cantons, communes ou morceaux de communes (qu'on pense à certaines grandes villes découpées plus ou moins « en étoile ») se rattachant en quelque sorte à cette circonscription, pour les seuls scrutins législatifs. Puis, pour celles des circonscriptions qui n'auraient pas subi de changement majeur entre 1986 et 1987, on pourrait préciser le fait, tout en gardant des articles séparés (nécessités par les découpages indépendants), etc. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 23:50 (CEST)

Pas besoin de renommer dans la mesure où un des articles est parfaitement prédominant sur l'autre. Cinquième circonscription de la Seine-Saint-Denis doit être l'article sur la circonscription actuelle et préciser qu'elle date du découpage de 1987. En cas d'homonymie, il suffit de faire Cinquième circonscription de la Seine-Saint-Denis (19XX-1987) et rajouter {{voir homonyme}} sur l'article principal, comme cela se fait actuellement.

99% des lecteurs cherchent des infos sur les circonscriptions actuelles, pas celles d'il y a plus de 20 ans. Ne leur rendons pas la tâche plus compliquée pour des raisons d'arrangements internes. Manuel Menal 11 juin 2007 à 23:53 (CEST)

Sauf que, le jour où il y aura un contributeur bien parti qui voudra ajouter des renseignements sur les anciennes circonscriptions, on risque très vite de se retrouver avec des trucs ajoutés à tort dans les articles sur les circonscriptions actuelles, et de devoir faire un ménage énorme à ce moment-là... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Pas si c'est indiqué dans l'introduction, comme ça devrait l'être. Ou alors, il faudrait systématiquement renommer les articles avec, e.g., les dates de naissance ou la description entre parenthèses, pour que quelqu'un évite d'ajouter des infos sur un homonyme sur Jacques Chirac. Manuel Menal 12 juin 2007 à 00:06 (CEST)

Un peu capillotracté, comme raisonnement , puisque le risque d'une homonymie est déjà assez mince avec un personnage comme Chichi, et qu'un néophyte qui tomberait sur un homonyme subit saurait immédiatement que ce n'est pas la même personne, et demanderait au Bistro comment il pourrait résoudre ce problème d'homonymie (il n'a pas manqué, de temps à autre, de questions de ce genre). Tandis que le risque n'est pas négligeable de voir un contributeur penser que ces circonscriptions actuelles ont toujours existé, et donc de ne pas se poser la question... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2007 à 00:15 (CEST)

Malheureusement les seuls titres qui seraient précis seraient des titres à rallonge, genre « Circonscriptions législatives françaises depuis 1987 : 3e circonscription du Loiret », si vous voyez ce que je veux dire. Donc, je maintiens que cette résolution du problème de nommage est le problème le plus « urgent », si l'on veut s'orienter vers ce qui est la vocation de Wikipédia : apporter des renseignements exacts, précis et sourcés. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Je pense que ça nécessite simplement une précision systématique et claire dans l'introduction. Manuel Menal 12 juin 2007 à 00:06 (CEST)

Pour un éventuel renommage du titre de l'article, il ne faut pas perdre de vu que Quatorzième circonscription du Nord est quand même la dénomination "officielle" de la circonscription actuelle... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 20:39 (CEST)

J'ajoute que, en dehors de ces pages individuelles sur les circonscriptions, on pourrait prévoir pour chaque département (en n'oubliant pas le cas des anciens départements de Paris et de la Seine-et-Oise, ou encore de la Corse), une page d'histoire des circonscriptions, très vaguement calquée sur ce qu'on peut voir par exemple, dans un autre domaine (quoique légèrement voisin par certains aspects), pour le département du Loiret, dont le nombre d'arrondissements (comme pour beaucoup de départements) a changé à au moins deux reprises, ce qui a motivé les détails rasoirs des articles Arrondissements du Loiret (qui liste tous les arrondissements ayant existé) et Arrondissement de Montargis (qui liste les variations subies par cet arrondissement particulier). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2007 à 00:10 (CEST)

Une autre petite remarque : la Catégorie:Circonscription législative française à pour catégorie mère Catégorie:Administration territoriale française ce qui semble inaproprié. Il faudrait par conséquent re-catégoriser adéquatement la Catégorie:Circonscription législative française. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 01:36 (CEST)

Ces pages sont bien entendu à modifier, compléter, etc (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a plusieurs bandeaux d'{{ébauche}}s posés dessus), mais bon pour en revenir à la demande de suppression d'article dont il est question ici - ce qui est la demande première - il me semble qu'une circonscription électorale à un caractère encyclopédique évident et se doit d'avoir un article qui en traite. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 01:45 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, évidemment. On résume : il y a des choses à dire (entre autres : situation géographique ; situation démographique (population, éventuelles répartitions CSP) ; historique des députés ; éventuellement situation politique) ; les sources existent (ministère de l'Intérieur, INSEE, notamment) ; les circonscriptions actuelles existent depuis 20 ans et ni l'UMP, au pouvoir, ni le PS n'est en faveur de leur redéfinition (donc, c'est prévu pour durer). Il n'y a pas plus de raisons de les supprimer que de supprimer les articles sur les communes ou les cantons. Manuel Menal 11 juin 2007 à 23:35 (CEST)
2. Conserver sans hésitation. Elles ont servi en 1988, 1993, 1997, 2002, 2007. Il y a beaucoup de choses à en dire (démographie électorale ; historique des résultats et situation politique locale). Ou alors je supprime Sollacaro et toutes les communes aussi peu peuplées. — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 23:39 (CEST)
3.  Conserver Rien à ajouter, il faut conserver bien sûr ! ChevalierOrange^Discuter 12 juin 2007 à 00:38 (CEST)
4.  Conserver Ces pages sont bien entendu à modifier, compléter, etc (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a plusieurs bandeaux d'{{ébauche}}s posés dessus), mais bon rien à voir avec une suppression d'article : une circonscription électorale à un caractère encyclopédique évident et se doit d'avoir un article qui en traite. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 juin 2007 à 01:45 (CEST)
5. Pas de motif de suppression donné, conservation immédiate. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2007 à 12:09 (CEST)
6.  Conserver bien entendu. Tout à été dit, et je pousse une nouvelle geulante contre cette suppressionite aigüe. Qu'un sujet n'interesse pas un contributeur ne doit pas le pousser à supprimer les articles en traitant. --Revas 12 juin 2007 à 20:21 (CEST)
7.  Conserver Demande incompréhensible. Chris93 13 juin 2007 à 09:11 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :