Discussion:Qualifications des épreuves d'escrime aux Jeux olympiques d'été de 2016

Typographie des noms des escrimeurs

Un contributeur qui manifeste et revendique son côté tatillon vient d'écrire la phrase suivante dans la boîte de résumé : « Pour l'amour du ciel... encore une guerre d'édition assortie de provocations puériles. Je respecte le principe de moindre surprise, c'est tout.)». Il est s'agit pour lui, pour la deuxième fois, de remplacer un s par un c dans le final -tsov. Dans la langue kazakhe (même si ce final est tiré des patronymes russes en l'occurrence, le suffixe -tcov n'existe pas (sauf peut-être rendu via l'allemand). Avant de corriger j'ai donc regardé les (rares) sources dispo et bien entendu la forme -tsov prime de loin sur -tcov. La Moindre surprise a bon dos. Qui est puéril ? Qui reverte par deux fois en se contentant d'une affirmation non sourcée ? Qui plus est, pour l'amour du ciel (lequel ? Je ne crois en rien), je me contente juste d'apporter des modifs qui en matière de typo évitent les coquilles flagrantes et les bévues des sites sportifs qui ne comportent ni diacritiques, ni la bonne casse (van au lieu de Van par exemple) ou qui emploient une transcription erronée ou défectueuse comme en ce cas (je soupçonne qu'un Allemand était au clavier). Je le fais depuis 12 ans sans que personne ne lève les yeux au ciel avec exaspération. Les centaines de remerciements, y compris en escrime, prouvent le contraire. Ce n'est donc pas de la provocation de ma part : mais entre les Attaques personnelles, la chasse gardée et le rameutage d'autres contributeurs hostiles pour «sévir» (le même mot donne sévices) à mon encontre voire inventer des recommandations qui n'existent pas ou encore qualifier sans aucune décence mais avec "tendresse" mes contributions de «crottes de lapin», j'ai largement de quoi alimenter une RA : je précise que les requêtes ne portent pas sur des considérations éditoriales mais sur un comportement pour le moins peu conforme aux usages. Hélas vu ce que je constate dans tes contributions, je constate que ta principale préoccupation semble, hélas, de ne pas me voir dans les parages ou bien de rester le seul et unique contributeur. Pour ma part je continue de penser qu'on apprend davantage des contributions des autres même les plus modestes. Ce qui m'intéresse d'ailleurs ce n'est pas de personnaliser le débat mais de regarder ce que chacun apporte à l'édifice : pour ma part les menues modifs que j'ai apportées me semblent tout à fait utiles au projet. Je ne méprise pas les contributions des autres et je considère ce mépris comme insupportable.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 avril 2016 à 22:06 (CEST) En tout cas, Eurofencing et le comité olympique kazakh écrivent bien Mokretsov [1], que le ciel me tombe sur la tête.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 avril 2016 à 22:14 (CEST)

"Ilya Mokretcov" : 608 résultats, "Ilya Mokretsov" : 141. Rapport de 4,5 contre 1. Je passe sur le reste des petites provocations qui ne m'intéressent pas. Les leçons données par un contributeur bloqué plusieurs fois pour passage en force ne me concernent pas non plus. Je reverte, une fois encore, comme je dois le faire tous les jours depuis que j'ai eu le malheur d'exprimer un avis sur la qualité de ton travail... qui essaie de chasser l'autre? Toghebon (discuter) 19 avril 2016 à 22:26 (CEST)

Rien de plus consternant qu'une recherche Google de ce niveau basique dont WP rappelle le peu de pertinence. Moi je donne le site du comité olympique kazakh pas les coquilles recopiées systématiquement par erreur sur des sites où ne règne que l'ignorance. Encore une fois mon passé et mes blocages ne te regardent pas : cesse donc de les évoquer comme un mantra et de regarder ton nombril. La qualité de mon travail ne te concerne pas comme je ne m'intéresse pas aux défauts ou aux qualités du tien. Personne n'est parfait.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 avril 2016 à 22:48 (CEST)

Ils me concernent moi et l'encyclopédie toute entière au plus haut point. Et c'est la première fois que je les évoque depuis que ce triste épisode a commencé. Ils en disent très, très, très long. Je suis tout simplement scandalisé de ces accusations de chasse gardée alors que je travaille sans la moindre anicroche avec les autres contributeurs qui veulent participer au projet et qui peuvent en témoigner. Je suis scandalisé du peu de cas que tu fais des critères de ce projet, qui ont été rédigés par d'autres, que je respecte sans faillir, et qui me force à proposer des PàS pour la première fois de ma vie alors que je n'aurais jamais cru avoir à le faire. Je suis désespéré de voir que les reproches de plusieurs contributeurs, les mêmes que ceux d'Udufruduhu il y a quatre ans, ne provoquent aucune remise en question, aucune conciliation, aucun compromis. Je suis vraiment triste de voir que chaque page de discussion que tu ouvres n'est pas pour discuter ouvertement et tâcher de trouver des solutions mais pour asséner des vérités autoproclamées et inamovibles, des provocations, des insultes couvertes... En un mot je suis profondément écœuré de tout ça. Mais je suis là, et j'y reste, et si je dois reverter des modifications qui me paraissent injustes jusqu'à la fin de mes jours, je le ferai. Quoi que tu en dises, ce n'est pas contre toi. Je ne doute pas que tu souhaiteras encore avoir le dernier mot et je te le laisse volontiers. Toghebon (discuter) 19 avril 2016 à 23:07 (CEST)

Dans le théâtre italien, on dirait volontiers quel tragediante ! WP repose entre autres sur Wikipédia:Citez vos sources. Certains font des recherches Google « génériques », moi je donne deux sources indiscutables, Eurofencing et le CNO kazakh. Je ne personnalise pas le débat et me contente d'un seul fait, la façon de transcrire le kazakh et basta. Et là on me parle de remise en question, d'absence de compromis, etc. Quel compromis avoir entre Mokretsov qui est la bonne version et la coquille que tu t'acharnes à mettre sur cette page ? Tu ne protèges pas WP, tu pratiques le POINT. Comme tu me laisses le dernier mot, je rétablis la typo correcte et sourcée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 avril 2016 à 00:18 (CEST)