Discussion:Pyramide du Louvre

Pourquoi supprimer cette photo puisqu'elle permet de vérifier (avec de bons yeux il est vrai) le nombre exact de carreaux et de permettre un comptage facile des carreaux ?

Le porte-feuille de l'architecte ? sebjd 17 février 2006 à 17:53 (CET)

Architecture?

Cette longue digression sur le nombre d'éléments composant la pyramide, outre qu'elle sent à plein nez la numérologie et l'occultisme le plus grotesque, n'a rien à faire dans une section "Architecture". Je modifie donc en conséquence.

J'allège également ce passage en retirant la phrase la plus ridicule, à savoir "Si l’on tient compte de l’entrée, la pyramide aurait dû avoir 684 carreaux, ce qui fait 666 + 18 soit 6 + 6 + 6." Celle là est excellente! En fait, la pyramide devait en compter 3245, car il était prévu que l'entrée ait la forme d'un nain de jardin géant... --80.170.13.183 4 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

673 carrés

suivant la réaction précédente, je recommanderais presque de supprimer ce passage qui est tout à fait stupide et surtout inutile. (provenant surement du roman de Dan Brown).

photo pyramide remise

J'ai remis un panorama de la cours napoléon, avec la pyramide du Louvre dessus. Elle avait été supprimée de Commons, mais après débats, je l'ai fait remettre. Elle ne poserait pas de problème de droits grâce à la jurisprudence de la place des terreaux. Si vous pensez qu'il y a problème, merci de me contacter sur ma page discussion utilisateur (note : je suis plus souvent sur commons :) ). Blieusong 28 octobre 2007 à 12:11 (CET)

On nous impose la vue de cette pyramide grotesque, payée sur fonds publics, au milieu d'un monument unique - il ne manquerait plus qu'on n'ait pas le droit de photographier la cour du Louvre ! Gérard (d) 15 janvier 2011 à 22:35 (CET)

Le nombre triple 6

Avec cet ajout que j'ai effectué vous comprenez enfin qu'il ne faut pas chercher 666 éléments de verre dans la grande pyramide centrale (comme cela était précisé dès la création de cet article, elle en a 673) mais que ce nombre résulte de la prise en compte de toutes les pyramides. L'entrée constituant un élément non vitré (bien qu'il y ait des portes vitrées etc mais seulement en retrait et pas en continuité de la face triangulaire) cette forme compte pour un. Donc 674 surfaces (dont une non matérialisée) forment cette grande pyramide. De 666 à 674 il y a 8 d'écart. Que trouve-t-on comme écart entre la pyramide inversée et l'ensemble des 3 mini-pyramides ayant respectivement 112 et 120 éléments de verre? Huit d'écart. Grande pyramide plus pyramide inversée moins 3 petites pyramides donnent 666. Maintenant on ira plus dire n'importe quoi à propos de la grande pyramide qui a elle seule ferait un nombre qu'elle ne fait pas, la vérité est non contestable. Vous avouerez que là, l'explication que je donne est quand même moins tirée par les cheveux que celles dont vous avez à juste titre signalé qu'elles allaient un peu loin chercher ce compte. A part ça, c'est vrai que la base de cette grande pyramide est faite de l'association de 3 ensembles de 6 triangles par face, ce n'est pas seulement 18 triangles, c'est la structure elle-même qui divise en 3 ce nombre. Après, toute cette histoire de nombres dépend le l'interprétation personnelle des choses, hazard ou croyance, chacun voit ce qu'il veut, on fixe ici la vérité objective afin de bloquer la porte à toute invention mensongère.

666 facettes, drôle de décompte

Bonjour,

le décompte utilisé pour arriver à 666 est extrêment tiré par les cheveux. J'ai laissé une référence à celui-ci (en corrigeant le style pas très littéraire), mais j'aimerais bien que des administrateur fassent un peu le ménage.

Salutations wikipédiennes

Postkarte von Swakopmund

La section pyramide du Louvre

C'est très difficile d'écrire un paragraphe sans répéter ce qui est dit plus haut. Je propose une refonte de la partie toute entière --Fire-99 (discuter) 26 avril 2014 à 16:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 octobre 2017 à 13:46, sans bot flag)

Passage inédit

Tout le deuxième paragraphe de la section « Culture populaire » me paraît être un travail inédit. Il n'y a aucune source. D'où vient ce texte, les nombres et méthodes utilisées ? J'ai rajouté une balise mais Utilisateur:Isaac Seldon l'a retirée. Un commentaire ? Quantum Knot (discuter) 13 mars 2019 à 15:07 (CET)

Il faut arrêter ce "fantasme" récurrent sur ce 666 nombre de facettes. La source est simple : il suffit de regarder une photo de la pyramide et de compter les triangles et losanges. La méthode mathématique décrite est simple : elle utilise une petite suite définie par récurrence, tout élève de lycée peut comprendre ça. Sinon, on peut aussi compter les faces de manière plus classique. Voilà, il n'y a rien à débattre sur ce nombre de faces, et il est pénible de voir régulièrement les complotistes venir polluer cette section ! Isaac Seldon (discuter) 13 mars 2019 à 16:20 (CET)

Il va falloir se calmer, Utilisateur:Isaac Seldon. Je ne suis pas un « complotiste », et je n'ai pas de problème avec les mathématiques de niveau lycée. Je n'ai pas spécialement envie de discuter avec quelqu'un qui m'insulte. Merci en tout cas de confirmer qu'il s'agit bien d'un travail inédit sans source. Je vais remettre la balise, et signaler une guerre d'édition en cas d'annulation. Quantum Knot (discuter) 20 mars 2019 à 15:34 (CET)

Et voilà, le gang des "666" veut déclarer la guerre, en refusant de compter les triangles et losanges sur une figure, en refusant de comprendre une bête formule mathématique, et en refusant de lire les dizaines de sites internet qui proposent les mêmes explications. Très bien, laissons, laissons la balise "passage inédit", je n'en ai rien à faire après tout :) Isaac Seldon (discuter) 25 mars 2019 à 06:10 (CET)

Ce n'est pas être complotiste que de dire qu'un passage inédit, même porté par les meilleures intentions du monde, n'a pas lieu d'être sur wikipédia. Ne peut-on pas tout simplement trouver une source un peu sérieuse pour cette affaire de comptage, sur des sites de check news par exemple ? (je n'ai pas trouvé de truc satisfaisant après une rapide recherche). Il est vrai qu'il est ridicule de laisser autant de place à une théorie complotiste sans répondre, surtout alors que la pyramide a 30 ans et que l'article risque d'être beaucoup consulté dans les prochaines semaines. Calame (discuter) 25 mars 2019 à 08:30 (CET)

Rien de tel qu'une attaque ad hominem pour convaincre. Je ne fais partie d'aucun gang et je me fiche bien de savoir si la pyramide a 666, 648 ou 97563Z347 triangles. La vérifiabilité des articles Wikipédia m'importe, en revanche. Quantum Knot (discuter) 27 mars 2019 à 12:10 (CET)