Discussion:Psychopathologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J'ai précisé dans un dernier paragraphe les questions du fossé entre normal et pathologique tout en donnant une définition générale de la psychopathologie.
(Firtak)
Je ne suis pas vraiment sûr que la dernière phrase soit l'expression d'un consensus et soit neutre. --Rheto 16 février 2007 à 14:27 (CET)
modifs[modifier le code]
J'ai considéré que c'est la notion de norme qui doit disparaitre et être remplacée par celle de normativité, vu le laïus précédent le mot, et que substituer était employé à l'envers. J'ai rectifié la tournure suivante en faisant l'hypothèse que le même mot était employé dans le même sens, bien que la phrase n'ait aucun rapport avec ce qui la précède (ce sont les premières occurences des mots "ordre" et "valeur" dans le texte). Enclin étant un adjectif, et ne trouvant nulle part de verbe encleindre, encliner, ni enclinir (auquel reverrait la graphie "enclint"), j'ai reformulé avec encourage. Je n'ai pas compris le tout dernier mot : il fait réapparaitre des sujets normaux dans une définition reformulée pour ne plus faire référence à une norme. Rigolithe ✉ 1 avril 2007 à 07:45 (CEST)
Problème de plan[modifier le code]
Même si le plan proposé ne tient pas de l'irrationalité, il ne me semble pas correct. La rédaction initiale procédait d'une certaine logique qui est à présent sclérosée. Je pense qu'un plan historique ou thématique serait plus fondé qu'un plan disciplinaire et autorial. Cordialement, — JoleK (discuter) 30 juillet 2014 à 00:06 (CEST)
- Que voulez vous dire par "autorial" ?
- La séparation entre discipline vous gène (pas correct) mais vous n'expliquez pas pourquoi ? Quelle était la précédente logique à l’œuvre, pouvez vous nous l'expliciter/expliquer ?
- Un plan qui propose des parties "historique ou thématique" -je ne suis pas contre cette proposition- devrait aussi prendre soin de séparer les disciplines différentes (question de logique encyclopédique).
- cdt --G de gonjasufi (discuter) 30 juillet 2014 à 00:51 (CEST)
- Dans l'ordre :
- Autorial --> sections par auteurs.
- Les auteurs de l'article ont effectué une rédaction avec des ajouts qui se répondaient et qui ont été séparés. Cela rend l'article moins compréhensible.
- Votre dernière remarque est intéressante, à voir ce que ça pourrait donner.
- Cordialement, — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 04:03 (CEST)
- Dans l'ordre :
source[modifier le code]
Est ce que ce lien correspond à votre ajout Jolek ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 30 juillet 2014 à 01:03 (CEST)
- Mes sources sont : Ababei Cristina, « Manuel de psychiatrie sous la direction de J.-D. Guelfi et F. Rouillon. Traité de psychiatrie de M. Gelder, R. Mayou et P. Cowen », L'information psychiatrique 4/ 2008 (Volume 84), p. 317-321, DOI 10.1684/ipe.2008.0312 et Berrios G E (1996) The History of Mental Symptoms. Descriptive Psychopathology since the 19th Century. Cambridge, Cambridge University Press (ISBN 0521437369). — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 03:57 (CEST)
- Pouvez confirmer que le lien externe que j'ai indiqué, correspond à votre source ? --G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 01:45 (CEST)
- Je vous ai indiqué mes sources ci-dessus. L'article sur lequel je me suis principalement appuyé est le compte-rendu de Ababei Cristina paru dans L'information Psychiatrique. Quel est le problème ? — JoleK (discuter) 3 août 2014 à 10:39 (CEST)
- Je constate votre manque de collaboration encyclopédique sur ce point de vérification particulièrement simple (cliquer sur un lien) qui est évidemment un problème sur l'encyclopédie wikipédia. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 21:24 (CEST)
Ma source est exactement le compte-rendu suivant : Ababei Cristina, « Manuel de psychiatrie sous la direction de J.-D. Guelfi et F. Rouillon. Traité de psychiatrie de M. Gelder, R. Mayou et P. Cowen », L'information psychiatrique 4/ 2008 (Volume 84), p. 317-321, DOI 10.1684/ipe.2008.0312. 
Cela fait trois fois que je vous le dis et c’est ainsi que c’est spécifié dans l’article. — JoleK (discuter) 4 août 2014 à 01:46 (CEST)
- Je constate votre manque de collaboration encyclopédique sur ce point de vérification particulièrement simple (cliquer sur un lien) qui est évidemment un problème sur l'encyclopédie wikipédia. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 21:24 (CEST)
- Je vous ai indiqué mes sources ci-dessus. L'article sur lequel je me suis principalement appuyé est le compte-rendu de Ababei Cristina paru dans L'information Psychiatrique. Quel est le problème ? — JoleK (discuter) 3 août 2014 à 10:39 (CEST)
- Pouvez confirmer que le lien externe que j'ai indiqué, correspond à votre source ? --G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 01:45 (CEST)
ajout livre introduction[modifier le code]
La reconnaissance des troubles mentaux ne peut-elle pas précéder du DSM-5 ? AZOG Kalimdor (discuter) 18 mars 2024 à 20:22 (CET)