Discussion:Post-démocratie

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Droit.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Post-démocratie** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

discussion sur neutralisation[modifier le code]

Je suis prêt à enlever le bandeau de controverse de neutralité à la suite de la réécriture de l'article. J'aurais cependant aimé, avant de le faire, savoir pourquoi vous écrivez que, sémantiquement, "post-démocratie" est l'évolution des démocraties plutôt que la forme d'organisation sociale qui leur succède. Ne dit-on pas "post-révolution" pour parler de la période -suivant- la révolution, en France? Ne devrait-on pas ainsi dire "post-démocratie" lorsque qu'une société humaine ne répond plus aux cinq critères établis sous l'entrée "Démocratie" du Wikipédia francophone?

   * Choix des dirigeants exerçant le pouvoir par le biais d'élections libres ;
   * Existence d'une opposition politique organisée, libre qui peut s'exprimer ;
   * Existence d'un système judiciaire jugeant sur la loi ;
   * Avoir connu au moins deux alternances (ce qui prouve « après coup » qu'il s'agissait d'une démocratie) ;
   * Existence des unités de média indépendantes et libres.

Il me semble que le canada, mon pays, à titre d'exemple, ne puisse pas être taxé de "post-démocratie" et que celui-ci n'est pas en voie de devenir une "post-démocratie", même sémantiquement. Si vous pensez à une société humaine particulière, réputée démocratique et se dirigeant vers une "post-démocratie", je vous invite à la citer en exemple pour appuyer l'usage du terme "évolution". User:Sherby paladin

D'abord merci pour l'ouverture du dialogue, je pense que le problème de neutralité pourra être vite réglé. Déjà, dans ce que j'ai écrit, j'ai pu faire des erreurs. Pour l'instant je ne vois pas trop, mais je vous écoute.

Pour moi, n'importe quel pays démocratique, et à n'importe quel moment de son histoire (pas seulement le XX ou XXI siècle) tant qu'il est en démocratie, ça reste une "démocratie", et après, l'état suivant devient "post-démocratique" (qu'il y ait révolution ou pas). Il me semble que c'est juste de la sémantique.

Mais vraiment, rédigez l'article comme bon vous semble. De toutes façons, plusieurs contributeurs passeront derrière. (Au fait, en page de discussion, vous pouvez signer automatiquement avec votre pseudo et date et heure en tapant 4 fois le signe ~). Cordialement, Papa6 24 janvier 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Merci pour la neutralisation. Non, non, soyez assuré que je n'ai aucune envie de rédiger des articles sur Wikipédia, pas pour le moment, en tous cas. Je voulais simplement ramener ce qui me semblait être davantage du domaine de l'opinion au factuel.

Vous savez, c'est pas parce qu'un élève pose une question au professeur ou lui fait une remarque sur la matière qu'il veut nécessairement donner le cours à sa place...

Heureusement, Wikipédia est loin d'être post-démocratique et nous en sommes la preuve vivante ;-). Amicalement, Sherby paladin 30 janvier 2007 à 06:05 (CET)[répondre]

La Post démocratie n'est pas une évolution, mais...[modifier le code]

post- ne signifie pas évolution de-, mais plutôt ce qui suit. Ainsi, posthume désigne ce qui apparait après le décès. De même le terme post-démocratie peut très bien désigner un régime qui succède à la démocratie.

Cependant la passage de l'un à l'autre peut être progressif et son mouvement être perçu comme une évolution.

Il peut désigner, au risque de déclencher une polémique, l'évolution des USA sous le deuxième Bush: restriction des libertés individuelles, utilisation de la guerre au lieu de la diplomatie comme moyen d'action international. Il désigne surement la Russie actuelle qui possède des institutions pleinement démocratique qui ne sont plus garanties par l'état.

Autres sources[modifier le code]

Bonjour, je me permet de passer rapidement pour déposer l'idée de prendre comme source et comme analyse celle d'Emmanuel Todd avec notamment le livre Après la démocratie. --Olympi (discuter) 8 mai 2017 à 18:20 (CEST)[répondre]