Discussion:Pont Bélanger

Rétablissement intempestif

J'avais blanchi en demandant si on allait faire un article sur tous les ponts du monde. Roland45 (d · c · b) se garde bien de répondre à la question en se bornant à écrire dédaigneusement : « Blanchiment intempestif » et en ajoutant simplement : « Intérêt architectural ». Quel intérêt architectural ? Je ne sais pas combien de ponts à Strasbourg en présenteraient un et pourtant je ne vais pas inonder Wikipédia de tous les ponts de ma ville. D'ailleurs notre rétablisseur ne va pas se fatiguer à s'expliquer et à développer l'article : son seul souci est-il que se multiplient les avortons du même genre que celui-ci. Je constate que certains ponts sur lesquels il a créé des articles valent effectivement la peine mais dans le cas présent il devait soit s'expliquer, soit dire que l'article lui semblait intéressant et qu'il s'en occuperait plus tard. Gustave G. (d) 19 septembre 2009 à 08:50 (CEST)

Bonjour
Le ton que tu emploies est hautain et déplacé. Mais je ne m'étendrai pas là-dessus. Tu veux une explication, je vais te la donner, et je suis à l'aise pour en parler, puisque je ne suis pas l'auteur de l'article et ne suis pas québécois.

1/ L'article est sourcé et, ne serait-ce que pour cela, n'importe quel inclusionniste te diras que l'article doit être gardé.

2/ Mais comme je suis plutôt du genre à revendiquer l'établissement de critères d'admissibilité, je m'en réfèrerai aux critères de l'admissibilité des articles concernant la route que tu pourras voir ici : Projet:Route. Ainsi un pont présentant un intérêt architectural devra être gardé. A la question inéluctable "où est l'intérêt architectural", je te répondrai que les ponts couverts en soi, du fait de leur rareté, de leur datage dans le temps, ont un intérêt architectural. Ceux de ces articles sont dans un état de conservation et d'entretien parfait et l'inréêt architectural est manifeste.

3/ Que le fait que le pont soit recensé sur le site du Ministère des Transports du Canda (voir ici) traduit bien l'intérêt architectural national de l'ouvrage. Certes ce lien ne figure pas encore dans l'article, mais je vais l'ajouter.

4/ Ta question "Quel intérêt architectural ? " traduit bien ta méconnaissance du monde des ouvrages d'art. Mais WP est là pour apporter la connaissance à ceux qui ne l'ont pas. Un tel blanchiment est donc bien intempestif.

5/ Quant aux ponts de Strasbourg, tu ne sais pas combien présenteraient un intérêt architectural? Soit, je vais te répondre. D'abord, pour créer un article sur un pont de Strasbourg, il faudra d'abord trouver des sources (et parmi toute ma litterrature, je n'en ai pas beaucoup trouvé sur Strasbourg, mais ce ne veut pas dire qu'il n'en existe pas), ensuite qu'il ait un intérêt architectural, qu'il soit par exemple inscrit à l'inventaire des monuments historiques. Sur ces bases, il y en a au moins un : le pont Saint-Thomas. Mais comme tu peux voir, avec la source que je t'ai donnée, tu ne créeras qu'un "avorton d'article", comme tu dis. Il te restera à trouver d'autres sources, étant sur place ce sera facile. Tu pourras même faire une photo libre de droit, si tu t'en donnes la peineRoland45 (d) 19 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

Bon après-midi
J'aime beaucoup ce « ton hautain et déplacé ». Rétablir sans explication en disant simplement que le pont présente un « intérêt architectural » et en parlant de blanchiment intempestif vous semble de la plus exquise politesse ; un humoriste a bien dit : « Si on devait tolérer chez les autres ce qu'on se permet à soi-même, la vie ne serait plus tenable ».

Le pont figure sur un site du ministère des transports du Québec, c'est la moindre des choses ; le ministère des Beaux-Arts aurait peut-être été plus crédible. Figurez-vous d'ailleurs que Wikipédia ne signale qu'un seul pont canadien de ce genre à être inscrit aux Monuments historiques le pont Félix-Gabriel-Marchand, mais celui-là vous a échappé.

L'article est sourcé, dites-vous, en donnant le site Structurae comme une autorité incontestable et incontournable ; M. Nicolas Janberg est bien sûr quelqu'un d'estimable (qu'attendez-vous pour bleuir le lien ?) et je lui suis reconnaissant de m'avoir quelquefois fourni des termes pour mes traductions techniques, mais enfin le site où il travaille tout seul (le grand spécialiste des ponts que vous êtes devrait lui donner un coup de main) n'est pas universellement connu. Y voir la référence des références, c'est peut-être un peu se moquer du monde.

Vous ne connaissez pas beaucoup de ponts à Strasbourg ; auriez-vous oublié la passerelle Mimram ? Sur l'article germanophone correspondant il existe même toute une section sur son Architektur. Je l'aurais traduite mais, pour moi, cette passerelle et l'argent qu'elle a englouti me font trop penser à mes feuilles d'impôts locaux. Gustave G. (d) 19 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Hautain, je maintiens. Je te signale que tu avais blanchi sans plus d'explication que ton commentaire "on ne va pas faire des articles sur tous les ponts du monde". Un humoriste a bien dit : « Si on devait tolérer chez les autres ce qu'on se permet à soi-même, la vie ne serait plus tenable ».

Puisque tu fréquentes les pages à supprimer, tu dois savoir qu'un article sourcé est en général gardé. Or là il ne s'agit pas de n'importe quelle source puisqu'il s'agit d'un site gouvernemental.

Pour Structurae, ce n'est pas une référence en soi, mais c'est effectivement un site de référencement en ce sens que tous les ponts qui y sont décrits ont un grand nombre de références. Et quant à Janberg, heureusemnt qu'il ne traville pas tout seul. Structurae fonctionne avec les contributions de chacun, à l'image de WP

Pour les ponts de Strasbourg, comme tu dis, je ne les connais pas vraiment en ce sens que je ne les ai pas vus, mais j'ai quelques sources. Je maintiens donc que la pont Saint-Thomas est le seul pont de Strasbourg inscrit à l'inventaire des Monuments historiques (base Mérimée) et qu'il serait utile de faire un article dessus. Tu cites la passerelle Mimram. OK, c'est un très bel ouvrage, mais l'article l'est moins. As-tu remarqué qu'il n'y avait pas même une source relative à la description et l'histoire de l'ouvrage. Alors qu'il y en a énormément.

Mais je sens que tu commences à t'intéresser aux ponts et particulièrement aux ponts couverts. Tiens, savais-tu qu’il y a eu des ponts couverts à Strasbourg ? Ces ponts enjambaient les trois bras de la rivière l'Ill, au sud de la ville. Ils étaient en bois et couverts de toits, à l'instar du célèbre pont de Lucerne en Suisse ou de ces ponts québécois. Ils furent démolis et reconstruits en pierre entre 1860 et 1870.

Ces ouvrages, munis de herses et appuyés sur quatre hautes tours de défense, construites entre 1228 et 1243 - trois subsistent encore - étaient intégrés au système de défense du XIVe siècle. Ce dispositif renforcé en 1374 à la suite de raids anglais, puis entre 1468 et 1470, perdit son intérêt militaire à la fin du XVIIe siècle, à la suite de la construction, sur les plans de Vauban, d'un barrage - la Grande Ecluse - fermant la rivière à une centaine de mètres en amont. Ce dernier ouvrage, modifié ultérieurement, fut finalement transformé en terrasse panoramique en 1967.

Tu situes maintenant ?...moi pas, parce que je ne cite qu’une source.

Maintenant puisque tu es allé voir mes productions, tu as certainement pu voir que je suis plus dans la rédaction que dans la polémique. Et là, tu vois, j'estime que j'ai dépassé mon quota de temps de discussion. Alors, bon soir à toi-même.Roland45 (d) 19 septembre 2009 à 18:05 (CEST)