Discussion:Plan de reprise d'activité (informatique)

Fusion Disaster Recovery Process et Plan de reprise d'activité (informatique)

L'auteur de "Disaster Recovery Process" a utilisé un titre en englais alors qu'il existe des mots utilisés couramment pour ça en français.

+ renommage sans (informatique), les () étant réservées aux pages homonymes, ce n'est pas le cas ici. Jerome66 13 mai 2009 à 22:38 (CEST)

Renommage

S'il n'existe pas de sources sur la notion de PRA en dehors du domaine de l'informatique, je ne vois pas vraiment la justification de renommer l'article Plan de reprise d'activité en Plan de reprise d'activité (informatique). Chez nos amis anglophones on parle de en:Disaster recovery plan qui redirige vers en:Disaster recovery and business continuity auditing, qui n'en parle que dans le contexte de l'informatique. Pour moi l'aspect organisationnel hors informatique c'est plutôt traité dans le Plan de continuité, où là il y a bien une distinction entre Plan de continuité des affaires et Plan de continuité d'activité (informatique), qui lui n'est qu'une partie du plan de continuité des affaires-- Speculos ^✉ 10 avril 2020 à 15:39 (CEST)

Bon effectivement, vu les sources, c'est une question de point de vue. Le PRA, c'est pour prévenir la perte des données informatiques[1] ; le PCA, c'est le reste[2]. Il est évident qu'à moins d'un sinistre, une entreprise ne perd pas ses ressources humaines ou logistiques comme elle pourrait perdre ses ressources informatiques. Alors on peut séparer entre PRA et PCA, le premier étant centré sur l'informatique (et du coup le renommage ne me paraît plus forcément faire sens, puisqu'il n'y aurait qu'un seul sens au PRA). SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 17:04 (CEST)

PCA et PRA sont deux notions distinctes. Il y avait dans la WP francophone PCA informatique et PRA informatique, et d'autre part il y avait PCA, mais pas PRA. L'article PRA manquait donc. D'après ce que dit  Speculos :, dans la WP anglophone, il n'y a pas non plus d'informations sur le PRA (global). Nos amis anglophones me paraissent aussi démunis que nous. J'aurais donc tendance à dire « Aide-toi, le ciel t'aidera » ! Je ne suis pas d'accord avec  Sammyday :, le PRA devrait prévoir aussi la rupture de la chaîne logistique, ce qui n'est pas purement informatique. Je me méfie de ces raisonnements techno-centrés. Quant aux sources, je n'en ai pas trouvé dans l'espace public, mais à n'en pas douter, dans le contexte actuel, il doit bien y avoir des entités (entreprises, administrations) qui ont des éléments.Pautard (discuter) 10 avril 2020 à 21:50 (CEST)

Pautard : la seule raison qui me fait raisonner ainsi est l'absence de sources secondaires sur le sujet. Donc pas un raisonnement techno-centré mais un raisonnement "sources"-centré. Et étant dans la maitrise des risques, je n'ai pas vu de PRA prévu pour autre chose que l'informatique. Je pensais que cela n'était qu'une vision trop personnelle, mais je n'ai pas vu dans les sources quelque chose qui changeait cette impression. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 22:36 (CEST)

Bonjour Sammyday Il y a bien d'autres risques que le risque informatique : risque de pandémie (pas d'article dans la WP anglophone non plus !), risque naturel, risque juridique, risque de réputation, risque de crédit, et j'en oublie ! C'est bien pour cela que l'on ne peut pas se limiter au PRA informatique. Effectivement, il n'y a pas de source secondaire sur ce sujet dans l'espace public, mais à n'en pas douter, il doit bien exister des informations quelque part (entreprises, administrations, collectivités locales). En attendant que des sources arrivent, je propose de mettre la définition du PRA en refnec dans l'article Plan de reprise d'activité. Cordialement.Pautard (discuter) 11 avril 2020 à 07:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pautard  ; l'idée de réfléchir à cette question (PRA) me parait pertinente, mais est-ce que Wikipédia est le lieu adapté ? Le principe de l'encyclopédie est seulement de rendre compte de réflexions déjà abouties (pour satisfaire au critère de pertinence encyclopédique) qui ont lieu par ailleurs. En ce sens, un article peut être utile, mais son objectif ne doit pas être de proposer des idées neuves. Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour Ydecreux  ; nous sommes d'accord : WP n'est pas le lieu adapté pour créer un texte sans source fiable, sous peine de faire un travail inédit. Je voudrais observer que si l'on fait une recherche Google sur « Plan de reprise d'activité », on trouve ceci : https://www.google.com/search?as_q=&as_epq=Plan+de+reprise+d%27activit%C3%A9&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights= , soit 159 000 résultats, dont tous sauf 1 traite de PRA informatique, celui qui traite de Plan de reprise d'activité (global, dans la WP francophone) se limitant à une définition non sourcée. Il est inévitable que les personnes qui tomberont sur l'article PRA (environ 170 par jour), se diront qu'il y a des choses à « apprendre » en matière de PRA. J'en arrive à l'idée qui a germé dans mon esprit en écoutant les programmes « Nation apprenante » sur Arte et sur Radio classique : pourquoi ne pas coupler Plan de reprise d'activité et organisation apprenante ? Cela ne permettrait-il pas de repartir sur des bases plus durables ?Pautard (discuter) 11 avril 2020 à 17:04 (CEST)

@Speculos, @Sammyday, @Pautard et @Ydecreux Dans mon activité professionnelle, j'ai l'impression que la distinction entre PRA et PCA se fait davantage sur la notion PRA = reprise « après une interruption de service » tandis que PCA = continuité des activités malgré des perturbations. Et « activité » inclut les activités au sens large : activités administratives, métier et y compris informatique.

Evidemment, l'enjeu est de s'appuyer sur ce que disent les sources. Assassas77 (discuter) 9 avril 2021 à 14:35 (CEST)