Discussion:Pierre-Henri de Valenciennes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le contenu, ou une partie du contenu, de cet article de Wikipédia a été repris par ce site sans mention de la licence CC-BY-SA 3.0 (ou le cas échéant de la GFDL) ni des auteurs. Cet article de Wikipédia n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point. Voir discussion.
Cet article est indexé par les projets Néo-classicisme et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Néo-classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Renommage[modifier le code]
Bonjour
J'ai annulé le renommage de Pierre-Henri de Valenciennes en Pierre-Henri Valenciennes (sans la particule). Il se trouve que les sources modernes et centrées sur ce peintre donnent le nom avec la parrticule. Qu'il s'agisse de Les Paysages de Pierre-Henri de Valenciennes, 1750-1819 exposition Musée du Louvre, 1976[1]; Pierre-Henri de Valenciennes (1750-1819). La nature l'avait créé peintre catalogue de l'exposition du musée Paul Dupuy 2003[2]; Pierre-Henri de Valenciennes (1750-1819): le paysage dans la théorie artistique et la peinture françaises de la fin du XVIIIe siècle, Volume 2 de Luigi Gallo, Panthéon-Sorbonne, 2002[3]; Pierre-Henri de Valenciennes, 1750-1819: actes du colloque du 28 mai 2003 qui font suite à l'expo du musée Paul Dupuy[4]; et Eighteenth Century Landscape Theory and the Work of Pierre Henri de Valenciennes de Paula Rea Radisich 1977[5], sans parler de la notice d'autorité de la BNF[6] qui qualifie la forme "Valenciennes, Pierre-Henri" comme rejetée. Le fait que la particule soit absente des sources primaires, et d'anciens ouvrage comme le Gabet, n'a pas à impacter sur l'usage généralement admis par les sources. Le travail inédit étant interdit, l'usage n'a pas à résulter de recherche sur les archives, ce n'est pas notre rôle. Kirtapmémé sage 16 juin 2017 à 14:27 (CEST)
Kirtap : Bon. Je me demande bien quelles sont les raisons pour adopter cette parrticule. Je me permets de vous faire remarquer que la forme rejetée n'est pas Valenciennes, Pierre-Henri, mais « Valenciennes, Pierre-Henri (1750-1819) », c'est-à-dire un formalisme proche de la norme. L'utilisation de deux formes pourrait créer des doublons. La forme datant des premiers catalogues mécanographiques est conservée. C'est un rejet purement technique, qui ne dit rien de l'état des connaissances. Wikipédia n'utilise pas, dans ses titres, la forme internationale, et le système des redirections rend assez indifférent à la formulation.- La Bnf, elle même, bien que respectant la forme internationale dans son système de requête, a produit un Recueil. Documentation sur Pierre-Henri Valenciennes.
- Vous vous être employé à recenser des mentions de moins de 40 ans avec de ; vous donneriez une meilleure image de vous-même en équilibrant votre argumentation. La requête "Pierre Henri Valenciennes" (avec les guillemets) produit 2 résultats de 2006 sur persee.fr, à propos de la réédition de sa Perspective des jardins (et les mêmes avec le de), la même requête sur scholar.Google produit 62 résultats. C'est moins que les 408 qu'on y obtient avec le de, mais les références ne sont pas moins récentes.
- PolBr (discuter) 16 juin 2017 à 20:28 (CEST)
- PolBr : vous même constatez la masse de mentions avec la particule. Nous ne sommes pas dans une situation comme celle concernant Robespierre, où les dénominations avec et sans particules s'équilibrent. Ici, comme on applique le principe de moindre surprise, et que la quasi majorité des auteurs de références (et j'aurais pu en ajouter d'autres, comme Chastel, Rosenberg....) s'entendent sur la forme "Pierre-Henri de Valenciennes", force est de constater l'usage généralement admis. Ensuite les raisons pour l'adoption de cette particule par des auteurs modernes de référence et qui ont étudié son œuvre, tant que ceux-ci ne l'ont pas expliqué, ne peut être que l'objet de conjectures dont Wp ne peut se faire le support, si aucune source n'en font état. On peut imaginer ce qu'on veut. Kirtapmémé sage 17 juin 2017 à 02:13 (CEST)
