Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pierre-Antoine Capton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2016 à 13:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2016 à 13:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pierre-Antoine Capton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Antoine Capton}} sur leur page de discussion.

Pierre-Antoine Capton[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 12 février 2016 à 13:22 (CET)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent)

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour à tous,

La page Pierre-Antoine Capton crée hier a été supprimée arbitrairement, sans vote ni débat par Habertix. La page avait certes été supprimée en 2011 (il y a 5 ans) mais au regard des nouvelles sources crédibles et réparties dans le temps, de la notoriété médiatique du personnage, de ses émissions et de sa société (qui ont toutes des pages Wiki par ailleurs), il me semblait parfaitement pertinent de créer cette page.

Voici les principales sources que j'avais utilisé :

Classement Ecran Total, 30 sept 2015 Voir source
« Bon Pied, Bon Œil » (portrait par Marjorie Philibert), l’Obs, 13 oct 2011
« Pierre Antoine Capton » (portrait par Philippe Labro dans Stratégies, 20 oct 2011) Voir lien
Interview Le Buzz Médias (fév 2011) : http://video.lefigaro.fr/figaro/video/buzz-media-pierre-antoine-capton/778674845001/
L’Instant M sur France Inter, 3 déc 2014 Voir lien
Interview Europe 1, 28 déc 2015 [http://www.europe1.fr/medias-tele/c-a-vous-cette-annee-est-une-sorte-de-consecration-2641755
http://www.ozap.com/actu/pigasse-niel-et-capton-veulent-investir-plusieurs-milliards-dans-les-medias/489466 Voir Lien]
« Niel, Pigasse et Capton créent un fonds pour racheter des médias », 6 octobre 2015, Voir lien

Je vous remercie par avance pour votre aide.

Pour rappel : Discussion:Pierre-Antoine Capton/Suppression. De tout cela, la seule source secondaire centrée est celle de Stratégies, mais elle est fort courte. En l'état, cela me semble encore trop juste pour relancer un débat d'admissibilité. Il n'est pas du tout à exclure qu'il y en ait d'autres ; pourriez-vous nous fournir d'autres sources secondaires centrées ? Turb (discuter) 11 février 2016 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour Turb, merci pour votre réponse. J'ai bien vu cette discussion. Il y est reproché une notoriété peut-être passagère (or 5 ans après elle est toujours forte), et un ton trop promotionnel chose que je n'ai bien sur pas reproduit en essayant d'être la plus neutre possible. Concernant mes sources, voici d'autres sources secondaires ciblées :

Challenges, Media One: qui est Pierre-Antoine Capton, l'associé de Xavier Niel et Matthieu Pigasse?, 6 octobre 2015Voir le lien
RTL, Pierre-Antoine Capton : "C à Vous n'est pas en guerre contre Le Grand Journal", 1 novembre 2015, Voir le lien
Magazine Décideurs, Pierre-Antoine Capton : capteur médias Voir Lien

L'ensemble des sources évoquées me semblent constituer un réseau de liens suffisant pour justifier la crédibilité et la notoriété du personnage. Cordialement, DanseuseEtoile (discuter) 11 février 2016 à 14:38 (CET)[répondre]

L'article de Challenges est typiquement ce qu'on cherche. Magazine Décideurs reste un journal beaucoup plus confidentiel. On a cependant de quoi lancer un nouveau débat, sans garantie sur son résultat (c'est juste les critères). Donc sauf opposition je le relance à mon prochain passage. Turb (discuter) 11 février 2016 à 19:11 (CET)[répondre]

Turb (discuter) 12 février 2016 à 13:20 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 février 2016 à 16:10 (CET)[répondre]
Raison : consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre-Antoine Capton » :

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver vu les sources apportées dans la DRP et les dernieres actualités autour de cette personne. Symac (discuter) 12 février 2016 à 13:39 (CET)[répondre]
Plutôt conserver, la courte source Challenges ma parait déjà bien, les autres liens démontrent également une notoriété. Mais, cela dit, l'article biographique doit absolument se concentrer sur l'homme et s'éloigner des actions réalisées par l'entreprise. Par exemple, la phrase « Produisant d’abord des contenus pour les chaînes du satellite, il bénéficie de l’arrivée de la TNT , qui accroît la demande par ces nouvelles chaînes de contenus à des coûts moins élevés que les acteurs traditionnels » ne concerne pas personnellement l'homme mais bien son entreprise. Lui attribuer le bénéfice de ce type de réalisation c'est limite du hors sujet. --Arroser (râler ?) 12 février 2016 à 17:24 (CET)[répondre]
Conserver, notoriété étalée dans le temps, de bonnes sources secondaires. Ok avec la remarque d'Arroser sur le passage TNT. DanseuseEtoile (discuter) 15 février 2016 à 12:30 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Les sources sont vraiment légères et de plus, il faudra m'expliquer ce qu'est un flux (pas un flux magnétique). Je rappelle que dans Unix tout est fichier y compris les devices comme /dev/sda etc... Être un générateur de fichiers n'est pas vraiment extraordinaire... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 février 2016 à 05:01 (CET)[répondre]
ajouté une note sur les flux d'après les infos de Producteur de télévision. Symac (discuter) 16 février 2016 à 10:03 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat[modifier le code]

Pierre-Antoine Capton[modifier le code]

Proposé par : Hatonjan (d) 26 août 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]

Semble HC des CAA audiovisuels en cours d'élaboration