Discussion:Pic vert/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2024 à 00:33 (CET)

Pic vert

Proposé par : Jastrow (Λέγετε) 2 janvier 2024 à 11:35 (CET)

Dans son aire de répartition, le Pic vert est un oiseau commun à très commun, connu de tous même si, assez farouche, il est difficile à voir. Comme la plupart des pics, le Pic vert est une espèce architecte, qui loge en deuxième main bien des animaux de la forêt. Cet article s'appuie très largement sur les travaux de Gerard Gorman, le spécialiste mondial des pics, et plus particulièrement sur sa monographie publiée très récemment (2023). Il s'efforce d'aborder tous les aspects du Pic vert et met l'accent sur sa relation avec l'être humain. Le plan juridique est moins abordé que sur mes gros articles récents (Faucon crécerelle, Buse variable), ce qui fait écho à mes sources : le Pic vert est protégé, comme tous les pics, et n'est plus une espèce chassable depuis un certain temps, donc peu d'articles s'attardent sur ce point. L'article est convenablement illustré si l'on garde en tête qu'il n'aime pas trop les humains. Cet article est dédié au pic mystérieux (vert ou épeiche) qui fore des trous dans mes volets à la campagne, en s'en servant comme caisse de résonance, un comportement bien décrit sur le Web, mais pour lequel je n'ai pas réussi à trouver de source suffisamment sérieuse.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité critères atteints. 74laprune (discuter) 15 janvier 2024 à 16:25 (CET)
3.  Article de qualité Bravo pour ce travail. C'est clair, bien organisé, bien sourcé. Je n'ai pas de compétences en ornithologie mais tout semble être appuyé sur des sources les plus sérieuses les plus clairement présentées. Comme ma compétence c'est plutôt la littérature et la linguistique, je ne ferai que des remarques dans ce sens (voir infra). En espérant que l'article obtienne assez de vote. Je suis effaré par le nombre d'articles excellents qui, sans aucun vote négatif, n'atteignent jamais la labellisation faute de votants, et quand on sait les heures de travail que ça représente, ça m'attriste au plus haut point. Yelti (discuter) 16 janvier 2024 à 20:44 (CET)

    Yelti : bonjour. Pour avoir participé à près d'une centaine de labellisations d'articles, dont une majorité concernant l'ornithologie, je peux te dire que ces articles de piafs ont toujours eu le nombre suffisant de votes pour être acceptés, ou très rarement refusés. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 janvier 2024 à 11:03 (CET)

4.  Article de qualité - Merci pour le travail réalisé sur un oiseau moins médiatique que la buse, mais tout aussi passionnant !--Jorune (discuter) 17 janvier 2024 à 14:21 (CET)
5.  Article de qualité L’article me semble conforme aux critères, mais je ne suis pas assez compétent dans le domaine pour juger du fond. Petit bémol sur la partie contemporaine de la section culture, qui fait un peu collection d’anecdotes par rapport aux parties précédentes, plus intéressantes Runi Gerardsen (discuter) 17 janvier 2024 à 16:25 (CET)
6.  Article de qualité Je ne vois pour ma part que des éloges à faire sur cet article riche, savant, clairement rédigé, et conforme aux critères du label. Punctilla (discuter) 22 janvier 2024 à 00:57 (CET)
7.  Article de qualité L'article est équilibré, bien référencé et imagé de sorte que le lecteur prend plaisir à le lire. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 22 janvier 2024 à 22 h 24 (CEST)
8.  Article de qualité : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 24 janvier 2024 à 16:34 (CET)
9.  Article de qualité : Il reste encore des choses à parfaire (cf. modifications récentes ou commentaires — qui sont rapidement pris en compte d'ailleurs) mais rien de rédhibitoire à mes yeux — en avant vers l'article parfait ! LD (d) 25 janvier 2024 à 22:03 (CET)
10.  Article de qualité : depuis le lancement du processus de labellisation, l'article a connu 90 modifications par onze intervenants pour un ajout d'un peu plus de 9 000 octets ; il me parait complet, bien structuré et illustré et agréable à lire ; OK pour une étoile d'or. Père Igor (discuter) 27 janvier 2024 à 17:28 (CET)
11.  Article de qualité - Dans les critères du label - Lestoille (discuter) 30 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Yelti

(Soit UN rien du tout souligné en rouge, dans un océan de vert :-)

• Dans la section étymologie, en lisant « En français, le terme « pivert » est attesté depuis le XVe siècle, d'abord comme nom propre. », ce qui est stricto sensu exact. J'ai d'abord cru que le mot venait d'une antonomase, comme Renard, puis en lisant le CNRTL en source, j'ai compris que ce dernier n'indiquait que l'attestation de certains MM. Pivert au XVe, sans rien dire d'un lien possible ou attesté avec l'animal. La phrase ne dit rien de faux pour autant, et n'impliquait pas la manière dont je l'ai comprise ; mais dans le fil du propos, elle peut un peu le laisser penser, notamment avec la minuscule. (On ne connaît justement pas d'attestation de pivert en minuscule aussi tôt.) Peut-être que ce serait plus clair avec « En français « Pivert » est attesté comme nom de famille dès le XVe siècle. (Voir infra, mais problème réglé.)

• (Je vous fait confiance sur le fait qu'il n'y ait aucune littérature scientifique sur le Pic vert dans la culture en dehors de l'Europe, surtout que l'air de répartition du piaf ne déborde celle-ci que vers le Caucase et la Turquie si j'ai bien tout compris.)

• J'ai relu quelques passages, et je fais encore me focaliser sur un point de linguistique xD. Je vois que les noms vernaculaires des cris « picasser » et « peupleuter » sont suivis de la mention « source insuffisante » et renvoient au WIkitionnaire. J'ai cherché dans le Grand Robert, le Grand Larousse, le Littré, le TLF.. Rien. Dans quelques lexiques de pâtois sur Gallica... Rien dans le même sens. En revanche, les termes sont donnés dans des articles de la presse généraliste comme celui-ci (https://www.lefigaro.fr/jardin/le-pivert-ou-pic-vert-un-oiseau-colore-au-bruit-bien-particulier-20230301 ) qui pourrait faire l'affaire [?]. Peut-être l'auteur/trice de l'article a des références plus solides pour attester ces deux verbes.

Très cordialement, et bravo encore pour tout le travail accompli

 Yelti : les 2 références ont été modifiées par 74laprune (d · c · b) ; provenant du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD), je pense qu'elles sont suffisantes. Père Igor (discuter) 22 janvier 2024 à 12:17 (CET)

Super ! =) Yelti (discuter) 22 janvier 2024 à 13:04 (CET)

Développement SUUUPER long sur un détail tout petit mais c'est rigolo

Bonjour Père Igor

• • Bon.. ça m'amuse de pinailler sur un point pareil ^^ mais comme je suis le littéraire de service, c'est bien là où je peux apporter mes compétences. J'ai vu que vous avez ajouté la précision des MM. Pivert Jacques et Olivier, mais franchement c'est du niveau de détail un peu balèze pour le corps d'un article sur l'oiseau. (À la rigueur, ça pourrait se trouver en notes.) J'explique :

[1488 Olivier Pivert, Jacquet Pivert, noms propres (Doc. ds Arch. de Bretagne, Nantes, Société des Bibliophiles bret., 1884, t.2, p.90)]; 1521 [éd.] pyvert zool. (P. Gringore, Les Menus propos, foniii vo)

Ça se lit ainsi : « Coucou, on a cherché dans plein de vieux bouquins et la plus vieille trace écrite de "pyvert" comme terme de zoologie on l'a trouvé dans un bouquin de P. Gringore de 1521, dans l'état actuel de nos connaissances le terme est donc "attesté" en 1521. Sinon, au passage (on vous le met entre crochets tellement on trouve nous-mêmes ça anecdotique), on a aussi trouvé deux MM. Pivert dans les archives de Bretagne, en 1488. »

Le CNRTL donne aussi la forme pyvard attesté au XVe siècle.

Mais ces dates, c'est vraiment des informations pour les spécialistes de chez spécialistes. Ça n'apprend pas grand-chose à l'honnête homme, et pire, ça l'induit en erreur s'il ne connaît pas le sens très précis du mot "attesté" (= première trace écrite dans un document référencé en l'état actuel de nos connaissances).

En fait le mot appartient à ce qu'on appelle le fond primitif : c'est-à-dire qu'il a toujours été là, à l'oral, qu'il est issu de la transformation continué de sa forme en latin vulgaire jusqu'aujourd'hui. Les attestations ne sont que des « traces de passages » de ce lent voyage à travers le temps. Autrement dit : il ne s'est rien produit de particulier au XVe siècle. À part le hasard qui a voulu qu'un curé note dans un registre quelconque les noms de deux messieurs.

Je dis cela parce que ensuite la notice dit :

Comp. de pic1* et de vert*

Ce qui se lit : « "pivert" est un néologisme par composition, de pic(1) et de vert. Rendez-vous sur ces deux notices pour vous renseigner sur l'étymologie antérieure. »

Donc on va sur pic1 et on trouve

Du lat. pop. *piccus

Ce qui veut dire, « le mot est issu du fond primitif du latin populaire  ». et l'astérisque « Cette forme n'a aucune attestation écrite (puisque le latin populaire est une langue orale avant tout) mais les connaissances de nos amis les linguistes nous permettent de dire que cette forme se transcrirait "piccus" »

Toutes ces précisions, que je trouve personnellement passionnantes, je les fais pour montrer en fait qu'elles ne sont pas forcément pertinentes dans l'article...

Surtout que... Histoire de pousser le vice jusqu'au bout. Je suis allé consulter une autre source de grande qualité : le DMF2020 (dictionnaire de référence pour le français du XIVe et XVe siècle), un autre projet du laboratoire atilf.

Et là, nous voyons que les lexicographes du DMF, avec leur peigne fin, ont été plus chanceux que ceux du CNRTL et ont trouvé une attestation plus ancienne que celle de 1521 ou celles des noms propres de 1488.

"Pivert" : ... ung très bel ymage de marbre, assis ou temple, d'un roy [Picus] qui sur son chief portoit ung pyvert couronné. Si demandoy quel roy c'estoit qui sur sa teste portoit cellui pivert (Ovide mor. B., 1466-1467, 359). ([http://zeus.atilf.fr/scripts/dmfX.exe?LEM=PIVERT;MENU=menu_dmf;AFFICHAGE=2;ISIS=isis_dmf2020.txt;MENU=menu_recherche_dictionnaire;OUVRIR_MENU=1;ONGLET=dmf2020;OO1=2;OO2=1;s=s122d1db8;LANGUE=FR;XMODE=STELLa;FERMER|DMF 2020, Pivert])

Qui se lit : Dans l'état actuel de nos connaissances, la plus vieille forme écrite de pivert/pyvert date de 1466 ou 1467, nous l'avons trouvé dans un très vieux bouquin qui s'appelle l'Ovide moralisé en prose. Une attestation qui rend encore plus anecdotique les MM. Pivert intercalés entre L'Ovide et Gringore.

Pour pousser le vice jusqu'au bout du bout, j'ai cherché dans le Godefroy (dictionnaire de référence pour le XIIe et XIIIe siècle) et il n'y a rien.

En fait, toutes ces dates aux alentours du XVe siècle ne nous apprennent pas grand-chose sur le mot lui-même. Si on trouve des attestations au XVe siècle et pas avant, c'est soit qu'il n'y en a pas, soit qu'elles sont tellement rares qu'on a pas réussi à les trouver. Pour beaucoup d'autres mots du fonds primitif. On trouverait des dates dans les mêmes eaux. Toutes ces dates nous en disent plus sur le fait qu'il a été produit de plus en plus de documents en langue vulgaire (par opposition au latin) à cette époque, que quoi que ce soit sur le mot pivert en particulier.

Conclusion : la mention de MM. Olivier et Jacques Pivert est une anecdote d'un niveau d'érudition astronomique. L'information importante à tirer du CNRTL c'est "pivert" renvoie à "pic1" qui nous dit "Du lat. pop. *piccus'". Quatre petits mots qui nous apprennent que le mot est issu du latin populaire, qu'il fait donc partie du fonds primitif (l'ensemble des mots qui ont toujours été là). (Toutes les "attestations", dates, etc., ne disent rien à elles seules mais font partie de l'ensemble des indices sur lesquels les linguistes ont fini par aboutir à celle conclusion.) Et c'est la véritable étymologie du mot en français vernaculaire, bien qu'elle soit un doublet transparent du nom binominal en latin classique « Picus viridis », c'est ainsi qu'il faut comprendre ce que dit le CNRTL pour ne pas faire de détournement de source.

Dans l'article on pourrait simplement avoir : « En langue vernaculaire, le terme « pivert » provient du latin populaire « *piccus ». Ou même rien., dans la mesure ou provenir du latin populaire, c'est la situation la moins surprenante pour un mot français, et qu'ici, la différence avec le latin classique est invisible.

Désolé pour le pavé :O ^^ ! Yelti (discuter) 17 janvier 2024 à 18:58 (CET)

 Yelti : : non spécialiste en étymologie, j'ai fait au mieux en fonction des sources présentées mais compte tenu de ton érudition sur le sujet et des sources que tu indiqudes, n'hésite pas à modifier ce passage pour qu'il devienne de portée encyclopédique. À tout hasard, je tes signale que la version 2008 du Nouveau Petit Robert de la langue française fait remonter l'origine du nom à 1488. Père Igor (discuter) 17 janvier 2024 à 19:00 (CET)

Je viens de regarder le Grand Robert qui a j'imagine la même notice que le Petit.

On trouve

N. m. - 1488 ; pyvard 1379, de 1 ''pic'', et ''vert''

On voit qu'ils ont consulté le CNRTL ou que les deux ont consulté le même travail.

En fait, dire "Le Nouveau Petit Robert de la langue française fait remonter l'origine du nom à 1488", c'est presque du détournement de source (fait le plus sincèrement du monde et sans aucune malhonnêteté bien sûr, j'utilise un terme excessif pour faire comprendre que justement, indiquer ces précisions sans tout expliquer de comment pifpafpouf il faut le comprendre, ce n'est pas forcément rendre service aux lecteurs de l'article).

"N. m. - 1488 " ça ne veut pas dire "le Nouveau Petit Robert de la langue française fait remonter l'origine du nom à 1488" mais " mais "le Robert indique que la première occurrence à l'écrit de pivert" date de 1488. :) ce qui est une information qui ne dit rien de l'origine du mot. Surtout que de 1 pic, et vert renvoie à d'autres notices. Il faut comprendre au passage que cette date ne concerne que la forme agglutinée "pivert" sans rien dire de pic vert en deux mots ! :)

Je vais modifier le passage mais je voulais expliquer pourquoi en PdD avant parce que sinon ç'aurait ressemblé à une brutale suppression d'informations.

Très cordialement Yelti (discuter) 17 janvier 2024 à 19:12 (CET)

Voilà. J'ai modifié. (J'ai utilisé une note imbriquée pour ne pas surcharger le corps de l'article. Je laisse libre de remettre en forme ça ceux qui n'aimeraient pas les notes imbriquées.) En poursuivant ma lecture des notices du CNRTL j'ai appris qu'en latin Picus / Pica était en fait le même mot dont le féminin servait à désigner la pie et le masculin le Pic. Yelti (discuter) 17 janvier 2024 à 20:03 (CET)

 Yelti : merci pour la modification. La formulation « On trouve des attestations écrites de la forme agglutinée pivert dès le XV^e siècle » me semble également trompeuse pour le lecteur dans le sens ou le pivert en question ne correspond pas à l'oiseau mais à des personnes. Que penserais-tu de « On trouve des attestations écrites de la forme agglutinée pivert dès le XV^e siècle, non pas pour l'oiseau mais comme nom de personnes » ? De plus, plutôt que « dès le XV^e siècle », on pourrait être 100 fois plus précis en indiquant « dès 1488 ». Père Igor (discuter) 18 janvier 2024 à 16:20 (CET)

 Père Igor : Le dmf donnait des attestations du nom commun au XVe. S'il n'y avait que le CNRTL j'aurais mis XVIe. :)

J'ai reprécisé plus rigoureusement les sources en mettant le DMF.

(Par ailleurs, en relisant le DMF, on y lit un renvoi vers la date de 1488 du TLF qu'ils remettent en cause. C'est bien le DMF qui est incontestablement représentatif de l'état de l'art.)

(Le CNRTL n'est qu'un portail qui crée des notices automatiquement à partir de bases de données - la plus grosse d'entre elles étant le TLF. Mais le TLF est déjà un peu daté, surtout par rapport au DMF2020)

Je ne suis pas chaud pour faire figurer ce "100 fois plus précis" car encore une fois c'est un "100 fois plus précis" trompeur. C'est la précision d'une anecdote, qui a valeur de au moins. (Puisqu'on a trouvé ce mot écrit dans un doc de telle année, il existe au moins depuis telle année.)

Le document du XVe siècle cité par le DMF n'est pas daté avec précision, par ailleurs, comme souvent pour les ouvrages aussi anciens, mais par une fourchette de deux ans (http://www.deaf-page.de/fr/bibl/bib99o.php#OvMorPrB).

À la rigueur, si vous préférez (puisque c'est dans une note pourquoi pas ?) on peut mettre "On a trouvé une occurrence de la forme agglutinée pivert dans un ouvrage de 1466-1467" ou même "On a trouvé une occurrence de la forme agglutinée pivert dans L'Ovide moralisé en prose (1466-1467)". C'est la manière finalement la plus neutre de présenter l'information, puisque la phrase restera vraie même si après qu'on aurait trouvé une attestation plus ancienne. Yelti (discuter) 18 janvier 2024 à 20:42 (CET)

 Yelti : bonjour. La nouvelle référence que tu as indiquée en remplacement du CNRTL n'explique rien du tout au lecteur, fournissant un tas d'abréviations totalement absconses (« T-L : pivart ; GDC : pivert ; FEW VIII, 432b : picus ; TLF : XIII, 443a : pivert] "Pivert" »). Peux-tu revenir à la précédente ou à une autre qui justifie la mention « On trouve des attestations écrites de la forme agglutinée pivert dès le XV^e siècle ». Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 janvier 2024 à 16:41 (CET)

J'ai un peu modifié le lien qui ne pointait pas en effet vers la notice complète avec son exemple Yelti (discuter) 19 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Observations de Père Igor

Bonjour à tous et toutes. J'ai relu en détail cet article très intéressant pour cet oiseau que j'entends à longueur d’année, que je vois peu souvent, mais qui sait prendre la pose occasionnellement (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Quelques remarques.

• Dans Pic vert#Confusions possibles, une galerie avec les deux concurrents pourrait illustrer la section.

   Galerie ajoutée. Jastrow (Λέγετε) 10 janvier 2024 à 19:30 (CET)

• Dans Pic vert #Régime alimentaire : « La ration quotidienne du Pic vert a été estimée à 50-50 g » (je pense qu’une des deux valeurs est à changer).

   Corrigé : c'était 40-50 g. Jastrow (Λέγετε) 11 janvier 2024 à 16:08 (CET)

• Dans Pic vert#Nidification, la référence n^o 75 aboutit à une impasse : <ref name="GB94">{{Article|auteur1=David E. Glue|auteur2=Tim Boswell|titre=Comparative nesting ecology of the three British breeding woodpeckers|périodique=British Birds|volume=87|année=1994|mois=juin|passage=253-259|langue=en|lire en ligne=https://britishbirds.co.uk/wp-content/uploads/article_files/V87/V87_N06/V87_N06_P253_269_A067.pdf|format=pdf}}.</ref>.

• Dans Pic vert#Jeunes au nid, deux références sont en impasse :
  • la n^o 87 <ref name="T46">{{Article|auteur=N. Tracy|titre=Some notes on the nesting of the Green Woodpecker|périodique=British Birds|année=1946|volume=39|passage=19–22|langue=en|lire en ligne=https://britishbirds.co.uk/wp-content/uploads/article_files/V39/V39_N01/V39_N01_P019_022_A005.pdf|format=pdf}}.</ref> ;
  • la n^o 89 <ref name="T56">{{Article|auteur=H.R. Tutt|titre=Nest-sanitation and fledging of the Green Woodpecker|périodique=British Birds|volume=39|année=1956|passage=19–22|langue=en|lire en ligne=https://britishbirds.co.uk/wp-content/uploads/article_files/V49/V49_N01/V49_N01_P032_036_A005.pdf|format=pdf}}.</ref>.

• Dans Pic vert# Soin du plumage, la référence n^o 109 aboutit à une impasse : <ref>{{Article|langue=en|auteur1=R. J. Kennedy|titre=Sunbathing behaviour of birds|périodique=British Birds|volume=62|numéro=7|année=1969|mois=juillet|passage=249-258|lire en ligne=http://britishbirds.co.uk/wp-content/uploads/article_files/V62/V62_N07/V62_N07_P249_258_A055.pdf|format=pdf}}.</ref>.

   Liens supprimés. Ces liens en impasse concernent tous British Birds, qui semble s'être aperçu qu'il lui restait des articles accessibles gratuitement et a fermé l'accès… Jastrow (Λέγετε) 10 janvier 2024 à 19:30 (CET)

  Finalement, j'ai ajouté des liens, quand ils existaient, avec mention de l'accès sur abonnement. Jastrow (Λέγετε) 11 janvier 2024 à 08:33 (CET)

• Dans Pic vert#Phylogénie : même remarque que pour Pic vert#Confusions possibles, une galerie me paraitrait adaptée.

  Pour les différentes sous-espèces ? J'ai fouillé Commons, mais sauf erreur, nous n'avons pas de photo de karelini ni d’innominatus. Jastrow (Λέγετε) 10 janvier 2024 à 19:30 (CET)

  Je pensais plutôt à une autre galerie Pic de Sharpe, Pic cendré et Pic de Levaillant. Père Igor (discuter) 11 janvier 2024 à 18:29 (CET)

  J'ai ajouté en regard une photo du Pic de Levaillant. Je suis plus réservée sur l'idée de mettre une deuxième photo du Pic cendré : est-ce que ça ne risque pas de susciter la confusion ? Jastrow (Λέγετε) 14 janvier 2024 à 10:14 (CET)

  oui, tu as raison, c'est très bien comme ça. Père Igor (discuter) 14 janvier 2024 à 11:32 (CET)

• Dans Pic vert#Dans la culture contemporaine, je n’ai pas réussi à trouver de références pour confirmer les dates de sortie des timbres pour la Gambie (2000 ? ) et les Pays-Bas caribéens (2021 ? ). Supprime-t-on ces dates ?

  Ces deux dates sont mentionnées par la référence initiale. Est-ce qu'elle est insuffisante ? Jastrow (Λέγετε) 11 janvier 2024 à 08:33 (CET)

  La référence initiale montre des timbres dont certains portent une date imprimée, d'autres non. Je n'ai pas vu de date sur ces 2 timbres (Gambie dernier timbre de la 2^e rangée, et Pays-Bas caribéens 3^e timbre de cette même rangée). Peut-être arriveras-tu à la voir ? Père Igor (discuter) 11 janvier 2024 à 18:29 (CET)

  Je n'en vois pas non plus, mais j'imagine que l'auteur du site tire la date de quelque part ? Jastrow (Λέγετε) 14 janvier 2024 à 10:14 (CET)

  Pour moi, ce n'est pas l'auteur du site qui a introduit ces dates mais un wikipédien au niveau de l'article, ce qui pose un problème de vérification. Père Igor (discuter) 14 janvier 2024 à 11:32 (CET)

  Je ne suis pas sûre de comprendre, car sur le site birdtheme.org, en-dessous de la galerie de timbres, il y a aussi une liste avec les dates plus précises : 2 octobre 2000 pour la Gambie et 29 janvier 2021 pour les Pays-Bas caribéens. Cela dit, je ne suis pas arrivée à corroborer ces dates par d'autres sources. Jastrow (Λέγετε) 20 janvier 2024 à 18:11 (CET)

  Je n'avais jamais eu l'idée de descendre plus bas que la visualisation des timbres. Merci de me l'avoir fait remarquer. Ma question n'a plus lieu d'être. Père Igor (discuter) 20 janvier 2024 à 18:25 (CET)

• Dans Pic vert#Liens externes, celui de l’ITIS ne fonctionne pas.

  Chez moi, ça marche (testé à l'instant) ^^; Jastrow (Λέγετε) 11 janvier 2024 à 08:33 (CET)

  Exact aujourd'hui. Ça ne marchait pas lors des 3 fois précédentes. Père Igor (discuter) 11 janvier 2024 à 18:29 (CET)

C’est tout pour l’instant. Père Igor (discuter) 10 janvier 2024 à 18:52 (CET)

Compléments de Jorune

Bonjour @Jastrow !

Et merci pour cet article. Avec la multiplication des isolations extérieures, la multiplication des trous de pics... Voici de la documentation récente et sérieuse (scientifique) sur le sujet, et en 2ème page une mention sur les matériaux qui raisonnent attractifs pour les pics verts, que tu mentionnes dans ton introduction.

https://cdnfiles2.biolovision.net/www.nosoiseaux.ch/pdffiles/infos/Pics-9252.pdf

Tu trouveras également d'autres aspects de culture classique et contemporaine dans l'article en Allemand (le pic vert a donné son nom à un astéroïde : (8774) Viridis , il est cité dans un conte des frères Grimm et un poème de Johann Gaudenz von Salis-Seewis). Bonne continuation ! Jorune (discuter) 17 janvier 2024 à 14:20 (CET)

Merci pour les infos ! J'avais vu la fiche de la station de Sempach, mais elle ne mentionne spécifiquement que le Pic épeiche, pour le reste c'est « les pics » en général. J'hésite un peu à généraliser au Pic vert du coup… Je vais aller regarder l'article allemand. Jastrow (Λέγετε) 20 janvier 2024 à 18:08 (CET)