Discussion:Paul-Éric Blanrue/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Paul-Éric Blanrue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Paul-Éric Blanrue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul-Éric Blanrue}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Tieum512 BlaBla 18 juin 2008 à 15:38 (CEST)[répondre]
Raison : pas de consensus pour la suppression

Paul-Éric Blanrue[modifier le code]

Proposé par : Addacat (d) 30 mai 2008 à 17:02 (CEST)[répondre]
Cet article autopromotionnel, repris sous licence GFDL depuis le site personnel de Paul-Eric Blanrue, ne me semble pas correspondre aux critères d'admissibilité. Paul-Eric Blanrue est co-auteur de quick books, mais aussi auteur de plusieurs ouvrages non réédités, publiés dans une maison d'édition peu connue (Scali) ; il a également fait paraître deux ouvrages chez Pygmalion et différents articles dans Le Crapouillot, Historia, etc. Paul-Eric Blanrue se présente comme un « historien par diplôme et par profession » mais ne semble bénéficier d'aucune reconnaissance universitaire ni d'aucune notoriété en ce domaine. Voir la PdD de l'article. Quant au caractère littéraire des ouvrages de cet auteur, il n'est pas non plus évident. Enfin, la réception de ces ouvrages ne semble pas correspondre aux critères WP :

Scientifiques, universitaires

  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Écrivains

  • L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
  • Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
  • Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Je demande donc l'avis de la communauté. Addacat (d) 30 mai 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Certains ouvrages de cet auteur comme "Les malveillantes" ou "Le Monde contre soi" ont eu une petite notoriété (certes limité). Le problème de cet article me semblent être davantage une problème de neutralité (la rédaction est largement autopromotionnelle) que d'admissibilité. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 17:36 (CEST)[répondre]

Je signale que la mise en PàS a été précédée d'une discussion avec l'intéressé sur Discuter:Paul-Éric Blanrue MLL (d) 30 mai 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

Merci de le signaler, mais c'était déjà fait dans l'avis de PàS ci-dessus, en ces termes : « Voir la PdD de l'article ». Addacat (d) 30 mai 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ma réponse à Hibou érudit (voir plus bas)[modifier le code]

L'érudition de notre hibou inquiète un peu : ce qui compte ce ne sont ni les diplômes ni les fonctions mais la reconnaissance dans le monde savant. Pasteur, qu'on donne souvent comme exemple, n'était pas médecin mais il a tout de même été élu à l'Académie de médecine dont Pouchet, Joly et Musset, ses adversaires, n'ont jamais fait partie, me semble-t-il. Galilée enseignait à l'université de Padoue, Voltaire correspondait avec les plus grands souverains de l'Europe etc. Voilà qui est peu comparable avec le fait de passer à Ciel mon mardi ! ou d'être invité par Thierry Ardisson. Quant à Yves Lacoste les éditions Nathan le chargeaient déjà au début des années soixante de rédiger des manuels (il est même un prodige, si j'en crois l'article qui lui a été consacré, puisqu'au début des mêmes années soixante il a réussi à enseigner à l'Université de Vincennes qui n'a été ouverte qu'en 1969).

Ce que je demande en vain sur la PdD, c'est de savoir comment se ferait accueillir l'étudiant d'histoire qui citerait monsieur Blanrue comme une autorité. Serait-il félicité pour avoir suivi les découvertes d'un grand chercheur ou le prierait-on de revenir à la session suivante ? Il est pourtant très facile de répondre, il suffit de rappeler quelques-uns des articles ou des livres considérés comme sérieux et où il est cité comme un auteur de référence. Gustave G. (d) 2 juin 2008 à 10:36 (CEST)[répondre]

Lesquels ? Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]
Justement. Il semble bien que ces livres et ces articles n'existent pas. Donc... Gustave G. (d) 2 juin 2008 à 10:47 (CEST)[répondre]
Lu trop vite (Mais un conditionnel n'aurait pas échappé à mon allure pressée). Cordialement Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

  • Page non sourcée. Et aucun éffort n'a été fait depuis la mise en Pas pour sourcer : comme cela , en ne tenant pas compte de Dechavanne et de Bern, cela fait assez auto- promo ovc 31 mai 2008 à 11:44 (CEST)
  • Je remarque que les conservateurs qui font allusion à la PdD se sont arrêtés de la lire le 31 mai ou, au plus tard, le 2 juin. Gustave G. (d) 7 juin 2008 à 04:19 (CEST)[répondre]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Les références que Blanrue donne sur la page de discussion de son article me semblent convaincantes. Il est d'ailleurs curieux qu'il n'y ait pas de critères pour les historiens. De toute façon, les critères sont des conditions suffisantes et non nécessaires, c'est le vote qui décide. Marvoir (d) 30 mai 2008 à 17:46 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Je suis de l'avis de Jaczewski. Il faut corriger cet article de son aspect auto-promotionnel. Mais Blanrue est un bon combattant contre l'obscurantisme, donc un allié de Wikipédia, que ce soit sur le Suaire de Turin ou contre l'antisémitisme. MLL (d) 30 mai 2008 à 18:03 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Niveau de notoriété suffisantMichel1961 (d) 30 mai 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Notable , souvent invité par les médias comme représentant du cercle zététique (me souviens d'un clash avec Gérard Darmont chez Dechavanne et plus récemment chez Bern). A neutraliser si besoin et sourcer par des réf indépendantes. Quand a ses qualifications d'historien visiblement si j'en crois la pdd de l'article elles sont universitaires Kirtap mémé sage 30 mai 2008 à 23:54 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver On lui conteste le titre d'historien faute d'être docteur ou de l'Académie française, ses ouvrages en matière de rigueur serait-il inférieur à ceux d'Henri Troyat pourtant académicien, il ne semble pas. C'est le fond de ceux-ci qui font l'oeuvre et pas le titre universitaire. Galilée ne devait pas être un scientifique faute d'avoir le doctorat adéquat et le douanier Rousseau n'était pas peintre puisque inconnu pour la majeure partie de sa vie et n'ayant pas fait les Beaux-Arts, à trop de rigorisme on aboutit à du n'importe quoi. [[Hibou erudit (d) 31 mai 2008 à 04:05 (CEST)]][répondre]
  6.  Conserver faible, semble admissible. Reste à nettoyer l'autopromotion qui sue à grosses gouttes de cette page... Pierre73 (d) 31 mai 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver respect les critères de notoriété minimum.amicalement--Wikialine (d) 2 juin 2008 à 02:26 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver P-E Blanrue a publié suffisamment d'ouvrages et effectué suffisamment de recherches et travaux. Il n'y a aucune raison sérieuse pour que son nom soit occulté de wikipédia. Yves Subject (d) 13 juin 2008 à 12:55 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Semble dans les critères. Noritaka666 (d) 15 juin 2008 à 03:13 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver malgré l'autopromo insupportable, le concept de zététique est important. JLM (d) 15 juin 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Auteur ou co-auteur de 11 livres sur Amazon [1], une certaine notoriété auprès du grand-public (notamment émissions de TV). –Akeron (d) 18 juin 2008 à 12:25 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer La notoriété de cet auteur ne me semble pas établie, ni en tant qu'historien, ni en tant que journaliste. Addacat (d) 30 mai 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer HC en temps qu'Historien, Hc en temps que Journaliste , et article totalment sans sources vérifiables pour l'instant. ovc 31 mai 2008 à 12:56 (CEST)
  3.  Supprimer Il n'est pas un historien. Juste un journaliste sans grand succès. Est-il notable de rechercher la notoriété (remarquez le choix des sujets traités !) ? Winckelmann (d) 2 juin 2008 à 09:57 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer"Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur...), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles." (tiré des CAA). Le ton ouvertement autopromotionnel de l'article me fait donc pencher en faveur de la suppression--SammyDay (d) 6 juin 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer comme Sammyday : manque de sources externes pour écrire l'article.Hadrien (causer) 6 juin 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Je n'ai cessé de discuter pendant une semaine pour obtenir enfin des sources universitaires. On me répond par des émissions grand public, sinon gros public. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer autopromo, sans interêts HC - --Taguelmoust [prendre langue] 7 juin 2008 à 13:59 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Conserver Pmpmpm (d) 6 juin 2008 à 10:25 (CEST)[répondre]
  • Normalement les avis non motivés, comme celui-ci, ne devraient pas être comptés.

Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 22:29 (CEST) ( transposition faite par ovc 7 juin 2008 à 13:52 (CEST))[répondre]


Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paul-Éric_Blanrue/Admissibilité&oldid=191178854 ».