Discussion:Patrick Petitjean/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Patrick Petitjean » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrick Petitjean}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Petitjean}} sur leur page de discussion.

Patrick Petitjean

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 mai 2020 à 23:09 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Critères de notoriété scientifique non atteints.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 31 mai 2020 à 06:53 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Pour mémoire, le texte ayant fait relatif consensus pour évaluer la notoriété des universitaires. Cosigner un article dans Nature semble être loin : "L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant." --EvguenieSokolov (discuter) 17 mai 2020 à 13:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Petitjean » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, il a publié dans Nature [1] et plusieurs fois dans Astronomy & Astrophysics. Mario93 (discuter) 17 mai 2020 à 11:05 (CEST)

   Son travail est publié dans ce livre universitaire : (en) « The sizes of absorption line systems », dans Probing Galaxies Through Quasar Absorption Lines (IAU C199), Cambridge University Press, 2005, 493 p. (ISBN 9780521852050, lire en ligne), p. 42- Mario93 (discuter) 17 mai 2020 à 11:27 (CEST)

   J'ai ajouté le livre dans l'article et une section politique. Mario93 (discuter) 17 mai 2020 à 12:11 (CEST)

2.  Conserver, je n'ai pas changé d'avis.--Cbyd (discuter) 17 mai 2020 à 14:22 (CEST)
3.  Conserver Voir mon avis précédent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2020 à 16:57 (CEST)

   Bonjour Mario93, Cbyd et Malosse . C'est la moindre des choses, pour un chercheur, que de publier dans les bonnes revues de sa discipline, et courant d'écrire un ou plusieurs chapitres dans des livres spécialisés. C'est très bien aussi de se faire publier dans Nature ou Science mais c'est le cas de plusieurs milliers de chercheurs en vie, sans aller chercher les chercheurs décédés. Ça n'est pas suffisant au regard des critères actuels d'admissibilité des scientifiques. Plutôt que de faire admettre au forceps tel ou tel chercheur alors que d'autres n'auront pas leur article, il faudrait essayer de modifier les critères, point sur lequel je pourrai vous rejoindre. — Ariel (discuter) 17 mai 2020 à 19:03 (CEST)

   Bonsoir Ariel Provost Oui, c'est la moindre des choses et c'est déjà bien, quelque chose de l'ordre de « l'honneur de l'esprit humain ». Je pense aussi qu'il faudra faire évoluer les critères pour les scientifiques : pour ma part je n'ai pas l'énergie de lancer un débat (sondage ? prise de décision ?) mais je trouverais utile de se rapprocher des critères anglophones sur les scientifiques, bien plus larges (sans forcément les atteindre car ils sont quand même trop larges pour moi). En tout cas je préfère voir des articles courts sur des biologistes ou des mathématiciennes qui font bien leur boulot et publient dans les revues-qui-vont-bien et n'ont pas leur pleine page dans Gala, que de voir des pousseurs de baballe ou des anges de la télépoubelle. Le débat ne sera pas tranché sur le cas particulier du sieur Petitjean, et si d'aventure cet article n'est pas supprimé cette fois, nul doute qu'il sera urgent que la débat soit rouvert dans moins d'un an (août 2019, mai 2020 donc février 2021 à moins qu'un virus ne fasse encore des siennes et dérègle cette belle mécanique...--Cbyd (discuter) 17 mai 2020 à 20:27 (CEST)

4.  Conserver | Je reste fidèle à ma première impression - Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 17 mai 2020 à 21:31 (CEST)
5.  Conserver notoriété acquise avec ses publications--nicoleon ^{[ come on]} 18 mai 2020 à 00:53 (CEST)
6. Plutôt  Conserver, c'est normal qu'il publie, c'est son job. Cela dit, il y a quelques (rares) recensions universitaires de ses publications comme ici ou encore ici ... Zone grise, on va dire... Et puis, il est reconnu et estimé par ses pairs : voir ici. Là, ce n'est plus de l'astronomie, mais c'est bien le même... --34 super héros (discuter) 18 mai 2020 à 03:16 (CEST)
7.  Conserver L'urgence est de faire évoluer les critères sur les scientifiques, mais aussi sur les présidents de conseil départemental (suite loi sur cumul), la régionalité des médias, le sourçage des entreprises... et il serait bien que quelques administrateurs s'y collent. Et de grâce, cessons de dire que les scientifiques font leur métier (difficile) alors qu'on ne voit pas ce genre d'argument sur des acteurs pornos qui ne sont pas par ailleurs (pas vérifié à vrai dire) présentés sur Britannica... Sergio09200 (discuter) 30 mai 2020 à 08:39 (CEST)

   Sur le fond je suis d'accord avec toi, mais il faudrait écorner le sacro-saint principe des sources secondaires. N'importe quel acteur porno a ses articles dans la presse, pas n'importe quel scientifique. Pour remédier à ce déséquilibre il faut, soit que les enseignants-chercheurs se transforment en pornoacteurs-chercheurs, soit que Wikipédia modifie ses recommandations. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 08:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer j'avais voté neutre la fois dernière. Pas une virgule n'a été modifiée sur la page depuis. Passage en supprimer en raison de l'absence de source secondaire --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 17 mai 2020 à 00:25 (CEST)
2.  Supprimer. L'unique source secondaire est un article de Libé qui signale cette personne comme co-auteur d'un article dans Nature. L'unique argument des « Pour » dans la discussion précédente est que cette personne a été un co-auteur d'un article dans Nature. Ça n'est pas suffisant selon les critères d'admissibilité des scientifiques, dûment écrits. Je ne suis pas contre changer ces critères, mais ce n'est pas ici qu'il faut en débattre et en attendant on ne devrait pas admettre un article en contradiction desdits critères. — Ariel (discuter) 17 mai 2020 à 07:35 (CEST)
   P.S. Il n'y a rien d'extraordinaire à ce qu'un scientifique faisant bien son boulot ait publié dans Nature, Science ou The Lancet.
3.  Supprimer. Idem Ariel, surtout le P.S... --Chris a liege (discuter) 17 mai 2020 à 11:32 (CEST)
4.  Supprimer Bien que plein de sympathie pour les écolos il es totalement hors des critères de notoriété des politiques mais aussi des universitaire, je reposte les critères consensuels en discussion. --EvguenieSokolov (discuter) 17 mai 2020 à 13:41 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères --Alastair (discuter) 17 mai 2020 à 23:48 (CEST)
6.  Supprimer faute de sources *admissibles selon les critères WP*, ou alors admettons *clairement* qu'on s'assoit sur les PF, auquel cas il n'y a plus besoin d'engager ce type de discussion. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 mai 2020 à 12:30 (CEST)
7.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Admissibilité non démontrée faute de sources centrées sur la durée.... Hors critères -- Lomita (discuter) 29 mai 2020 à 11:57 (CEST)
8.  Supprimer HCNPP. Cheep (✉) 29 mai 2020 à 17:33 (CEST)
9.  Supprimer archi hors critères, le pire c'est l'argument homme politique (on peine à le croire), quant à la notoriété scientifique, elle est absente des sources rares, bref WP:CAA--Pierrette13 (discuter) 30 mai 2020 à 21:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Comme la fois dernière. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2020 à 09:06 (CEST)
2.  Neutre Article très certainement intéressant mais il manque de sources centrées sur la personne.--JPC ^{des questions ?} 19 mai 2020 à 08:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Patrick Petitjean » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août 2019 à 13:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre 2019 à 13:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrick Petitjean}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Petitjean}} sur leur page de discussion.

Patrick Petitjean

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 août 2019 à 13:55 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 4 septembre 2019 à 19:43 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut, et pose d'un bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Petitjean » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Pas trouvé de profils sur Researchgate ou Scholar mais beaucoup (beaucoup) d'entrées ! Publié dans Nature, je dirai qu'il respecte WP:NSU en tant qu'auteur de référence.--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 21 août 2019 à 17:46 (CEST)

   Bonjour ManuRoquette . Je ne suis pas contre à titre personnel, mais nos conventions demandent des sources secondaires, pas simplement une vie de chercheur bien remplie. Je le répète, on pourrait décider qu'un grand nombre de publications (dans des revues de rang A) et de citations, et/ou la direction d'organismes de recherche rendrait admissible le chercheur, mais ce n'est pas une décision que nous pouvons prendre au coin d'une PàS. Si l'on change les règles OK, mais ça fera du monde. J'en connais par exemple un tout particulièrement, qui a publié des livres scientifiques et des livres pédagogiques, qui a publié dans Nature et Science, qui a 4 470 citations dans Google Scholar (données de ce jour) et 1 929 dans le Web of Science (données de février 2018), et qui a été le directeur d'un laboratoire au Brésil et d'un observatoire en France, mais qui a juste fait du bon boulot et ne se considère pas comme admissible faute de sources secondaires autres que dans des quotidiens. — Ariel (discuter) 23 août 2019 à 18:43 (CEST)

   Attention pour Google Scholar, le Web of Science et autres sites similaires : il y a des homonymes ! Dans l'exemple que je citais ci-dessus il y a sûrement des homonymes parmi les résultats de Google Scholar (j'ai juste fait une recherche rapide pour ma réponse précédente), mais il n'y en a pas pour le Web of Science (parce qu'en février 2018 j'ai fait le tri parmi les résultats). — Ariel (discuter) 23 août 2019 à 18:59 (CEST)

   Bonsoir Ariel Provost Le problème de WP:NSU c'est ce fameux 2eme point ambiguë: est admissible un chercheur "considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré".

   Je rajouterai que vue le nombre de vies d'universitaires sauvées par les discrets "Mini Manuels" bleus qu'on a tous sur nos bureaux, certains mériteraient effectivement une page WP (voir l'ordre du mérite)--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 23 août 2019 à 19:09 (CEST)

2.  Conserver effectivement a publié dans Nature [2]. Mario93 (discuter) 23 août 2019 à 16:24 (CEST)

   Bonjour Mario93 . Cf. mon avis ci-dessus. — Ariel (discuter) 23 août 2019 à 18:43 (CEST)

   Je l'ai aussi trouvé dans La Recherche [3] Mario93 (discuter) 23 août 2019 à 18:50 (CEST)

   C'est très bien d'écrire dans une revue de vulgarisation (et les universitaires ne le font pas assez alors que ça fait officiellement partie de leurs missions, il est vrai nombreuses), mais ça n'est toujours qu'une publication, pas une source secondaire. — Ariel (discuter) 24 août 2019 à 11:16 (CEST)

3.  Conserver Google grand public ne donne rien mais scholar Google donne plein de références. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2019 à 17:34 (CEST)

   Bonjour Malosse . Cf. mon avis ci-dessus. — Ariel (discuter) 23 août 2019 à 18:43 (CEST)

   Désolé, j'ai un biais et je suis beaucoup plus indulgent vis à vis des hommes de science que vis à vis de Nabilla ou un fouteux de 6-ième catégorie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2019 à 00:52 (CEST)

4.  Conserver Je précise que j'ai lu les avis précédents donc inutile de me notifier la même réponse. Même biais que Malosse et je trouve que les critères devraient accorder une indulgence aux universitaires qui font l'effort de vulgariser. --Cbyd (discuter) 2 septembre 2019 à 14:49 (CEST).Up : je viens d'insérer une réf de Libération : certes il n'est pas le seul scientifique vu que le travail est réalisé en équipe, mais cela devrait constituer une source acceptable au regard des critères actuels.--Cbyd (discuter) 2 septembre 2019 à 14:59 (CEST)
5.  Conserver, Astrophysicien assez notable au vu de ses nombreuses publications, je ne dit rien de plus que ce qui a été dit plus haut. Cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 4 septembre 2019 à 14:37 (CEST)

Supprimer

1. Je ne vois aucune des conditions d'admissibilité pour un scientifique. — Ariel (discuter) 21 août 2019 à 17:04 (CEST)

    Supprimer Pas sûr que Patrick Petitjean entre dans les critères de WP:NSU. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2019 à 22:11 (CEST) Changement d'avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2019 à 15:22 (CEST)

2.  Supprimer, ne me paraît pas satisfaire les critères d'admissibilité des scientifique (WP:NSU, ce qui ne préjuge en rien de la qualité de la personne. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 août 2019 à 10:07 (CEST)
3.  Supprimer, ne me paraît pas satisfaire les critères d'admissibilité Utilisateur:Jojo V.
4.  Supprimer : peu de sources pertinentes trouvées.--Simonk (discuter) 26 août 2019 à 18:21 (CEST)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 3 septembre 2019 à 12:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Supprimer Professionnel lambda, page créée par un compte bloqué indéfiniment. Je n'ai pas le niveau d'anglais pour savoir si les références citées sont sérieuses ou pas. --JEBdaltonGnl (discuter) 21 août 2019 à 15:28 (CEST)
2.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2019 à 15:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :