Discussion:Nomenclature chimique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Réorganisation des articles de nomenclature[modifier le code]
Bonjour à tous,
vu toutes les contradictions entre les différents articles parlant de nomenclature chimique, denomenclature systématique ou de nomenclature IUPAC, il convient de faire quelque chose pour améliorer la clarté des articles et de leurs liens. J'ai demandé des explications à la communauté, qui m'a bien aidé a tout synthétiser. Je propose de créer la hiérarchie suivante entre les articles (en déplaçant du contenu de l'un vers l'autre si nécessaire) :
- Nomenclature chimique rassemblerait les différentes méthodes et l'historique de la nomenclature, que ce soit pour la chimie organique, inorganique ou biochimique... Cet article ferait le lien vers les articles Nomenclature IUPAC de.... pour la chimie organique, la chimie inorganique ou la biochimie.
- Pour la chimie organique (c'est mon domaine), l'article Nomenclature IUPAC des composés organiques expliquerait la différence entre la nomenclature systématique et la nomenclature triviale (ce qui est le cas dans les livres correspondant !!). À moins que cela ne soit pertinent pour toutes les nomenclatures, auquel cas il faudrait le mettre dans Nomenclature chimique.
- Pour la nomenclature inorganique, ce n'est pas mon domaine
- Pour les autres nomenclatures, ce n'est pas mon domaine non plus.
En tant que chimiste organicien, j'aurais évidemment tendance à rediriger les pages Nomenclature systématique et Nomenclature IUPAC vers leur équivalent en chimie organique. Néanmoins, je comprendrais parfaitement que d'autres personnes soient contre et propose autre chose.
Quoi qu'il en soit, ce message a été posté sur les pages de discussion de différents articles connectés mais j'invite tout le monde à réagir sur la page Discussion:Nomenclature_chimique#Réorganisation_des_articles_de_nomenclature.
Steff-X (discuter) 19 septembre 2014 à 23:23 (CEST)
"Le nom d'une molécule doit être le plus simple possible."[modifier le code]
S'agit-il alors de supprimer les traits d'unions pour économiser des signes typographiques ?
Ou d'en ajouter afin de lire plus facilement les groupes fonctionnels et les distinguer des tas de chiffres qui barrent les mots (par exemple le 1 qui ressemble à un l ou un I...)
C'est une question de novice évidemment ; cela fait plus de 20 ans que je n'ai pas appris ni exercé la chimie ; et je l'enseigne depuis très peu de temps.
Magnon86 (discuter) 5 avril 2017 à 23:53 (CEST)magnon86
Magnon86 : Je ne crois pas que la notion de simple concerne les traits d'unions qui sont nécessaires et obligatoire pour structurer le nom. Cela concerne plutôt le choix d'utiliser au mieux les structures existantes et éviter de trop découper la molécule. Par exemple, on pourrait nommer un acide carboxylique comme une combinaison d'un alcool et d'une cétone. Pareil pour un cycle aromatique où on pourrait utiliser la nomenclature des cycles avec celle des alcènes.- Et finalement, cela concerne aussi le choix final du type de nomenclature pour nommer une même molécule: exemple avec le naphtalène qui a pour nom systématique bicyclo[4.4.0]déca-1,3,5,7,9-pentène mais qui du point de l'IUPAC peut s'appeler naphtalène. Il existe un certain nombre de structures qui ont un nom non-systématique, mais ce nom est considéré comme une structure de base pour la nomenclature et donc il est faux de vouloir décomposer cette structure. Snipre (discuter) 6 avril 2017 à 00:08 (CEST)
