Discussion:New Horizons

New Horizons : l'engin le plus rapide de toute l'histoire de la conquête spatiale ?

Il est dit dans l'article que la sonde atteint une vitesse maximale de 75 000 km/h après avoir subie l'assistance gravitationnelle de Jupiter. Or sur la page de la sonde Galileo, on peut lire en introduction que Galileo atteint la vitesse de 173 770 km/h. Où est l'erreur ? Galileo semble avoir profitée de manière importante de l'effet de fronde gravitationnelle ; je suppose donc que quand il est dit que New Horizons est l'engin le plus rapide de toute l'histoire de la conquête spatiale, il ne s'agit que de la vitesse "brute" fournie par son moteur, qui ne tient pas compte des "facteurs extérieurs" ? Gr3mi 22 janvier 2006 à 18:49 (CET)

il y avait en fait une confusion dans l'article sur la sonde Galiléo : c'est le petit module envoyé en direction de Jupiter qui a pénétré dans son atmosphère à la vitesse de ~170 000 km/h après avoir été fortement accéléré par la gravité (module dont l'article dans son état actuel ne parle pas d'ailleurs). J'ai corrigé (un peu à la hache) :)

Je suppose que lorsqu'on parle de la rapidité de New Horizons par rapport aux autres engins spatiaux, il s'agit de la vitesse de déplacement à l'intérieur du système solaire, probablement par rapport au Soleil ... Stanlekub 23 janvier 2006 à 23:57 (CET)

D'accord ! Merci pour l'éclaircissement et pour la correction. :) On peut aussi lire sur la page anglaise de New Horizons que c'est le vaisseau qui avait la vitesse la plus importante à la sortie de l'atmosphère (après le larguage du 3ème étage)... Elle bat tous les records cette sonde. :p Gr3mi 25 janvier 2006 à 20:46 (CET)

Mission ou Programme ?

Heu ils parlent dans l'intro du programe new horizon. Il me semble que new horizons est la mission et que le programme est "New Frontiers" ... lascar9194

En effet, il y a içi une erreur flagrante. Il faudrait reprendre rapidement les redirections en tout genre (y'a du taf)--Tigriss 17 janvier 2007 à 23:34 (CET)

survol de Crantor

Dans un premier temps j'ai rien trouve sur ce survol, donc j'ai mis refnec en debut d'annee. Mes recherches aujourd'hui semblent indiquer que ce survol n'a pas eu lieu [1]. Je retire donc cette infos de l'article, puis dans celui de crantor. Revert celui qui n'est pas d'accord. -- Nias ^[meuuuh] 27 octobre 2010 à 21:54 (CEST)

Mini-vote renommage  : New Horizons vers New Horizons (sonde)

Merci d'indiquer avec le modèle Pour si vous êtres d'accord du renommage et Contre si vous êtres pas d'accord, le vote se poursuit jusque en 2012.

Motivation:New Horizons est une sonde.

Vote proposé par --Simon-kempf (discuter) 15 décembre 2011 à 15:02 (CET)

Votes

Le vote est clos.

Pour

1. Pour--Laurentleap (d) 16 décembre 2011 à 11:26 (CET)

Contre

1. Contre A moins qu'il existe des homonymes (ce qui n'a pas l'air d'être la cas), je ne vois aucune raison de procéder à un tel renommage. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 décembre 2011 à 16:18 (CET).

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Taux favorable (pour/pour+contre)
1	1	0	50 %

Renommage refusé sans objet : le 16 décembre 2011 à 18:39 (CET) par Simon-kempf.

___

Bonjour,

1. On ne lance pas un vote sans au moins une esquisse de motivation.
2. Le choix sur le Wikipedia francophone est identique à celui de l'article rédigé dans la langue de Shakespeare qui a pourtant beaucoup plus de chances de se heurter à un problème homonymie. Il suffit de jeter un oeil sur les interwikis des autres langues (qui sont dans la meme situation que nous vis à vis de l'anglais) pour se rendre compte que la question est sans objet.

[[ar:نيوهورايزونز]] [[az:Yeni üfüqlər]] [[be:КА New Horizons]] [[bg:Нови хоризонти]] [[bn:নিউ হরাইজনস]] [[bs:New Horizons]] [[ca:New Horizons]] [[cs:New Horizons]] [[da:New Horizons]] [[de:New Horizons]] [[en:New Horizons]] [[eo:New Horizons]] [[es:New Horizons]] [[eu:New Horizons]] [[fa:نیوهورایزنز]] [[fi:New Horizons]] [[ga:New Horizons]] [[gv:New Horizons]] [[he:ניו הורייזונס]] [[hr:New Horizons]] [[hu:New Horizons]] [[id:New Horizons]] [[it:New Horizons]] [[ja:ニュー・ホライズンズ]] [[ka:ნიუ-ჰორაიზონსი]] [[ko:뉴 허라이즌스 호]] [[lt:New Horizons]] [[lv:New Horizons]] [[mr:न्यू होरायझन्स]] [[ms:New Horizons]] [[nl:New Horizons]] [[nn:New Horizons]] [[no:New Horizons]] [[pl:New Horizons]] [[pt:New Horizons]] [[ru:Новые горизонты]] [[scn:New Horizons]] [[sh:New Horizons]] [[simple:New Horizons]] [[sk:New Horizons]] [[sl:New Horizons]] [[sr:Нови Хоризонти]] [[sv:New Horizons]] [[ta:நியூ ஹரைசன்ஸ்]] [[th:ยานนิวฮอไรซันส์]] [[tr:Yeni Ufuklar]] [[uk:New Horizons]] [[vi:New Horizons]] [[yo:New Horizons]] [[zh:新视野号]]

Donc vote clos. Pline (discuter) 16 décembre 2011 à 17:30 (CET)

Passage sur le survol de Jupiter affligeant

Après avoir parcouru 2,3 millions de kilomètres la sonde aborde Jupiter le 28 février 2007 à une vitesse de 16,66 km/s par rapport au Soleil. L'assistance gravitationnelle de Jupiter accélère la sonde dont la vitesse atteint près de 21 km/s tandis que sa nouvelle trajectoire fait un angle de 2,5° par rapport à l'écliptique11,12 La caméra LORRI prend la première photo de Jupiter le 3 septembre 2006 puis entame une campagne d'étude systématique du système jovien en décembre 200613. Les instruments de New Horizons permettent d'effectuer des mesures plus précises des orbites des lunes intérieures de Jupiter en particulier d'Amalthée. Les caméras de New Horizons permettent de mesurer la taille des volcans de Io et d'étudier en détail les quatre lunes galiléennes ainsi que d'effectuer des études à grande distance des lunes extérieures Himalia and Elara12. La sonde étudie également la petite tache rouge de Jupiter ainsi que sa magnétosphère et l'anneau de faible épaisseur qui l'entoure14.

Alors donc jupiter se trouve a seulement 2.3 millions de km de la Terre? C'est plutot 4.2 UA. grosse erreur. les date ne collent pas on a un survol en 2007(c'est bon) et des photos en 2006 de jupiter ? je comprends pas.. Les références les liens ne ménent a rien. Donc tout ce passage est faux et on dirait que c'est fait exprès d'ailleurs, c'est juste du charabia a allure correcte. Si quelqu'un veut réécrire ce passage se serait bien, il y a ce lien qui semble pas mal pour aider http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=280 a plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.9.17 (discuter)

Je regarde et corrige si nécessaire ce soir (heure de Paris). Pline (discuter) 6 août 2012 à 13:18 (CEST)

Il vaut mieux supprimer des informations douteuses, que de laisser des bêtises.--Laurentleap (d) 6 août 2012 à 13:41 (CEST)

Après examen de sources fiables (Site NASA), il s'agit sans doute d'une très mauvaise traduction d'un passage en anglais par quelqu'un qui manquait de repères dans le domaine (par exemple la sonde survole Jupiter à une distance de 2,3 millions km). Par contre New Horizons a bien commencé à prendre des photos de Jupiter à compter de fin 2006. Les liens vont être corrigés. Pline (discuter) 6 août 2012 à 21:56 (CEST)

Ah c'est bien d'avoir réecrit ce passage, il me semble correct maintenant, c'est du bon boulôt.

Que signifie l'unité orbite employée dans l'article

Je cite:

"Sur une année, le temps d'observation total disponible sur Hubble est de 3400 orbites (~ 5 100 heures)". Pour les experts et autres passionnés c'est très clair certainement mais pour les néophytes, c'est totalement flou. Ce serait bien d'expliciter à la suite de cette phrase ce que signifie un temps d'observation de 3400 orbites, voir peut-être même créer un article spécialement sur cette question. Il y a 720 heures dans un mois. Donc sur une année, 8640 heures. Pourquoi Hubble ne peut donc observer que durant 5100 heures? Si quelqu'un pouvait s'y atteler et nous expliquer cela. Par avance merci.

Le télescope ne peut pas faire des observations durant 100% de son temps. Ces contraintes sont détaillées dans l'article sur le télescope spatial Hubble Hubble (voir le paragraphe sur la gestion opérationnelle du télescope). --Pline (discuter) 6 mai 2015 à 19:02 (CEST)

Introduction ou résumé (suite à la modif de Pline)

Bonjour, D'abord mille excuses, mais pour moi une introduction est une introduction, tandis qu'un résumé est un résumé !...

L'introduction présente ce qui va suivre (le développement) sans forcément le résumer. Elle doit inciter le lecteur lire l'article en entier. Un résumé quant à lui doit permettre à un lecteur intéressé d'éviter d'avoir à lire la totalité de l'article. Même si je le concède l'introduction ressemble souvent à un résumé, pour moi il s'agit de deux choses différentes.

En ce qui concerne l'article New Horizons, je me suis permis de modifier l'introduction pour refléter davantage le début de la section "Mission Overview" (n'est-ce pas son introduction) dans l'article d'Alan Stern. Lequel début de section est très différent du résumé (abstract en anglais) qui le précède. Je trouvais en effet dommage que le troisième "top level goal" qu'il présente (à savoir l'observation du système de Jupiter) ne soit pas cité dans cette introduction. J'ai alors présenté les trois "top level goals" comme une énumération pour plus de clarté. C'est peut-être ceci qui était maladroit de ma part et qui t'as fait revenir à la version précédente. Je veux bien donc réfléchir à une autre présentation de ces trois objectifs, moins austère et sans doute plus concise. Cordialement, JPaul (discuter) 26 juillet 2015 à 19:32 (CEST)

L'introduction d'un article de Wikipedia, lorsque celui-ci atteint une certaine longueur, prend la forme d'un résumé afin de répondre aux attentes des lecteurs pressés. Condenser autant d'informations dans un nombre de lignes aussi réduit nécessite de s'en tenir à l'essentiel. C'est un travail qui comporte une part de subjectivité et il n'y a pas de formulation unique. J'ai une grande habitude à la fois de l'exercice, de la thématique traitée et une bonne connaissance du sujet pour avoir rédigé la quasi intégralité de l'article (sans parler de la francisation / adaptation des légendes des photos et schémas techniques). Il ne me parait pas nécessaire de détailler les objectifs comme vous voulez le faire à ce niveau de l'article.--Pline (discuter) 26 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

survol d'astéroïde

La sonde a survolé de loin (15810) 1994 JR1. Je ne sais pas trop où le mettre.--Io Herodotus (discuter) 5 décembre 2015 à 04:52 (CET)

nouvelle catégorisation

Bonjour à tous, une récente modification de ma part sur cet article, qui consistait en la catégorisation de New Horizon en 'sonde interstellaire', vient d’être supprimée, avec l'explication "ce n'est pas une sonde interstellaire" (par Utilisateur:Lotus 50). Pouvons-nous en discuter ? Si l'on accepte la définition de la page [2], alors New Horizon est bien interstellaire, puisqu'elle échappe à l'attraction solaire. Comme ses prédécesseures Pionner et Voyager, elle a été conçue pour survoler une planète de notre système, à une vitesse telle qu'elle devient interstellaire... Je ne vois pas la différence avec Voyager ou Pionneer...? Ou est sensée se nicher mon erreur de raisonnement ? Selon moi, soit New Horizon rejoint cette catégorie, soit cette catégorie disparait (ce qui serait dommage). Y a-t-il quelqu'un pour discuter ? Paskalo (discuter) 21 novembre 2017 à 09:56 (CET)

Bonjour Paskalo. Une sonde interstellaire ne serait pas une sonde qui aurait nécessairement atteint le milieu interstellaire ? Peut-être ne suis-je pas sur la bonne voie mais ceci m'a paru très étrange (raison de mon annulation initiale). Voir pour exemple la définition d'interstellaire du CNRTL : « Qui se situe ou se produit entre les étoiles » ; Informations lexicographiques et étymologiques de « interstellaire » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Ce n'est pas parce qu'une sonde a atteint la troisième vitesse cosmique qu'elle en devient interstellaire. --ℒotus L ^(d) 21 novembre 2017 à 21:19 (CET)

Bonsoir à vous,</>

Vous écrivez "Ce n'est pas parce qu'une sonde a atteint la troisième vitesse cosmique qu'elle en devient interstellaire"... Je dis : eh bien si ! Si elle atteint la 3ème vitesse cosmique, elle n'est plus dépendante de l'attraction du soleil, et elle n'est pas (encore) soumise à l'attraction d'une autre étoile qui la retiendrait captive. Donc, elle est bien "entre les étoiles"... Donc, elle est interstellaire. Non ? Paskalo (discuter) 21 novembre 2017 à 21:57 (CET)

 Paskalo : la sonde n'a pas dépassé l'héliopause donc n'est pas actuellement dans le milieu interstellaire, toute vitesse considérée. Aussi le problème qui se pose réside dans la signification donnée à « sonde interstellaire » : il semblerait que nous ayons deux interprétations distinctes. Aussi, je suggère de renommer la catégorie en Catégorie:Sonde ayant dépassé l'héliopause ou Catégorie:Sonde ayant atteint la troisième vitesse cosmique pour dissiper toute ambiguïté future. Seuls Voyager 1 et 2 ayant pour le moment dépassés l'héliopause, la première catégorie ne contiendrait que ces deux-ci, contre Pioneer 10 et 11, Voyager 1 et 2 et New Horizons pour la seconde option. --ℒotus L ^(d)'

Que diriez-vous de Catégorie:Sonde échappant à l'attraction solaire ? Ça ne fait pas très technique mais justement, tout le monde comprendra. — Ariel (discuter) 22 novembre 2017 à 17:53 (CET)

 Ariel Provost : Je ne connais pas les implications de renommer une catégorie, mais pourquoi pas ? Proposition parallèle : "Catégorie:Sonde extrasolaire", pour éviter les désignations à rallonge ? Quelqu'un pour proposer une autre étiquette ? ;) Paskalo (discuter) 22 novembre 2017 à 18:20 (CET)

(1) Renommer une catégorie est aisé quand, comme ici, elle comporte peu d'articles (il faut les recatégoriser un par un ; quand il y en a beaucoup on peut utiliser AWB mais ça reste un peu fastidieux).

(2) Catégorie:Sonde extrasolaire pourrait faire penser à une sonde nous arrivant d'un autre système planétaire. — Ariel (discuter) 22 novembre 2017 à 18:29 (CET)

J'avoue que Catégorie:Sonde extrasolaire pourrait effectivement faire penser à un engin qui nous serait expédié par des extraterrestres . Pourquoi pas « Sonde ayant atteint la vitesse de libération du système solaire » ? J'avoue c'est un peu long.--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 novembre 2017 à 00:09 (CET)

Au lieu de Sonde extrasolaire, on peut envisager Sonde ayant quitté le Système solaire mais, en plus d'être réducteur, est imprécis : quelle est la limite considérée ? Aucun engin spatial ne dépassera la sphère de Hill avant un petit moment, il paraît évident qu'il s'agit de l'héliopause, de fait autant le préciser directement avec Sonde ayant franchit l'héliopause. Néanmoins, Sonde ayant atteint la vitesse de libération du système solaire est plus clair et moins réducteur, bien qu'effectivement long. Pensant qu'il est difficile de faire plus court, ce dernier a ma faveur. --ℒotus L ^(d) 23 novembre 2017 à 19:15 (CET)

Ce qui compte en effet c'est que la vitesse de l'engin soit supérieure à la vitesse de libération (par rapport au Soleil) là où il se trouve car il est alors parti pour toujours (à moins de frapper de plein fouet un quelconque objet céleste), peu importe où il se trouve. Si j'ai lancé un caillou suffisamment vite (mais il faut encore que je m'entraîne), il échappe à l'attraction solaire, même si pour l'instant il n'est pas encore beaucoup plus éloigné de la Terre que la Lune. Je soutiens donc que « Sonde échappant à l'attraction solaire » est synonyme de « Sonde ayant atteint la vitesse de libération du système solaire ». — Ariel (discuter) 23 novembre 2017 à 19:36 (CET)

« échappant à l'attraction » sous-tend que la sonde ne subirait plus l'attraction solaire, ce qui est ici aussi ambiguë : bien qu'il soit relativement aisé de comprendre ce qui est implicite (i. e. que la sonde a atteint la troisième vitesse cosmique), rigoureusement la sonde subit toujours l'attraction du Soleil, qu'elle ait atteint ou non la vitesse de libération. Aussi, la forme Sonde ayant atteint la vitesse de libération du système solaire, néanmoins peut-être moins triviale, serait de ce point de vue préférable. --ℒotus L ^(d) 24 novembre 2017 à 19:46 (CET)

Je ne sais pas, c'est un problème de sémantique. Si, criminel notoire, je suis monté dans un Mirage 4000 après avoir foutu le feu aux autres, j'échappe aux poursuites, même si je suis encore sur le territoire national, non ? — Ariel (discuter) 25 novembre 2017 à 08:27 (CET)

En effet, peut-être surinterprétation de ma part de la définition d'échapper. De fait, l'un ou l'autre me convient. Pas simple de voler un Mirage 4000 --ℒotus L ^(d) 25 novembre 2017 à 17:40 (CET)

 Paskalo, Ariel Provost et Friday83260 : j'ai procédé au renommage de la catégorie en Catégorie:Sonde échappant à l'attraction solaire (et associé des liens interlangues au passage). --ℒotus L ^(d) 12 décembre 2017 à 17:10 (CET)

Accélération de la sonde

D'après le graphique dans "Survol de 2014 MU69 « Ultima Thulé »", il semble que Jupiter a accéléré la sonde et que Pluton au contraire l'a ralenti. On pourrait expliquer pourquoi, je suppose que la trajectoire choisie a permis d'utiliser Jupiter comme d'un accélérateur alors que l'exploration de Pluton étant le but principal, la trajectoire choisie devait permettre d'explorer l'astre au maximum, sachant qu'une satellisation n'était pas possible. --Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2019 à 16:14 (CET) Bonjour,

Une manœuvre d'assistance gravitationnelle (décrite) a été effectuée au cours du survol de Jupiter. La sonde spatiale, au fur et à mesure qu'elle s'éloigne du Soleil, ralentit (elle sort du puits gravitationnel du Soleil qui s'étend jusqu'à la limite de la zone d'influence des étoiles voisines c'est à dire à l'échelle humaine et de la sonde spatiale quasi à l'infini). Plus elle s'éloigne plus le ralentissement induit se réduit (courbe asymptotique). L'influence de Pluton, non recherchée et lilliputienne (<1/1000^e de la vitesse), découle de tout passage à proximité d'une planète. --Pline (discuter) 3 janvier 2019 à 18:01 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2019 à 15:45, sans bot flag)