Discussion:Nevermind/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2013 à 16:01 (CEST)

Nevermind

Proposé par : /!\ ORL. /!\ 10 mai 2013 à 10:12 (CEST)

À la suite du WCC de mars 2013, l'équipe 13, dont le sujet était Nirvana, vous propose l'album principal du groupe et l'un des plus gros succès musical mondial. Avec Olyvar (d · c · b) et Vanuatu (d · c · b), nous avons rédigé l'article de manière à ce que son statut soit proche de sa notoriété, ne lui reste plus qu'une petite étoile dorée pour compléter les nombreuses récompenses déjà obtenues par ce disque.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Logiquement. /!\ ORL. /!\ 10 mai 2013 à 10:19 (CEST)
2.  Article de qualité En l'ayant suivi pendant deux mois ainsi que tous les autres articles, c'est en toute logique qu'il mérite ce label. LuffyGitif ^{Allons discuter} 10 mai 2013 à 11:41 (CEST)
3.  Article de qualité haut la main.-- Filbar29 (d) 10 mai 2013 à 14:41 (CEST)
4.  Article de qualité - Très bon travail. Un article complet et très bien rédigé. Un grand bravo à ses rédacteurs. Punx - (d) 11 mai 2013 à 10:52 (CEST)
5.  Article de qualité Bien sûr ! - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 11 mai 2013 à 17:55 (CEST)
6.  Article de qualité Un article à la hauteur de la renommée de l'album !--Vanuatu (d) 11 mai 2013 à 21:58 (CEST)
7.  Article de qualité Article agréable à lire et sourcé. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 13 mai 2013 à 08:55 (CEST)
8.  Article de qualité à la hauteur de l'AdQ --Ange Gabriel (d) 18 mai 2013 à 18:47 (CEST)
9.  Article de qualité Maintenant que j'ai fini mon travail de jury du WCC, je suis pour. Pour moi le troisième meilleur article du WCC (avec 16,93 / 20), félicitations ! - Boungawa (Discuter) 22 mai 2013 à 09:51 (CEST)
10.  Article de qualité Note de l'article (me concernant, en tant que juré) : 15 / 21 → 17 / 21, suite à résolution de quelques-unes (suffisamment) de mes remarques. Bravo et merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 mai 2013 à 14:06 (CEST)
11.  Article de qualité, voir remarque. mikani (Disc) 31 mai 2013 à 10:10 (CEST)

Bon article

#  Bon article Note de l'article (me concernant, en tant que juré) : 15 / 21. Insuffisant pour l'AdQ. J'ai noté que le style possédait de nombreuses lourdeurs. Je suis ensuite choqué par la mise en page (deux sections alignées en horizontale, gros pavés de texte qui gagneraient à être découpés, images pas alignées avec le bout de texte qu'elles illustrent, comme pour les guitares, citations sur-utilisées...). La correction de ses problèmes pourrait faire gagner de 2 à 3 points à l'article, soit un score suffisant pour l'AdQ. Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 mai 2013 à 12:52 (CEST)

Le style est déjà mieux. Je l'ai noté 1 / 2 lors de ma relecture ; pour obtenir le point manquant, il faut revoir l'article en profondeur. En revanche, la notation de la mise en page pourrait passer de 2 / 3 à 3 / 3 si au moins un des autres points que j'ai soulevés est corrigé. Étant donné que la mise en forme est notée 1 / 2 et qu'il n'y a pas trop de problèmes de ce point de vue là, il me semble qu'il serait judicieux de s'attaquer à ça afin d'obtenir le deuxième des deux points manquants pour que je vote AdQ. Parmi les problèmes de mise en forme à régler : un wikilien vers « dollar US » lors de l'utilisation de la monnaie en tant qu'{{unité}}, régularisation de l'utilisation de l'italique (toujours dans les noms propres ou les mots/textes anglais, et pas pour le reste), pas de majuscule au début d'une {{citation}} quant elle suit deux points (:), écriture en texte pour les nombres inférieurs à dix, etc. Du côté de la mise en page, un nouveau point me vient en tête : ne serait-il pas judicieux de mettre les sections de niveau 2 dans cet ordre ? 1) Fiche technique 2) Caractéristiques artistiques (à changer en « caractéristiques techniques » ou « Caractéristiques » tout court ?) 3) Parution et accueil 4) Postérité (qui n'aurait donc pas de section parente, contrairement à maintenant).

Désolé d'être si critique. Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 mai 2013 à 20:11 (CEST)

J'espère avoir encore le droit de pouvoir manger sans me faire reprendre. J'ai déjà pas l'occasion de faire toujours 3 repas/jour alors si en plus je suis critiqué lorsque je prends un, je ne vais bientôt plus manger...

À mon sens, deux points cités sont subjectifs : gros pavés de texte et citations sur-utilisées. Les paragraphes sont construits de manière à évoquer la même notion, la même période ou le même événement, et se suffisent à eux-mêmes. Les découper créerait des incohérences dans la lecture. Pour ce qui est des citations, la plupart sont dans les sections ayant attrait aux critiques ou à la postérité, ce qui est logique puisqu'on y relate l'appréciation de l'album par des journalistes ou des artistes. D'ailleurs, la lecture n'en semble pas gênante pour autant puisque les autres relecteurs n'ont pas noté de problème de fluidité dans le texte et ont, au contraire, plutôt loué la qualité de rédaction.

Les problèmes de forme énoncés ci-dessus ont été corrigés, à erreur humaine prête.

Le plan utilisé est le plan classique de rédaction d'un album de rock, tout comme pour les citations dans les sections de critiques et de postérité. Il n'a jamais posé souci ainsi et découle d'une volonté de rédiger l'article de façon chronologique (voir les détails dans ma réponse à Mikani plus bas). Je regrette un peu, au passage, cette façon d'apprécier la qualité de l'article par des notes, qui rigidifient la façon de juger et de percevoir les choses, enlèvant au final le côté humain de la lecture d'une page qui se doit d'être plaisante. Mais c'est ainsi et je dois faire avec. /!\ ORL. /!\ 23 mai 2013 à 21:55 (CEST)

Je tiens à préciser que ma note prend en compte le côté humain justement :p - Boungawa (Discuter) 23 mai 2013 à 23:54 (CEST)

Je rejoins Boungawa concernant la note ; un de mes trois critères d'évaluation des équipes est l'ambiance (les deux autres sont le travail et l'organisation).

Pour en revenir à nos moutons, je barre les deux points que tu as défendu et pour lesquels tu m'as convaincu ; si la mise en page m'a choqué, c'est qu'elle était basée sur un système comme un autre (tu as cité la chronologie) et je respecte ça (bien que cela encourage l'effet TLDR). Il n'y a pas de critère de typographie dans les pages d'aide de Wikipédia.

Merci pour tes corrections de style...Mais ce n'est pas bien de blasphémer.

Dommage quand même ; on est censé regarder l'image et sa légende en même temps que le texte qu'elle illustre. Si on lit l'un ou l'autre avant, il y a incohérence et l'image paraît incongrue...Si c'est moche d'aligner l'image et le texte, c'est que la mise en page est optimisable ; pense à ma proposition de réorganisation du plan.

Mais qu'importe, car ton équipe vient de gagner 1 point de mise en forme et 1 point pour le style de cet article (j'ai relu l'article rapidement, il n'y a pas tant de lourdeurs que ça...), ce qui nous amène à...17 / 21 ! Félicitations, et merci pour ce magnifique travail.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 mai 2013 à 14:05 (CEST)

Hello, ne crois pas que je n'ai pas étudié la question du placement des photos, bien au contraire, mais placer deux photos l'une au-dessus de l'autre au point qu'elles s'écrasent presque l'une sur l'autre alors qu'il y a un vaste espace de texte sans illustration au-dessus m'a paru très mal venu d'un point de vue esthétique (autant dire « déplacé » ). Alors peut-être qu'en théorie « on est censé regarder l'image et sa légende en même temps que le texte qu'elle illustre » mais en pratique est-ce que les gens le font ? Sincèrement je ne pense pas et j'ai donc privilégié l'esthétique de la mise en page en ventilant les photos par rapport au texte. S'il y a une meilleure solution je suis preneur mais je n'en ai pas trouvé. Olyvar (d) 24 mai 2013 à 21:33 (CEST)

C'est une des règles du journaliste ! « L'enfant regarde le dessin avant la photo, et l'adulte regarde la photo avant le texte ». --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 mai 2013 à 10:29 (CEST)

J'ai mis du temps à comprendre le blasphème...

Les illustrations sont toujours compliquées à placer, parce que pas toujours bien positionnées (surtout avec les différentes résolutions) et pas toujours facile de trouver quelque chose en accord avec le texte. Surtout que l'avis diverge selon les lecteurs et rédacteurs. Tant qu'un compromis est trouvé, c'est le principal. /!\ ORL. /!\ 25 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Pas lu complètement, mais toujours pas convaincu par les traductions parfois peu heureuses ou introduisant des erreurs (genre rythmes dissonants ???) Je n'ai pas envie de tout relire et tout vérifier, donc je ne vote pas contre, mais je suis un peu dubitatif quant à la qualité globale de l'article. Sylenius (d) 10 mai 2013 à 18:37 (CEST)

   Le problème ne peut se poser sur l'intégralité de l'article puisque ce n'est pas une traduction de son homologue anglo-saxon mais une rédaction à partir de livres français, complétée par un bouquin et l'article anglais. Les notions corrigées par tes soins se rapportent d'ailleurs au solfège (je ne suis d'ailleurs pas convaincu par la dernière), chose sur laquelle Vanuatu a été particulièrement attentif, étant le membre de l'équipe le plus apte sur ce domaine. Après, je ne nie pas que des erreurs puissent s'être glissées et des oublis peuvent arriver mais avec trois relectures, le risque d'en croiser s'amenuise fortement. En espérant que cela puisse te rassurer sur le reste de l'article /!\ ORL. /!\ 11 mai 2013 à 11:16 (CEST)

   Merci pour ta réponse. Effectivement, le reste de l'article semble bien écrit, c'est quand même mieux quand c'est écrit directement plutôt que traduit . Pour ma dernière modif, on peut en discuter, je trouve que le terme de nuance n'est pas vraiment adapté au rock, c'est trop typé musique classique, et le terme anglais original est dynamics donc l'amplitude sonore. Peut être qu'intensité sonore serait meilleur ? Sylenius (d) 11 mai 2013 à 19:41 (CEST)

   C'est bien normal, je suis le proposant, je me dois donc de répondre aux doutes émis par les relecteurs. D'autant plus que tu as toujours été constructif dans tes remarques lors de mes labellisations, donc pour le bien de l'article, cela me semble logique que je vienne te répondre. N'ayant pas rédigé cette partie et n'étant pas suffisamment calé en la matière (mon très faible solfège remonte à très loin pour que je puisse en avoir des restes corrects), je pense qu'Olyvar a repris ce terme car il a déjà été introduit dans le début du paragraphe. Le sens des différentes expressions est en effet très proche, donc je te fais confiance si tu estimes que le terme de nuance ne convient pas au rock mais plutôt à la musique classique. L'utilisation de niveau sonore me laisse un peu dubitatif en fait, j'ai l'impression que ce n'est pas le terme technique pour définir la notion. Intensité sonore me convient et est même correct dans la définition physique du phénomène, mais est-ce le bon pour une analyse musicale, je ne saurais dire. /!\ ORL. /!\ 11 mai 2013 à 21:13 (CEST)

   Il me semble que nuance, bien que principalement utilisé en musique classique, peut s'appliquer à n'importe quel style de musique (on trouve des partitions de rock avec des nuances indiquées). En solfège, c'est la traduction exacte pour niveau sonore ; je pense qu'il faudrait remettre nuance dans le texte avec le lien--Vanuatu (d) 11 mai 2013 à 21:55 (CEST)

   Il l'est déjà au début du paragraphe, c'est pour cela que je pense qu'Olyvar s'est resservi du terme /!\ ORL. /!\ 12 mai 2013 à 11:57 (CEST)

   La première utilisation du terme ne me choque pas, la suite de la phrase étant assez explicite. (j'ai changé puissant par énergique, ça me semble plus français). N'hésitez pas à changer si cela ne vous convient pas. En revanche dans la suite, parler d'intensité sonore plutôt que de nuances pour Nirvana me semble assez adapté. Sylenius (d) 12 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Discussions

Remarque de Filbar

J'étais présent au concert du 7 décembre 1991 à Rennes. Dans l'article il est dit que le concert fût admirable. Je tiens à préciser le fait que nous avons été témoin d'un engueulade entre les musiciens sur scène et que le concert fût écourté. Cela reste malgré tout un bon concert, de là à dire qu'il fût admirable... Bien sûr c'est juste mon point de vue et je rapporte l'histoire simplement pour l'anecdote, n'ayant pas de source pour appuyer mon commentaire, mais seulement ma mémoire. Bien sûr cela ne change rien à la grande qualité de l'article.-- Filbar29 (d) 10 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Petite précision, ce n'est pas le concert qui est décrit comme admirable, mais l'interprétation de Baba O'Riley par Grohl. La source déplore notamment le fait que ce soit la seule fois où cette chanson est reprise, soit par Nirvana dans un premier temps, soit par Foo Fighters par la suite. Le reste du concert n'est d'ailleurs pas évoqué dans le texte. /!\ ORL. /!\ 10 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Pas de soucis, je viens de relire le passage et ça peut se comprendre dans les deux sens. On parle plutôt de la prestation d'un groupe que de la prestation d'un morceau habituellement.-- Filbar29 (d) 10 mai 2013 à 20:37 (CEST)

J'ai remplacé par interprétation. Cela me semble en effet plus approprié. /!\ ORL. /!\ 11 mai 2013 à 10:58 (CEST)

Parfait-- Filbar29 (d) 12 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Remarque de Mikani

Salut, C'est avant tout une remarque sur le plan, tu fais passer tout ce qui est caractéristique artistique après l'accueil et le succès. Il me semble que tout ce qui est caractéristique est l'essence même de l'album avant la critique et le succès. mikani (Disc) 20 mai 2013 à 09:30 (CEST)

Salut Mikani. C'est le plan que j'adopte pour toutes mes rédactions d'albums. Olyvar a choisi de me suivre dessus (c'est lui qui a rédigé la grande majorité de l'article), mais Vanuatu préfère faire comme tu préconises. Ce choix est plus chronologique qu'autre chose : dans un premier temps, la conception de l'album, ensuite, sa sortie avec les critiques et sa réussite (ou non) et enfin, je présente la partie technique de celui-ci. Cela me semble être le plan le plus logique pour présenter un album, d'autant que cette dernière section traite de l'analyse musicale, chose qui n'est bien souvent pas traitée directement après la sortie de l'album, il faut généralement un peu de temps avant que quelqu'un écrive en détails quelque chose là-dessus et donc avoir les sources. D'où cette organisation. /!\ ORL. /!\ 20 mai 2013 à 12:01 (CEST)