Discussion:Navigation par gros temps/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Navigation par gros temps » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier 2017 à 16:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février 2017 à 16:43 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Navigation par gros temps}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Navigation par gros temps}} sur leur page de discussion.

Navigation par gros temps[modifier le code]

Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 22 janvier 2017 à 16:43 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Motif pose du bandeau: « A la date du 22 mai 2016, aucune source, aucune démonstration de notoriété ; on ne sait même pas si l'ouvrage existe. »

L'ouvrage existe bien[1][2]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 janvier 2017 à 23:58 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Navigation par gros temps » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver humm. Certes ouvrage spécialisé mais pas mineur dans son domaine. Faute d'une certaine culture dans le domaine maritime, il faudrait au minimum un peu plus de rigueur dans la méthode de recherche avant de se prononcer de manière aussi péremptoire en faveur de la suppression. Sous Google titre de l'ouvrage + Coles donne de nombreux liens dont [3]. L'ouvrage plusieurs fois réédité [4] est la bible de tout plaisancier hauturier qui doit affronter des conditions extrêmes au large et sans doute un des livres de chevet de nombreux grands navigateurs. --Pline (discuter) 22 janvier 2017 à 20:45 (CET).[répondre]
C'est un ouvrage de fond qui a eu à l'époque de sa publication un grand retentissement dans le monde maritime car il a défini les bonnes techniques de survie (manœuvres) à bord de voiliers dans le très gros temps en rupture avec les pratiques courantes qui avaient été définies en se basant sur l'expérience séculaire accumulée à bord de voiliers traditionnels très différents des voiliers modernes. Y coller l'étiquette "commercial" est risible. --Pline (discuter) 24 janvier 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je maintiens mon avis indiqué lors de la pose du bandeau d'admissibilité : « A la date du 22 mai 2016, aucune source, aucune démonstration de notoriété ; on ne sait même pas si l'ouvrage existe ». --Éric Messel (Déposer un message) 22 janvier 2017 à 18:53 (CET)[répondre]
  2. aucune source, jamais entendu parler, bref, pas de notoriété démontrée. Hatonjan (discuter) 22 janvier 2017 à 20:19 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer L'article est un descriptif du livre : tel qu'il est, il a une valeur commerciale, mais pas encyclopédique. Je n'ai guère donc guère de compassion pour ce genre d'ébauche. On devrait commencer par le mettre dans l'Espace référence… et pour moi, c'en serait une si la première édition était plus ancienne (2002 dans notre cas) et si de nombreuses rééditions le maintiendraient au top (7 éditons en langues anglaises… pas mal, mais cette information doit figurer dans l'article). Bref, quoique je ne connaisse pas le livre, je ne trouve rien qui m'inspire un avis favorable à la conservation. Borvan53 (discuter) 22 janvier 2017 à 22:38 (CET)[répondre]
  4. Ouvrage ubiquiste. --Nouill 23 janvier 2017 à 01:13 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Pas trouvé de sources secondaires concernant cet ouvrage notamment d'analyse ou de recommandation. S'adresse à un public de spécialistes donc dans le doute, neutre... --Arthur Crbz[on cause ?] 22 janvier 2017 à 16:43 (CET)[répondre]
  2.  Neutre S'il est conservé, l'article aura besoin d'un sérieux coup de plumeau. A priori l'article fait référence à la traduction française de l'ouvrage "Heavy Weather Sailing" de l'auteur Peter Bruce, publié chez Adlard Coles. Je ne suis pas convaincu de la catégorie Catégorie:Œuvre littéraire se déroulant à bord d'un bateau non plus. --Blackberu (discuter) 22 janvier 2017 à 18:32 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Navigation_par_gros_temps/Admissibilité&oldid=191161579 ».