Discussion:Mixeur (cinéma)

Mixeur de cinéma

Bonjour TwoWings. Apparemment, c'est essentiellement sur WP qu'on parle de mixeur de cinéma, et il semble que dans le reste de l'univers, on parle plutôt de mixeur cinéma. Cordialement. Octave.H ^hello 24 avril 2010 à 15:37 (CEST)

Amha les deux formulations sont de toute façon plutôt incorrectes. Même si la formulation "mixeur cinéma" est très répandue, elle est syntaxiquement incorrecte (de même que réalisateur cinéma par exemple). Donc le mieux est, me semble-t-il, de renommer en Mixeur (cinéma). Qu'en penses-tu ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2010 à 15:51 (CEST)

Pour moi, l'usage prime sans hésitation sur une éventuelle correction syntaxique ; et pour les professionnels, c'est sans conteste "mixeur cinéma" : « la formation de mixeur cinéma n'existe pas », « Qui d'autre qu'un mixeur cinéma chevronné peut parler », « Jean-Paul Loublier, mixeur cinéma impliqué ». Je ne vois pas que dans ces phrases on puisse remplacer « mixeur cinéma » par « mixeur (cinéma) » : « la formation de mixeur (cinéma) n'existe pas » . Octave.H ^hello 24 avril 2010 à 16:08 (CEST)

C'est un raccourci dans la façon de parler, tout comme on dit "programme télé" beaucoup plus souvent que "programme de télévision". On ne peut pas cautionner une faute syntaxique sous prétexte qu'elle est régulièrement employées. Et si la mention "cinéma" est rajoutée, c'est tout simplement pour faire la différence avec d'autres champs d'action des mixeurs. Le titre d'article "mixeur (cinéma)" permettrait donc de recentrer l'article sur le terme concerné (mixeur) tout en précisant le champ d'action concerné (le cinéma), comme on procède généralement dans le cas d'articles homonymes (où la mention entre parenthèses n'est pas destinées à faire partie de l'expression abordée dans l'article, donc ça n'a pas vocation à être utilisé comme tu l'as fait dans les phrases citées). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2010 à 16:16 (CEST)

Salut TwoWings, reprenons cet intéressant débat.

Donc l'usage ne te satisfait pas et tu veux de la correction syntaxique. Mais tu n'explicites pas réellement la règle sur laquelle tu te fondes pour parler de « faute syntaxique ».

Sans être d'une grande souplesse, la langue française n'est pas non plus totalement rigide et les locutions substantives composées de 2 substantifs juxtaposés ne sont pas rares, que le 2ème substantif ait une valeur adjectivale ou qu'il s'agisse d'une sorte de nom composé sans trait d'union : expert conseil, équipementier automobile, dans le domaine qui nous occupe monteur son, dans un autre champ fauteuil empire, « programme télé » n'échappe pas à ce principe (mais tu remarqueras que « programme télévision » est peu fréquent). Il ne s'agit pas intrinsèquement de raccourcis fautifs, mais plutôt de la mise en œuvre de la plasticité de la langue, qui évite les lourdeurs de l'usage de prépositions d'appartenance ou de dépendance.

Tu écris qu'il s'agirait de « faire la différence avec d'autres champs d'action des mixeurs ». Certes, mais il s'agit d'abord de différencier une activité professionnelle d'un ustensile, « Mixeur (appareil ménager) », et ensuite, pour ce qui est d'autres champs d'action, essentiellement je crois du mixeur musique, à propos duquel il faut d'ailleurs remarquer que le « mixeur de musique » est plutôt une chose, et le « mixeur musique » une personne.

Enfin, ce que tu dis sur l'usage de la parenthèse dans le cas d'articles homonymes ne me parait pas s'appliquer ici dans la mesure où les termes « mixeur cinéma » et « mixeur musique » sont parfaitement attestés.

Cordialement. Octave.H ^hello 26 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Eh bien écoute, fais comme tu veux. Tes explications sont pertinentes et je comprends que le choix de "Mixeur de cinéma" n'est pas forcément le meilleur choix, mais je continue à penser que "Mixeur (cinéma)" serait un titre plus consensuel que "Mixeur cinéma". D'autre part, je pense que la page d'homonymie Mixer (vers laquelle redirige Mixeur) devrait être revue pour ce qui est de la ligne "Un ingénieur du son de mixage : Mixeur cinéma". En effet, si je ne m'abuse, tout ingénieur du son de mixage ne travaille pas pour le cinéma... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Merci pour ta réponse TwoWings. Me fondant sur l'usage, je renomme donc. À +. Octave.H ^hello 27 avril 2010 à 09:28 (CEST)

Perso je ne suis pas d'accord. Si on se basais uniquement sur l'usage et non la syntaxe, alors il faudrait revoir l'ensemble des titres des œuvres sur wikipédia, puisqu'on écrit les titres selon la syntaxe de la langue française et non de l'usage (sur les sites de cinéma, les magazines de cinéma ou encore les affiches de film). Perso je verrais plutôt Mixeur (cinéma). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mai 2011 à 13:23 (CEST)

Je suis d'accord avec Mith pour renommer en Mixeur (cinéma). Cependant, en explorant plus avant le sujet, dans cette logique, devraient exister d'autres articles comme Mixeur (musique) etc. Ors, n'existe qu'un autre article qu'on pourrait qualifier de Principal Mixage audio.

La réorganisation de l'arborescence de tous ces articles techniques concernant le domaine sonore me paraît immense et incommensurable, vos conseils seraient les bienvenus.

Là où le doute s'installe, c'est qu'un mixeur actuellement, du fait des évolutions technologiques peut, à la fois mixer de la musique, du cinéma et n'importe quoi! Pire, apparaît, à travers le monde, une nouvelle terminologie: « Monteur-Mixeur » signifiant cette mutation qu'on ne sait plus définir: où s'arrête le montage sonore et où commence le mixage! Cela allant de pair avec la façon dont on fabriquait un film traditionnellement et historiquement et celle d'aujourd'hui. Vaste sujet! — Wfplb ^[blabla] 28 mai 2011 à 14:22 (CEST)