Discussion:Marc Lévrier/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Marc Lévrier/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Marc Lévrier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marc Lévrier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Lévrier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2012 à 23:12 (CEST)
Deux livres assez confidentiels sur des sujets pointus avec un retentissement que je n'ai pas réussi à voir. Pas de sources secondaires traitant de sa vie, de bouquin sur lui, d'articles sur son œuvre, une biographie impossible à vérifier pour la plupart des assertions. Je pense qu'on est hors de tout critère.
Il reste la question de sa fandation des collèges de gynécologie, mais je ne trouve pas cela suffisant, surtout au vu du peu de matière qui permet d'assurer la vérifiabilité de l'article.
Conclusion
Suppression traitée par Koui2 10 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
Raison : Il a été souligné lors de la discussion que le manque de sources secondaires était rédhibitoire, étant un obstacle patent à la vérifiabilité.
Discussions[modifier le code]
CQui (d) A noter que lors d'une recherche Google, j'ai vu une phrase qui aurrais ete sur le site du collège de gynécologie de Lyon indiquant qu'il a cree celui de Bordeaux, mais cette phrase etait en archive que je n'ai pas su trouver ailleur et je n'ai pas non plus retrouve la recherche. Si un specialiste des recherche d'archive sait comment trouver cela... amusez vous bien. --9 octobre 2012 à 16:48 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Marc Lévrier » :
Conserver[modifier le code]
Conserver Sa biographie montre que c'est une personne qui, non seulement a fait beaucoup de choses dans sa vie, mais qui en plus, a beaucoup agi pour la société. Le critère que j'appelle "impact sur le monde" est le principal pour une encyclopédie. C'est au nom de ce critère que nous y mettons des savants, des artistes, des hommes politiques, et des criminels. Son service pendant la guerre, ses actions de formation, ses expertises, sa place dans six sociétés savantes, sa présidence de l'association Raoul Follereau, etc., tout cela montre que ce serait un honneur pour Wikipedia de l'accueillir au moins aussi grand que l'honneur que nous avons d'accueillir des politiciens véreux, des chanteurs punks et des actrices pornos. Je rappelle par ailleurs qu'il s'agit d'une personne décédée, et donc que les critères doivent être moins restrictifs que pour une personne vivante, car il n'y a plus de soupçon d'auto-promotion. --Rene1596 (d) 27 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
- Je ne vois pas pourquoi on devrait être moins restrictif pour quelqu'un autopromo ou pas. Quelles sources nous permettent seulement de vérifier toutes ces choses que vous estimez faisant de lui un grand homme ? A part une nécrologie, on ne sait rien de lui, rien qui puisse vérifier les affirmations lancées dans l'article. En fait, on est presque au stade de remplit-il les critères de vérifiabilité plutôt que les critères d'admissibilité. Par ailleurs, désormais mort, on ne peut pas être assuré d'un quelconque potentiel pour l'article : les sources risquent de ne pas abonder maintenant qu'il est mort. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
- Si vous ne voyez pas pourquoi il faut être moins restrictif, et bien, moi je vois pourquoi, et je suis sûr que beaucoup d'autres voient aussi pourquoi il est gênant que Wikipedia héberge des pages de CV ou de promotion, et que cette gêne disparait évidemment s'il s'agit d'une personne décédée. Le problème des sources est différent du problème de l'admissibilité, je suis d'accord avec vous. Il est parfois difficile de trouver des sources, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Passer cinq minutes sur Google n'est pas toujours suffisant. Mais, pour une discussion sur l'admissibilité, ce qui compte n'est pas les sources qui ont été trouvées ou non à ce jour, mais le potentiel de la page. Et de toutes manières, à quoi servent les sources ? A vérifier la véracité de ce qui est écrit. Et en l'occurence, quel point croyez-vous être faux dans la page actuelle ? Jusqu'à présent vous ne faites que des sous-entendus vagues, et on pourrait supposer que ce problème de sources ne soient qu'un prétexte pour vous, puisqu'il n'y a aucune phrase précise de la page que vous remettiez en cause. Enfin et surtout, s'il vous plait n'éludez pas le point fondamental de mon argumentation et dites-moi pourquoi vous acceptez des politiciens véreux, des chanteurs punks et des actrices pornos, et vous refusez une personne qui a soigné des malades, qui a formé des médecins, qui a fait partie de six sociétés savantes, et qui a exercé de hautes fonctions, dont celle de président de la Fondation Raoul Follereau, laquelle a sauvé des milliers de personnes en combattant la lèpre et d'autres terribles maladies. --Rene1596 (d) 28 septembre 2012 à 00:56 (CEST)
- je suis un peu d'accord avec vous, mais les sources sont malgré tout assez faibles. Il peut en outre y avoir simplement envie de mise à l'honneur par la famille. Donc pour l'instant je réserve mon vote, mais j'adhère à votre argumentation. Enrevseluj (d) 28 septembre 2012 à 07:17 (CEST)
- 1) Les sources et l'admissibilité ne sont pas tout à fait décorrélées, mais oui, il faut faire de profondes recherches parfois pour trouver des sources satisfaisantes.
- 2) Admissibilité et potentiel n'ont rien à voir, l'admissibilité se détermine sur des critères tels que « tel écrivain a publié des ouvrages à fort retentissement », « tel politicien a été élu à tel poste », « tel monument est classé »... Pour vérifier ces critères, il faut des sources.
- 3) Rien ne me dit que dans ce qui est écrit la moitié n'est pas fausse. Qui me dit que ces histoires de médecin colonel pendant la guerre ce n'est pas du flan ? Qui me dit que c'est la bonne date, qu'il a bien reçu une croix de guerre ? Aucune source ne l'atteste pour l'instant, contrevenant à un des principes mêmes de Wikipédia : la vérifiabilité. Et son passage pendant la guerre n'est qu'une partie de ce qui est invérifiable dans l'article. Pour autant que je sache, on n'a pour l'instant rien pour valider le fait qu'il ait vraiment fait partie de sociétés savantes ou qu'il ai effectivement décroché un doctorat, une licence, ni où ni quand, ni comment...
- 4) J'accepte n'importe qui qui est admissible, voilà pourquoi. Nous ne sommes pas ici pour faire du sentimentalisme, pas ici pour décider selon des critères subjectif de qui « mérite » sa place dans Wikipédia. Aborder un projet où la neutralité du point de vue est un des préceptes, avec une idée biaisée selon laquelle il faut être plus tolérant et permissif au niveau des critères pour des « gentils » ou pour des « méchants ». Un jugement de valeur humain n'a pas de sens sur Wikipédia, et je préfère cent fois un politicien véreux dont on peut étayer et vérifier la « vérosité » plutôt qu'un inconnu aux actes plein d'humanité mais dont on ne peut même pas savoir s'ils ont réellement existé. On n'accepte pas « Tata Dudulle », cette femme si chaleureuse qui faisait de la bonne tarte aux myrtilles pour ses voisins, exprès pour contrebalancer le karma négatif induit par Staline. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 septembre 2012 à 13:40 (CEST)
- je suis un peu d'accord avec vous, mais les sources sont malgré tout assez faibles. Il peut en outre y avoir simplement envie de mise à l'honneur par la famille. Donc pour l'instant je réserve mon vote, mais j'adhère à votre argumentation. Enrevseluj (d) 28 septembre 2012 à 07:17 (CEST)
- Si vous ne voyez pas pourquoi il faut être moins restrictif, et bien, moi je vois pourquoi, et je suis sûr que beaucoup d'autres voient aussi pourquoi il est gênant que Wikipedia héberge des pages de CV ou de promotion, et que cette gêne disparait évidemment s'il s'agit d'une personne décédée. Le problème des sources est différent du problème de l'admissibilité, je suis d'accord avec vous. Il est parfois difficile de trouver des sources, mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Passer cinq minutes sur Google n'est pas toujours suffisant. Mais, pour une discussion sur l'admissibilité, ce qui compte n'est pas les sources qui ont été trouvées ou non à ce jour, mais le potentiel de la page. Et de toutes manières, à quoi servent les sources ? A vérifier la véracité de ce qui est écrit. Et en l'occurence, quel point croyez-vous être faux dans la page actuelle ? Jusqu'à présent vous ne faites que des sous-entendus vagues, et on pourrait supposer que ce problème de sources ne soient qu'un prétexte pour vous, puisqu'il n'y a aucune phrase précise de la page que vous remettiez en cause. Enfin et surtout, s'il vous plait n'éludez pas le point fondamental de mon argumentation et dites-moi pourquoi vous acceptez des politiciens véreux, des chanteurs punks et des actrices pornos, et vous refusez une personne qui a soigné des malades, qui a formé des médecins, qui a fait partie de six sociétés savantes, et qui a exercé de hautes fonctions, dont celle de président de la Fondation Raoul Follereau, laquelle a sauvé des milliers de personnes en combattant la lèpre et d'autres terribles maladies. --Rene1596 (d) 28 septembre 2012 à 00:56 (CEST)
- Je ne vois pas pourquoi on devrait être moins restrictif pour quelqu'un autopromo ou pas. Quelles sources nous permettent seulement de vérifier toutes ces choses que vous estimez faisant de lui un grand homme ? A part une nécrologie, on ne sait rien de lui, rien qui puisse vérifier les affirmations lancées dans l'article. En fait, on est presque au stade de remplit-il les critères de vérifiabilité plutôt que les critères d'admissibilité. Par ailleurs, désormais mort, on ne peut pas être assuré d'un quelconque potentiel pour l'article : les sources risquent de ne pas abonder maintenant qu'il est mort. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
- Cumul des différents faits exposés, sauf mystification à démontrer. Turb (d) 8 octobre 2012 à 13:24 (CEST)
- Conserver Le potentiel est là, reste à trouver les sources qui doivent plutôt être dans des archives papier que sur le net. Il y a au moins cette source : « Arrêté du 16 mai 1994 portant nomination au comité national de pilotage du programme de dépistage systématique du cancer du sein », sur legifrance.gouv.fr qui prouve qu'il ne s’agit pas d’une mystification. --Claude Truong-Ngoc (d) 8 octobre 2012 à 13:36 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Proposante ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2012 à 23:12 (CEST)- Supprimer Majorité des points non vérifiables, absence de sources neutres centrées sur son travail. Le journal Sud Ouest en glisse un mot lors de conférences entre 1994 et 1998 et dit qu'il préside le "Collège de gynécologie de Bordeaux et du Sud-Ouest", mais sinon... rien de probant. --SamuelFreli (d - c) 26 septembre 2012 à 04:14 (CEST)
- Supprimer. Notoriété invérifiable et ouvrages pas cités. Patrick Rogel (d) 8 octobre 2012 à 13:41 (CEST)
- n'hesitez pas a me contacter, CQui (d), si des sources concernant les differente demandes sont trouvees, je changerais peut-ete d'avis, mais c'est Supprimer, au 9 octobre 2012 à 16:42 (CEST)
- Supprimer Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 10 octobre 2012 à 01:00 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :