Discussion:Maison de Valois

Organisation de la page

Peut-être devrait-on faire un article sur le Valois (la contrée) et un article [maison de Valois] ?

Treanna 19 déc 2003 à 11:32 (CET)

Tout a fait d'accord ce serait plus approprié.

Je trouve le titre assez bizare Branche dite de Valois. Branche oui mais de quoi (je connais la réponse mais quand même ca fais bizare), Dite non elle est pas dite elle est nommé comme ca, il ne me semble pas nessecaire de mettre ce dite. Euh la je crois que c'est tout lol.

Traeb

J'ai déplacé vers Capétiens/Valois, qui est beaucoup plus parlant.

Inspector Mathis 29 mai 2004 à 19:15 (CEST)

À partir de 1328 la branche est de France, puisqu'aînée. Le nom de Valois ne s'est pas transmis au-delà de Philippe VI, né de Valois mais devenu de France en 1328.

Louis XII et François Ier sont nés d'Orléans, puisque de la branche d'Orléans, et non pas de Valois ni de « Valois-Angoulême » !

Inspector Mathis 26 avr 2004 à 08:26 (CEST)

Dénomination

Question : pourquoi considère-t-on Louis XII, François Ier et ses descendants comme des Valois, et non comme des Orléans et des Angoulême. Je m'explique : Philippe VI était le petit fils de Philippe III, et lorsqu'il est devenu roi, les historiens ont distingué les Capétiens directs des Valois. Louis XII était l'arrière-petit-fils de Charles V, et François Ier son arrière-arrière-petit-fils. Bref Louis XII et François Ier étaient plus éloignés des Valois que Philippe VI ne l'était des Capétiens direct. Et c'est la même chose si on considère les liens par cousinage entre ces rois et leurs prédécesseurs Jean Ier, Charles VIII et Louis XII respectivement.

Lucius Cornelius 11 octobre 2013 à 13:10 (CEST)

Bonjour,

On désigne par Valois tous les descendants par les mâles de Charles de Valois, frère de Philippe IV le bel. Cette descendance est elle même divisée en plusieurs rameaux. A ce titre Louis XII et François I^er sont des Valois, mais certains livres font dans la précision et parle de Valois-Orléans pour Louis XII et de Valois-Angoulême pour François I^er et ses descendants.

De même pour d'autres branches qui n'ont pas accédé au trône (Valois-Alençon, Valois-Anjou, Valois-Bourgogne, ...)

Odejea (♫♪) 11 octobre 2013 à 20:25 (CEST)

Odejea dit vrai, on se réfère au nom de la dynastie dans le sens où son auteur donne le nom pour toute la dynastie (bien que les intéressés n'ai pas nécessairement porté ce nom). En effet, seul Philippe de Valois s'appelait "de Valois". Puis ce nom n'a ensuite été donné qu'à des branches issues par bâtardise (ce qui prouve que déjà, au 16e siècle c'était le nom qui désignait la dynastie). Mais vous avez raison, Louis XII était né d'Orléans (car issu d'un duc d'Orléans). François Ier aussi d'Orléans (même pas Orléans-Angoulême) car issu de cette même branche ducale. En revanche, devenu héritier du trône, il a été fait duc de Valois. Chez les Bourbons, le nom n'a été conservé que par les Bourbons de Condé. Les branches cadettes ont eu leur nom propre (Orléans, Artois). Seul le nom de bourbon a été donné à des bâtards (encore...) et à la branche d'Espagne (qui laissa son duché d'Anjou pour le trône d'Espagne qu'on lui offrait). Quand au roi, il n'a jamais eu de nom de famille, juste un prénom (comme la reine d'Angleterre encore). C'est chic non ?

Fitzwarin (discuter) 11 octobre 2013 à 23:09 (CEST)

Bonjour, Ca fait un moment que vous avez répondu, mais je n'avais pas vu. Désolé, mais vos réponses ne me satisfont pas, car comme je le disais, ce n'est pas cohérent de faire une distinction à un moment et pas plus tard, alors que les liens de parenté sont plus lointains. Si les Valois constituent une dynastie distincte des Capétiens directe, il n'y a pas de raison de ne pas distinguer les Orléans et Angoulême des Valois.D 'où ma question sur le fond,e t sur la forme je rajouterais : qui a décidé de découpé les capétiens en différentes branches selond es critères variables?

--Lucius Cornelius (discuter) 27 février 2019 à 00:07 (CET)

Possible renommage

Bonsoir, « Maison de Valois » n'étant qu'une redirection du titre actuel (et qu'il est utilisé chez tous les autres interwikis), ça me semble plus judicieux de prendre celui-là. S'il n'y a pas d'opposition, je m'occuperai du renommage. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 décembre 2018 à 23:10 (CET)

— Ellicrum _{{bablute [...]}} 18 décembre 2018 à 20:42 (CET)

Traduction de la version anglaise de l'article : en adéquation avec le sujet ?

Bonjour, Je me suis permis de traduire la page anglaise de Wikipédia de cet article. J'ai ajouté les paragraphes au fur et à mesure, en indiquant mes changements. J'ai cherché à être objectif, mais tout avis supplémentaire est le bienvenu. Pour l'heure, en date de 15 avril 2020, cette traduction est terminée. Merci à tous ceux et toutes celles qui pourront corriger et améliorer ma traduction. Note : j'ai conservé les références d'origine, mais elles ne sont pas nombreuses.

Bonjour,

En passant par là je me permets d'apporter mon commentaire.

le développement actuel de l'article est intéressant mais très général, du coup un peu décalé par rapport au sujet et en redondance avec d'autres articles.

A mon sens, tout l'intérêt de cet article réside dans le détail des politiques dynastiques qui ont amené :

non seulement

* à une succession compliquée aux Capétiens directs

* à des relations complexes avec Milan et Naples, causes d'investissements aussi coûteux que finalement vains

mais encore

* à la création des Pays-Bas par la branche cadette des Valois-Bourgogne, qui sera sanctionnée par Charles Quint

* à une intense politique de mariage des filles notamment à l'occasion du traité de Cateau-Cambrésis, dont les implications vont parfois loin

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 29 septembre 2020 à 17:52 (CEST)