Discussion:Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling

Références et risque copyvio

Toute une série de références sont des copier-coller de ceux utilisées dans L'Encyclopédie Harry Potter. Exemple Avery Jr. Un petit travail de wikification est à faire.

Certaines descriptions y sont d'ailleurs très proche de celles de l'Encyclopédie citée ci-dessus. Relecture indispensable pour éviter un vilain copyvio.

--H2o (d) 23 juillet 2011 à 12:02 (CEST)

Références : chapitre ou page

La question est dans le titre. Dans la référence, mets-on uniquement le chapitre (valable pour toutes les éditions), la page, édition à préciser, les deux avec précision de l'édition pour les pages ? --H2o (d) 23 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

Problème de contradiction sur le personnage de Beurk

Selon la troisième phrase, Beurk est mort à peu près à la naissance de Tom Jedusor, mais deux lignes plus loin, il est dit qu’il l’a engagé à sa sortie de Poudlard ! Je suppose que c’est plutôt "à la naissance de Harry Potter". Quelqu’un pourrait-il vérifier ? Merci :-)--DerAachener (discuter) 26 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Dans Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé, dans le chapitre La requête de Lord Voldemort, Dumbledore montre à Harry le témoignage de Hokey, l'elfe de maison d'Hepzibah, quand Voldemort voit la coupe de Poufsouffle. Hepzibah et Voldemort parlent de Mr Beurk qui veut acheter une armure façonnée par les gobelins pour 500 gallions. Hepzibah meurt deux jours après, la coupe et le médaillon ont disparu, et Voldemort a donné sa démission : « Ses patrons n'avaient aucune idée de l'endroit où il était parti ». C'est donc que Beurk est vivant à ce moment-là. Mais je n'ai rien trouvé sur sa mort. z653z ^{cliquez ici} 23 juillet 2015 à 13:01 (CEST)

Personnages des animaux fantastiques

 Suzelfe : Tu as créé une section séparé mais je vois pas bien pourquoi ? Ici comme l'article est trié par ordre alphabétique c'est beaucoup mieux de les mettre ensemble. D'autant plus que cet article se place dans l'univers d'Harry Potter mais donc pas uniquement dans les livres. Quitte à créer un article séparer pour les personnage principaux. Mais ici faire une liste séparé va rendre cela confus je pense. Surtout que certains personnage sont présent dans Harry Potter, d'autre dans les Hors série et certains sont propre au film. Le mieux pour moi est que l'article reste un annuaire avec tous les personnages par ordre alphabétique et de créer quand on aura du contenu un article séparé pour les personnages principaux des animaux fantastiques. Bien à toi,--Huguespotter (discuter) 22 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Doit-on considérer que le film Les Animaux fantastiques fait partie de l'univers de Harry Potter ? Actuellement, je n'en suis pas convaincue… Harry Potter y est-il seulement mentionné (je n'ai pas encore été voir le film…)? Les articles sur Harry Potter évoluent beaucoup ces dernières semaines avec la sortie de la pièce puis de ce nouveau film. Il me semble donc nécessaire d'ajouter de nouvelles sections pour que les choses soient plus claires aux lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux livres originaux, par exemple.
Si cette liste des personnages se place dans l'univers de Harry Potter (ou plus exactement, dans l'oeuvre de J. K. Rowling, selon moi) et non pas uniquement dans les livres publiés, il faudrait alors songer à renommer l'article en "Liste des personnages de l'oeuvre de J.K. Rowling", ce qui permettrait de faire un répertoire riche et précis, en y voyant alors l'utilité d'ajouter cette section sur les personnages présents uniquement dans les Animaux fantastiques. Mais rien ne nous empêchera, effectivement, de créer plus tard un article détaillé sur les personnages des Animaux fantastiques (à vrai dire, je n'osais plus le proposer…). Je te laisse modifier si tu penses que cela est nécessaire… actuellement, je ne saurais dire ce qui conviendrait le mieux. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 22 novembre 2016 à 19:42 (CET)

Il est souvent plus simple de donner comme nom d'univers le nom de la série dans lequel elle se déroule. Appeler ici « univers Harry Potter » permet de comprendre ce dont il s'agit. Choisir Œuvre de J. K. Rowling ne convient pas du tout, l'auteur ayant écrit 4 romans policiers qui n'ont rien à voir avec l'univers d'Harry Potter. Donc garder ce titre d'article me semble le mieux pour désigner l'ensemble des personnages prenant place dans l'univers dans lequel la série Harry Potter se déroule.

Je partage également l'opinion d'Huguespotter, il ne devrait pas y avoir de séparation entre les personnages venant des sept romans et ceux venant des cinq films des animaux fantastiques. Il faut garder un annuaire de personnages par ordre alphabétique, c'est beaucoup plus simple. Je ne partage pas cette volonté de vouloir absolument séparer les sept romans du reste de l'œuvre liés à Harry Potter. Tout cela forme un tout qui a du sens et la présence du personnage de Gellert Grindelwald dans le premier film fait bien un excellent lien avec les sept romans, bien que se déroulant 65 ans avant le premier.

Cordialement, Patangel (discuter) 22 novembre 2016 à 20:13 (CET)

Pour le "renommage" en "Personnages de l'oeuvre de J.K. Rowling", ton contre-argument se tient. Même si au départ, je pensais en fait y intégrer également les personnages de ses polars, justement. Que l'article ne se concentre plus uniquement sur l'univers de Harry Potter (comme il semble amené à le faire), d'autant que Harry Potter a maintenant son bel article détaillé sur ses personnages principaux.
J. K. Rowling dit ici que les Animaux fantastiques « ne sont pas une suite ni une préquelle aux aventures de Harry Potter mais une « extension du monde des sorciers » que quiconque ayant lu les livres ou vu les films de la saga Harry Potter sera capable de comprendre ». Cela forme un univers de sorcellerie apparenté à celui de Harry Potter, donc (et c'est bien pour cette raison qu'on aborde cela sur un seul et même article actuellement), mais pour moi, il est clair qu'il convient de les distinguer, voire même de renommer la page, puisque pour le cas des Animaux fantastiques, il ne s'agit pas de l'univers propre à l'histoire de Harry Potter. Après, comme vous êtes portés par votre supériorité numérique en partie dûe au nombre de participants restreint -et qu'il faut littéralement se battre pour vous arracher le moindre petit compromis- je m'inclinerai, quoi que je puisse en penser et aussi farfelue que votre idée de tout mélanger puisse me paraître . L'actualité autour de Harry Potter met tout le monde en ébullition… Je me dis que le recul fera sans doute mieux le travail et finira peut-être un jour par vous faire prendre conscience de la petite bêtise qui se joue autour de cet univers original (qui n'aura bientôt plus grand chose d'original au train où vont les choses). Pour ce que j'ai pu constater à travers vos arguments sur nos nombreuses discussions, vous semblez être bien facilement bercés par ce que sous-entendent les médias au sujet de cette pièce ou de ce film, qui, bien qu'étant liés l'un comme l'autre, de près ou de loin, à J. K. Rowling, ne s'intègrent pas dans son histoire/univers originel(le), présenté entre 1997 et 2007 et qui a son propre style autour duquel tous ces articles ont été détaillés. Bref. Cela me paraîssait tant être l'évidence même d'aborder les nouveaux personnages, lieux, histoires sur d'autres articles (je ne me base pas sur mon seul avis personnel mais sur celui de la majorité des personnes avec lesquelles j'en discute), que je n'avais même pas songé au départ que cela puisse faire l'objet d'une discussion sérieuse entre wikipédiens.— Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 22 novembre 2016 à 20:47 (CET)

« Bêtise », « facilement bercés »... Ce n'est pas très sympa. Tout le monde est persuadé d'avoir raison, il ne faut pas dénigrer les autres pour autant.

Je suis un lecteur d'Harry Potter depuis sa première parution française en 1998. J'ai lu chaque tome plusieurs fois. L’ébullition actuelle due à la sortie de la pièce et du film Les Animaux fantastiques n'altère pas mon jugement...qui est différent du tien. Pour moi, tout est lié : le Gellert Grindelwald des Animaux fantastiques est le même que celui du septième roman et des films qui en sont adaptés, le Harry Potter de la pièce est le même que celui des sept romans, l'Albus Dumbledore qui apparaîtra apparemment dans le deuxième film des Animaux fantastiques sera le même que celui des romans. Dès lors, pourquoi vouloir les séparer ?

Cordialement, Patangel (discuter) 22 novembre 2016 à 23:47 (CET)

C'est un constat que j'ai pu faire… Je souhaitais faire réagir, mais mes propos ne se voulaient pas méchants pour autant. J'ai beau me relire et me relire pour éviter les erreurs et étourderies, je me rends compte à ta réponse que mes propos manquaient sûrement de délicatesse et je m'en excuse.
Il n'y a même pas à se demander qui a raison ou tort je dirais, c'est simplement une question de bon sens. L'histoire originelle ayant son cadre et son style propre et de plus, étant terminée, il ne faudrait la mettre à jour que pour l'enrichir avec des informations la concernant de manière directe ǃ C'est bien cela que je souhaitais vous faire comprendre.
Les personnages ont le même nom, mais sont abordés de manière différente selon l'auteur (pour la pièce surtout). Ce n'est pas le même Harry Potter que celui créé par J. K. Rowling. En cela, et sur le fond, on ne peut pas dire que le personnage de Harry soit le même dans l'histoire originelle que dans la pièce, par exemple, si ce n'est qu'il porte le même nom. C'est une interprétation du personnage, au même titre que l’interprétation qui en est faite dans l'un des films de la saga, si tu vois ce que je veux dire… c'est le point de vue d'un auteur extérieur à la saga originale.
Mais pour Harry, Dumbledore ou Grindelwald, le problème ne se pose pas tant ici, puisqu'ils sont tous les trois mentionnés dans l'histoire originelle. Je parlais de séparer uniquement les infos pour les personnages qui n'apparaissaient que dans le film Les Animaux fantastiques (ou que dans la pièce). Je me dis que le plus simple serait de renommer cet article en "Personnages de l'oeuvre de J.K. Rowling" et d'y répertorier absolument tous ses personnages pour toutes ses histoires (ce qui éviterait dans un même temps aux lecteurs de se mélanger entre tous ces articles sur les personnages de Harry Potter), en y ajoutant alors une section par histoire, avec des articles détaillés indépendants pour les personnages de chaque histoire lorsque cela serait nécessaire (pour l'instant, on peut considérer que l'Enfant maudit fait partie de la même histoire, puisqu'il en a été convenu ainsi, jusqu'à preuve du contraire). Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 23 novembre 2016 à 00:53 (CET)

Moi je pense qu'on ne doit pas inclure tous les personnages de JK Rowling car l'univers des polars et celui de Harry Potter n'ont rien avoir. Et même si le genre peut être complètement différent : roman, pièce de théâtre, films, cela ne forme qu'un seul et unique univers, avec des personnage commun, des lieux identiques,... Le Harry Potter de la pièce est différent mais c'est l'évolution du personnage. Les personnages entre Harry Potter 1 et Harry Potter 7 ne sont pas non plus identiques et on évolué !

C'est pour cela que cela doit être fusionné en un seul article. Celui-ci étant par ordre alphabétique, il faut selon impérativement les mélanger pour une question de facilité. Pour ceux qui est des lieux qu'il y ait une séparation comme c'est le cas actuellement ne me dérange pas. --Huguespotter (discuter) 23 novembre 2016 à 10:45 (CET)

Dans ce cas, renommons la page en "Liste des personnages de l'univers magique de J. K Rowling" (ce qui est absolument le cas en l'état actuel) et là il n'y aura plus de problème. Le fait que les noms soient répertoriés en deux catégories n'a aucune infuence directe sur la facilité de lecture, puisque les redirections renvoient sur les personnages concernés. La distinction doit être faite au nveau du plan de l'article pour le cas des lecteurs arrivant sur la page autrement que par une redirection. Cela a beau être un répertoire de noms, il convient malgré tout de l'organiser un minimum. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 23 novembre 2016 à 12:15 (CET)

Mais ca irait à l'encontre du principe de moindre surprise. Cet univers est connu sous le nom d'univers de Harry Potter. C'est bien ce que c'est l'univers où se passe Harry Potter. L'organisation est l'ordre alphabétique c'est pour cela que mettre des catégories en plus le rend peu lisible. Ce qui n'est pas le cas de l'article sur les lieux. Bien à toi,--Huguespotter (discuter) 23 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Je suis d'accord avec Huguespotter. C'est le nom qui parle le plus aux lecteurs et c'est donc celui qu'il faut utiliser ici. Et il ne faut pas catégoriser, l'ordre alphabétique global à tous les personnages est la meilleure façon de lister tous les personnages. Bien sûr, on peut indiquer lesquels n'interviennent que dans certaines œuvres. --Patangel (discuter) 23 novembre 2016 à 13:36 (CET)

Patangel, tu t'appuies constamment sur Huguespotter pour t'ancrer dans ton idée sans avoir à remettre ton avis en question… Vous faîtes une fixation en acceptant mal l'idée de faire marche arrière, ce qui serait pourtant faire preuve de maturité... On ne peut pas toujours être "contre", juste par principe, sans être capables d'exposer des arguments dignes de ce nom. Ce n'est pas constructif. Vos arguments manquent de bon sens, c'est bancal, mal expliqué… et par conséquent peu crédible (je n'insulte personne, je souligne simplement sur un ton très cordial un évident manque de bonne foi). D'une manière générale, je remarque souvent que vos contre-arguments ne répondent d'ailleurs pas vraiment à ceux pré-exposés… (d'où mon impression du dialogue de sourds…) on parle dans le vide, malgré la volonté d'être claire (et par conséquent, être amenée à écrire des romans…). Comment la discussion pourrait-elle alors être constructive ou intéressante ? Preuve en est ː c'est la première fois que je discute autant sur Wikipédia sur un seul sujet global sans parvenir à un semblant d'entente. Au bout d'un moment, il faudra peut-être envisager de se faire une raison… Lorsque les arguments sont là et bien solides, je ne discute pas ǃ Mais comment le pourraient-ils, ici, en toute honnêteté ?
Bref… revenons à nos moutons. « Le nom qui parle le plus aux lecteurs »… ce n'est pas l'essentiel. L'information y est détaillée. Ici, c'est un article répertoire, vers lequel les lecteurs sont redirigés. Les personnages "importants" de l'histoire de Harry Potter sont de plus répertoriés dans l'article des personnages principaux, qui lui ne changera plus de nom dans l'immédiat. Vous n'allez quand même pas me dire que ça n'est pas plus claire pour les lecteurs que d'avoir un article regroupant les personnages essentiels de la saga Harry Potter originale et un autre consacré à tous les autres personnages, présents dans tous les univers magiques de J. K. Rowling (je ne parle plus pour l'instant de le renommer en "Personnages de l'oeuvre de J. K. Rowling") ? Dans cet article présent, on n'y parle plus uniquement des personnages de l'univers de Harry Potter dorénavant, mais des personnages de l'ensemble de l'univers des sorciers créé par J. K. Rowling. Ne me dîtes plus que Harry Potter et les Animaux fantastiques forment un "tout", s'il vous plaît, car nous savons maintenant que ce n'est pas le cas, Les Animaux fantastiques étant une série dérivée, elle ne fait pas partie de l'univers de Harry Potter (contrairement à la pièce de théâtre qui elle, jusqu'à preuve du contraire, s'inscrit encore dans sa "continuité"). On ne peut tout simplement pas laisser ce titre en l'état si son contenu ne comprend plus uniquement ce pourquoi il a été rédigé à l'origine. Si les articles évoluent, les titres sont également susceptibles d'évoluer, c'est normal.
« L'ordre alphabétique global à tous les personnages est la meilleure façon de lister tous les personnages » ː c'est un argument ? En quoi est-ce la meilleure façon ? L'organisation est sous forme alphabétique… mais rien n'empêche de séparer en plusieurs sections à leur tours alphabétiques, où est le problème ? En quoi est-ce à ce point peu claire, concrètement ?
Je ne peux que vous conseiller chaleureusement de laisser le contenu ainsi, renommer la page, et voir si d'autres personnes interviennent dans la discussion en pensant la même chose que vous deux… ce qui jusqu'à présent n'a pas encore été le cas. Mais encore une fois, faîtes comme vous le souhaitez. Je ne me sentirais plus responsable du joyeux bazar que cela produira sur l'ensemble des articles liés à Harry Potter si tout est mélangé à votre guise (je ne parle pas uniquement pour les personnages). Je lâcherai sans doute un peu du lest sur le projet si cela devient encore plus incohérent que ça ne l'est déjà. C'était un plaisir jusqu'ici, mais où est l'intérêt s'il faut à présent s'y battre constamment dès que l'on prend la liberté d'y modifier quelque chose qui n'intervient pas pour autant de manière capitale dans la compréhension du contenu ? Et surtout, lorsque les avis argumentés qui diffèrent (même en minorité éphémère) sont si peu considérés. Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 23 novembre 2016 à 17:09 (CET)

Je pense que l'on est pas si en désaccord que cela. Juste que l'on a pas la même définition d'Univers. Mais par exemple une autre série dont je participe au projet : Star Wars, il est clair qu'il y a quelque soit les opus un seul univers l'univers de Star Wars. Mais il y a des livres qui sont clairement des livres dérivés (Certain même qui se contredise parfois). Mais il ne font partie que d'un seul univers qui s’appelle l'univers de Star Wars. Par exemple les planètes sont répertorié dans un seul article. Ce que  Patangel : et moi disons c'est que c'est la même chose ici. Les personnages doivent être mis dans un seul article qui se passe dans l'univers d'Harry Potter. On est bien conscient que l'univers dépasse les 7 romans ou les 8 livres. Et on ne veut pas changer la page personnage principaux par exemple mais pour nous le terme univers d'Harry Potter ne peut en aucun désigné que ce qu'il se passe dans les romans car les animaux fantastique font partie de l'univers d'Harry Potter comme série dérivée mais ne font pas partie des romans. Ce qui rend peu claire c'est qu'il y a des recoupements et donc si on veut avoir une info sur Grindelwald on ne sait pas où la chercher dans cette page. --Huguespotter (discuter) 23 novembre 2016 à 19:08 (CET)

En cela, je pense que l'on peut considérer que Harry Potter, Les Animaux fantastiques et l'Enfant maudit font plutôt partie du même univers étendu (ce qui serait plus juste), et non pas du même univers de base, qui lui est propre au Harry Potter de la saga originale. Si on recherche des infos sur Grindelwald, on tape Grindelwald dans le moteur de recherche et on est redirigé directement vers l'info… Je ne comprends toujours pas pourquoi le fait de faire une nouvelle sous-section alphabétique représenterait concrètement un problème, d'autant qu'il y avait déjà une autre sous-section alphabétique dans cet article (Créatures et animaux) qui elle n'a jamais posé de problème. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 23 novembre 2016 à 19:24 (CET)

PS ː Si tu crains que les infos soient doublées (ce qui ne serait pas non plus un réel problème du fait que très peu de personnages sont concernés) rien ne nous empêche alors de créer une troisième sous-section « personnages en communs » comportant les personnages présents à la fois dans Harry Potter et dans les Animaux fantastiques. Je préfère encore faire cela plutôt que de tout mettre dans le même sac sans cohérence (même s'agissant d'un répertoire)… Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 23 novembre 2016 à 22:28 (CET)

Bonjour  Suzelfe.

Tu dis « tu t'appuies constamment sur Huguespotter ». Eh bien, quand je suis d'accord avec quelqu'un, je le dis. Désolé si souvent, je ne partage pas ton avis mais celui d'Huguespotter, mais c'est ainsi. Donc je ne m'appuie pas sur lui, je suis d'accord avec lui. Et je ne te permets pas de dire que je ne remet pas en cause mon avis ! D'ailleurs, une fois, j'ai changé d'avis et tu me l'as reproché. Là, je n'en change pas et tu me le reproche aussi ! Voilà une des raisons pour lesquelles je me refusais à participer à un projet : beaucoup de temps passé à discuter car il y a toujours des personnes qui refusent de se plier à la majorité et qui ne cessent de poster des messages avec des argumentaires à rallonge, jusqu'à un moment où, par manque de temps ou d'énergie, la majorité renonce. Cette page fait plus de 24000 caractères, je pense qu'il est temps de s'arrêter. Une majorité partage un avis qui n'est pas le tien, tu dois t'y plier.

Cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2016 à 09:19 (CET)

Bonjour  Patangel. Quels sont tes arguments par rapport aux éléments nouveaux que j'ai exprimés dans mon message précédent (car tu n'y réponds pas, et dans ce cas, comment pourrait-on se plier à tes idées) ? Si les contre-arguments se tiennent, il n'y aura aucun soucis et je n'aurais même pas à me « plier », comme tu dis, puisque je partagerais peut-être votre avis. Tu agis un peu de manière autoritaire... Huguespotter me paraît de son côté plus diplomate et plus à l'écoute, ce qui me paraît essentiel pour contribuer à rendre une discussion vraiment constructive. Ne pas souhaiter que les gens prennent le temps de s'expliquer, c'est craindre qu'ils finissent par convaincre, effectivement. Je pense que tu n'es pas comme ça, dans le fond, et que tu agis ainsi par lassitude, ce que je peux comprendre (moi même n'ayant pas l'habitude des discussions aussi longues…). Il y a aussi, peut-être, une petite prise de conscience du fait que vos arguments se défendent de moins en moins, d'où les signes d'impatience. Mais la longueur des pages de discussion n'a pas de limite, et d'une autre manière, heureusement. Je tiens aussi à te rappeler que vous n'êtes en majorité que dans cette discussion-ci, si l'on peut vraiment parler de majorité nette. Si mes modifications prévues sur cet article vous paraîssent si discutables (pour moi, ça n'en change pas l'âme profonde…), je ne vois pas d'inconvénient pour ma part à convier les autres membres du projet à cette discussion, et nous aider ainsi à rendre celle-ci plus constructive. Mes idées sur le projet n'ont pas toujours été celles retenues, et peu m'importait puisque les nouvelles idées qui apparaissaient alors dans les discussions avaient un sens, elles se justifiaient... Pour l'instant, se plier à des contre-arguments qui ne tiennent pas vraiment la route n'est pas encore à l'ordre du jour. Plus je t'écoute, et plus j'en suis convaincue.
Lorsque tu dis que je te repproche aussi de changer d'avis, c'est assez drôle… en vue du contexte. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 24 novembre 2016 à 10:18 (CET)

Hors les livres originaux et les animaux fantastiques

Bonjour,

Doit-on mettre les personnages de Pottermore et ceux de la tappiserie de la famille Black, l’arbre des Lestrange dans les Crimes de Grindelwald, ceux de la bibliothèque de Poudlard (la collection) et ceux des jeux vidéos. Legonin (discuter) 11 septembre 2022 à 19:08 (CEST)

Bonjour Legonin. La liste Wikipédia n'a pas à être exhaustive . Elle doit présenter les personnages les plus notables, ou ceux dont les noms évoquent au moins quelque chose de précis dans ces histoires pour la plupart des lecteurs (un ménage a été effectué en 2020 à la suite d'une discussion). Les listes complètes sont plutôt attendues sur le Wiki fandom ([1]). Cela dit, tu as bien fait de poser la question. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 11 septembre 2022 à 19:18 (CEST)

D’accord ! Merci pour votre réponse, @Suzelfe.Legonin (discuter) 13 septembre 2022 à 16:35 (CEST)

Critères de la liste

Bonjour,

À la suite de la question posée par Legonin ci-dessus, puis de plusieurs discussions sur la PdD du projet Harry Potter (notamment ici, mais surtout là), nous avons défini un peu plus précisément les « critères » de mention de tel ou tel nom dans la liste des personnages.

1). Pour les noms simplement mentionnés dans les romans, ou apparaissant très brièvement dans les romans :

Tous les noms cités dans la liste de l’article devraient évoquer quelque chose au moins aux personnes ayant lu les romans. Si ce n'est pas le cas, ces noms devraient être mentionnés un certain nombre de fois au minimum dans la totalité de l'œuvre littéraire pour être listés dans l'article. Pour définir ce nombre, le projet à établi un tableau (voir ci-dessous) présentant les noms peu évocateurs à la lecture, mentionnés de mémoire très peu de fois dans l'œuvre, et ne disposant que de très peu d'infos. À côté de ces noms, le nombre total de citations dans les livres a été recherché et précisé (ce tableau peut être complété).

Noms peu notables

	N° tomes (N° chapitres) (source : HP Lexicon)	Mentions totales	Conserver ?
Algie, grand-oncle	T1 (C7) : 2 T5 (C10) : 1	3	Oui (nom assez parlant)
Benson, Amy	T6 (C13) : 2	2	Non
Bole, Lucien	T3 (C15) : 7 T5 (C19) : 2	9	Oui
Coote, Richie	T6 (C11) : 1 ; (C14) : 5 ; (C19) : 3	9	Oui
Gibbon	T6 (C29) : 3	3	Non
Peakes, Jimmy	T6 (C11) : 1 ; (C14) : 4 ; (C19) : 4 ; (C25) : 2 T7 (C31) : 1	12	Oui
Pye, Augustus	T5 (C23) : 2	2	Non
Robins, Demelza	T6 (C11) : 6 ; (C14) : 9 ; (C19) : 1 ; (C24) : ?	≥ 16	Oui
Wilkes	T4 (C27) : 1 ; (C30) : 0 (mention uniquement de son partenaire Rosier)	1	Non
Williamson	T5 (C36) : 2	2	Non

En se basant sur le nombre de mentions de chacun de ces personnages, le nombre de mentions minimum requis pour figurer dans la liste de l’article a été déterminé (ici, 3). Si un nom s'est détaché des autres en étant finalement davantage mentionné que prévu, il peut être conservé. De même que les personnages mentionnés moins de fois que le nombre minimum requis s'ils demeurent suffisamment évocateurs pour plusieurs personnes (discussion le validant).

2). Pour les personnages apparaissant dans les films ou les jeux vidéo :

Leur listage semble pour l'instant justifié dès l'instant où ils sont clairement identifiables (identité précisée, description physique possible, apparitions régulières). Des critères à ajuster peut-être plus tard, en fonction des ajouts…

Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 3 octobre 2022 à 17:05 (CEST)

Cho chang

Bonjour vous avez supprimé ma modification elle n'est pas encyclopédique mais c'est important pour les fans de HP. Merci de remettre. ps pourquoi as tu bloquer ta page de discussion?Choco-Team (discuter) 2 décembre 2022 à 08:30 (CET)

Si c’est pas encyclopédique, qu’est-ce qui te fait croire que ça a sa place dans une encyclopédie ? Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2022 à 09:00 (CET)