Discussion:Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné

L'article est un doublon (un peu plus long) de Affaires dévoilées par le Canard Enchaîné, et à mon avis, les deux pourraient enrichir l'article initial, les grosses affaires étant déjà abordées à part ou dans les pages sur les personnes concernées.--Poulos · 1 mai 2005 à 23:41 (CEST)

Introduction de l'article

Retrait d'une introduction POV parsemée d'assertions non-sourcées et de jugements de valeur. La page recense les affaires rélélées par l'hebdomadaire, le traitement des affaires est renvoyé aux articles spécifiques. Vouloir faire une introduction pour dire que des documents "sont faux" (lesquels ?) ou que des affaires se sont dégonflées (plainte classée sans suite par Philippe Courroye concernant l'appartement de Sarkozy par exemple, ce qui n'empêche "l'affaire" au sens médiatique) est une expression de point de vue et placée en introduction d'article elle est bien évidemment "militante". Quant à dire que le suivi de Bruno Rebelle de Greenpeace par les RG en dehors de toute procédure judiciaire n'est pas une "affaire" , c'est le sommet ! Dire que Bruno Rebelle fait des actions illégales (sans aucune référence) n'a pas sa place ici. Le traitement encyclopédique exige de rester factuel et d'indiquer les sources secondaires des éléments affirmés. --Karedig (d) 22 janvier 2012 à 20:15 (CET)

Le 24 Janvier, 11h GMT 198.240.128.75 (d) 24 janvier 2012 à 12:35 (CET) Soyons Je suis desole, mais le simple titre "revele" de l'article suppose un jugement de verite dans le contenu suivant. La notion d'affaire n'est generalement pas comprise au sens mediatique, et "affaires révélées" ne s'entends certainement pas comme "buzz mediatique".

Sur le dernier point, je me cite : "le suivi de Bruno Rebelle par la DST fait partie du travail normal de la DST, puisque Bruno Rebelle est un membre influent de Greenpeace, qui a des actions nuisant a l'ordre public)."

La dedans tout est source/evident : Le fait que Bruno Rebelle soit directeur executif de Greenpeace (allez donc sur sa page Wikipedia), le fait que Greenpeace "a des actions nuisant a l'ordre public" est une evidence (gene des essais nucleaires, introductions dans des sites nucleaires, blocage des trains de dechets nucleaires pour ne parler que du nucleaire). Ces actions sont illegales, mais j'ai juste indique "a des actions nuisant a l'ordre public", car le metier des RG est justement de renseigner sur les groupes nuisant a l'ordre public.

Un tel suivi est le metier des RG, et il n'y a pas besoin de procédure judiciaire. Il n'y a besoin de procedure que pour des ecoutes, ouverture de courrier etc, qui n'ont pas eu lieu. Si vous voulez une reference pour cela, la page legifrance de la creation de la DCRI devrait aller: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=CF89DC7C86982C2DC05AF4478A5056C5.tpdjo01v_2?cidTexte=JORFTEXT000019078545&dateTexte=&oldAction=rechJO

On peut y lire par exemple: Elle participe à la prévention et à la répression des actes terroristes ou visant à porter atteinte à l'autorité de l'Etat, au secret de la défense nationale ou au patrimoine économique du pays ;

Les documents de l'affaire des diamants etaient faux (voir la page de l'affaire des diamants), et oui, beaucoup d'affaires n'en sont pas. Si vous voulez zapper l'intro, tres bien mais il faut changer le titre, de facon a indiquer dans le titre qu'il ne s'agit pas toujours d' "affaires".

Je remets donc l'intro, argumentez mieux, tournez mieux, mais le fonds reste que "affaires révélées" sous entends une realite qui n'est pas systematiquement presente.

Eh ben, on supprime tout sans argumenter, y compris la modification concernant Bruno Rebelle. Vous etre malhonnete, le canard n'a jamais parle d'espionage mais de fichage le concernant. Je change pour preciser et vous bazardez.

Vous vous enferrez. Concernant l'affaire des diamants vous renvoyez à l'article de WP qui dit précidéement le contraire de ce que vous affirmez, ainsi la contre-enquête du Point "confirme la réalité des cadeaux de Bokassa à ses hôtes étrangers et ne peut infirmer l'authenticité de la signature de Bokassa" etc. Concernant Greenpeace, vous pensez que votre opinion est une évidence et que sourcer est superflu. Là encore relisez Wikipédia sur les RG : "les RG ont été accusés à plusieurs reprises d'être une police politique et ont été au centre de plusieurs affaires". Méditez sur la différence entre la naration factuelle d'une encyclopédie et l'étalage d'opinions qui ne sont des évidences que pour celui qui les professe... --Karedig (d) 24 janvier 2012 à 20:18 (CET)

L'existence des diamants n'a jamais ete contestee. D'ailleurs ils ont ete vendus (110 000F, malgre le caractere historique, donnes a une oeuvre de charite) ! En revanche les documents sur lesquels s'appuyaient le canard pour affirmer une valeur de un million de francs etaient faux. Et surtout, avant meme la fin du mandat, donc l'inventaire des cadeaux, le canard sous-entendait que Giscard voulait les garder pour lui.

"les RG ont été accusés à plusieurs reprises d'être une police politique et ont été au centre de plusieurs affaires"

Cool, et alors. Le canard a ete accuse beaucoup de fois d'avoir pour chacune de ses histoires 10% d'info et 90% d'inventions autour (tiens, comme le pieton de Morano aujourd'hui: il entends parler d'un pieton renverser, pour que ce soit plus choquant, il invente qu'elle rentrait chez elle). Par ailleurs, cette phrase n'est de plus pas sourcee et pas factuelle, c'est un induento pur et simple. Les RG ne sont pas une police politique, mais une police de surveillance des mouvements politiques radicaux, c'est dans leurs attributions. Contrairement a une police politique, ils ont moins de pouvoir que la police normale (qualification d'OPJ non valide).

Concernant Greenpeace, voila une source qui devrait vous plaire. C'est illegal et c'est organise directement par Greenpeace France, donc ca justifie un suivi des RG. La encore suivi ne veut pas dire espionage actif (en l'occurrence, il y avait une fiche) et quand bien meme, ce n'est pas illegal tant qu'il n'y a pas de violation des communications. http://www.monde-solidaire.org/spip/spip.php?article3854 Bruno Rebelle a lui meme ete condamne a titre personnel, justement pour des trouble a l'ordre public. (voir sa fiche Wiki) C'est donc plus que amplement justifie. Par ailleurs, ni l' IGPS, ni aucun juge n'a lance aucune enquete concernant ce fichage.

Par bonne volonte, j'ai supprime la partie des diamants, et remplace par une autre fausse affaire.

Vos opinions personnelles sur les affaires en question et la fiabilité des informations du Canard n'ont pas à être prises en compte sur un article encyclopédique. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2012 à 11:06 (CET)

Le probleme est que l'affirmation que cette liste sont des affaires est en soi une opinion, ce qui rends cet article extremement sujectif. Tout ce que je veux c'est retirer cette subjectivite. Prendre un journal de gauche, voire extreme gauche et affirmer que toutes ses complaintes inventees ou reelles, justifiees ou non sont des affaires n'a rien a faire dans wiki.

Il n'y a aucune justification a remplacer fichage par espionage dans le cas de Rebelle. Le Canard n'a jamais parle d'espionage.

Proposition de la fusion entre Le Canard enchaîné et Langage du Canard enchaîné (et Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je viens de découvrir cet article langage, dont le contenu est très intéressant, rien à jeter mais il est crée par une ip en 2005, et n'est pas valorisé avec une page distincte presque-orpheline, un section « Style » dans l'article du canard enchaîné conviendrait beaucoup mieux je pense. D'autant que l'article du Canard Enchaîné n'a pas une taille critique. Et puis bon, si c'est comme ça, on peut faire ça avec pleins de journaux humoristiques.

On a aussi Liste d'affaires révélées par Le Canard enchaîné, mais je suis divisé sur sa fusion. Je laisse la communauté tranchée. --Spiegelwiki (discuter) 8 mai 2018 à 15:54 (CEST)

1. Contre Pas convaincu par une fusion. Je pense que l'article "Langage" peut être mieux intégré à l'encyclopédie, voire enrichi avec une section sur les contrepets qui furent une spécialité. Quant à la liste des affaires révélées, elle peut encore être complétée et ça en fait un bon article compagnon de celui consacré au journal.--Cbyd (discuter) 8 mai 2018 à 18:10 (CEST)
2. Contre je vois pour ma part 3 articles différents, avec des contenus différents et qui n'ont aucune plus-value à être fusionnés. --William Jexpire (discuter) 9 mai 2018 à 20:48 (CEST)

Je comprend les deux avis divergents mais en l'état, j'ai des articles pratiquement orphelin, hors redirections et pages utilisateurs. Fusionner permettrait de renforcer Le Canard Enchainé et pourquoi pas une labellisation. Je demande ça pour renforcer, pas une diaspora qui ne signifie pas grand chose.--Spiegelwiki (discuter) 11 mai 2018 à 23:13 (CEST)

Je clôture donc. Tarte 19 mai 2018 à 20:46 (CEST)