Discussion:Lismonde

Concerne la mise en page de l'article

Bonjour,  Octave.H :, merci pour vos remarques tendant à améliorer l'article, toutefois, il me semble que pour les "Notes et références", si on lit bien Wikipédia:Conventions de plan "Conformément à cette prise de décision, il n'existe aucun consensus pour leur emplacement", (le choix est donc libre de les placer soit avant soit après la bibliographie : lire : "il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section."

En ce qui concerne la "Bibliographie", il ne s'agit aucunement d'une simple sous-section à placer dans une section titrée "Voir aussi" mais bien d'une section à part entière : Lire : "Bibliographie : Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article (et non pas, pour les auteurs, aux ouvrages rédigés par eux, qui sont généralement intégrés dans une section « Œuvres » ou « Ouvrages »)

En espérant que ceci, à moins que j'aie mal lu et que tous les articles de Wikipédia doivent, dans ce cas, etre modifiés, puisse dissiper toute erreur d'interprétation. Mais peut-^etre avez-vous des références qui contredisent cela ? Il m'intéresserait alors de conna^^itre le passage et les textes exact où il est indiqué que la "bibliographie", tout comme les liens internes et externes devraient figurer dans une sous section "Voir aussi". N.B. le plus simple est de s'en référer à des articles bien structurés ou labellisés : exemples : Nostradamus, Canal de Marseille, William Speirs Bruce, Cenwulf de Mercie, etc, . Certains articles plus longs mettent la bibliographie dans une section "Annexes" mais ce ne me semble pas ^^etre une règle. Bien cordialement.--Viator (discuter) 11 février 2016 à 14:51 (CET)

Plan

J'aimerais savoir d'où vous sortez-vous cette curieuse indication : « la bibliographie ne figure jamais dans la section "voir aussi" qui concerne les "articles connexes" », en totale contradiction avec les recommandations de l'article de référence Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page • Octave.H ^hello 11 février 2016 à 15:20 (CET)

 Octave.H : Je n'ai jamais vu en effet le titre "Voir aussi" avec une section "bibliographie", mais des titres comme "Appendices" etc... D'autre part je lis dans les recommandations : Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée, ainsi que Notes et références faible préférence pour l'inclusion de « bibliographie » dans cette sous-section, 35 avis contre 27. Ce placement de la bibliographie dans une sous section n'est donc pas privilégiée, de plus est contredite par le texte cité supra qui parle de la bibliographie comme section et non sous section. Tout cela donc ne me semble pas pouvoir ^^etre imposé comme une règle absolue, d'autant plus qu'il y a d'autres critères, comme l'élégance de la mise en page, la gradation d'importance des chapitres etc..... Une bibliographie n'a pas a ^^etre reléguée dans un "voir aussi" il me semble, d'autant plus que la partie principale d'un article est de pouvoir ^^etre sourcé, cela n'est pas accessoir. Par contre si vous aviez donné comme titre "Annexes" cela m'aurait semblé plus approprié. Bien cordialement.--Viator (discuter) 11 février 2016 à 15:37 (CET)

Lisez svp

J'ai lu, en effet, comme vous pouvez le voir ci-dessus. La bibliographie est une section non une sous section de plus Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. Je pense qu'il faut s'en tenir aux textes, mais également aux modèles c'est à dire les "bons articles". D'ailleurs le titre "Voir aussi" est une contradiction in se car "voir aussi" signifie qu'il faut voir encore autre chose par rapport à quoi ? --Viator (discuter) 11 février 2016 à 16:03 (CET)

Les recommandations de Wikipédia:Conventions de plan sont très claires et je ne comprends pas votre pseudo exégèse du texte parfaitement clair de cet article. Le choix est entre:

• "une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références"
• "deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références"

La bibliographie est donc, très clairement, bien présente dans une section de bas de page. Et nulle part elle n'existe comme section autonome.

Sur « Voir aussi » : « Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ». »

Je rétablis donc une organisation parfaitement conforme aux recommandations, c'est à dire la forme la plus simple : « bibliographie, articles connexes, liens externes ». Vous avez, comme indiqué dans les recommandations, toute latitude pour remplacer cette section par deux sections « l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références ».

Cordialement. • Octave.H ^hello 11 février 2016 à 23:27 (CET)

OK, mais force est de constater que de nombreux articles, même "bons articles", ont la bibliographie dans une section et non en fin de page. La bibliographie est une chose qui pour moi fait corps avec l'article, j'ai l'impression qu'on l'escamote en la considérant comme fin de page et en la mettant sur le même pied que des liens variés et des renvois à d'autres sites. J'ai l'impression que cette règle invoquée est très éloignée de l'usage que je constate dans le plan des articles : ex. Batailles de Lexington et Concord, Chute de Constantinople, partout la bibliographie n'est pas rejetée en fin de page. Bien cordialement.--Viator (discuter) 12 février 2016 à 00:11 (CET)

Il s'agit ici d'une recommandation qui ne doit pas être confondue avec une règle : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. Il est néanmoins conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté.». En ce qui concerne l'emplacement de la bibliographie, voir la pratique des "bons articles" où chaque auteur place selon le bon sens la bibliographie à l'endroit le plus approprié. D'autre part il me semble abusif de vouloir transformer les recommandations en règles absolues à suivre impérativement, car cela entrave la créativité et l'esprit de liberté qui est la règle de Wikipédia. Bien cordialement.--Viator (discuter) 16 février 2016 à 10:43 (CET)

Wikipédia:Conventions de plan

Bas de page

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée.

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été discutée lors d'un sondage, voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page » Les votants ont préféré :

• que les sous-sections (bibliographie, articles connexes, liens externes) soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées,
• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte,

l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé

Les sections composant les bas de page sont présentées dans la suite de cet article. Ces sections servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. Deux modèles principaux de bas de page coexistent :

• une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références. L'objectif n'est donc pas d'accumuler le plus de références possibles mais de sélectionner celles qui seront le plus utiles au lecteur qui vient de lire l'article.
• deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.

Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».

Certains projets privilégient des organisations particulières.

Notes et références

Conformément à cette prise de décision, il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. D'une police plus petite et souvent sur deux colonnes, cette section peut constituer :

• une sous-section de la section bas de page ;
• une section propre au-dessus de la section bas de page (regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes) ;
• une section propre en dessous de la section bas de page. Ce choix dépend surtout de la place prise par les références.

Cette section regroupe :

• toutes les annotations, qu'elles ajoutent un commentaire (souvent appelé « note en bas de page ») ou qu'elles référencent les sources de l'article , faites avec la balise <ref> ; ces annotations sont automatiquement synthétisées ici par le logiciel avec l'utilisation du modèle {{Références}}, ou encore du modèle {{Références|taille=x}} ;
• les articles de Wikipédia dont serait issue une partie de la page par traduction, avec l'utilisation du modèle : {{Traduction/Référence}} ou par copie, scission ou fusion, avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}.

Exemple : « Notes et références » de cette page de recommandations, en utilisant le modèle {{Références|taille=30}}.

Autres projets

Les liens en bas de page vers les autres projets (dits « projets frères »), tels Wikimedia Commons, le Wiktionnaire, Wikibooks, etc., sont indiqués obligatoirement en utilisant le modèle {{Autres projets}}.

Bibliographie

Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article (et non pas, pour les auteurs, aux ouvrages rédigés par eux, qui sont généralement intégrés dans une section « Œuvres » ou « Ouvrages ») :

• Prénom Nom, Titre, éditeur, lieu d'édition, année d'édition (pour l'ISBN, merci d'utiliser le modèle {{ISBN}}) ou mieux encore le modèle {{ouvrage}} ;
• Prénom Nom, « Titre de l'article », dans, Titre de la publication, tome, année, page(s) ou mieux encore le modèle {{Article}}.

Si cette sous-section est placée après la section « Notes et références » et comporte des notes, la pose d'une balise {{Références}} en fin de liste permet de les faire apparaître.

Articles connexes

Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article. Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. Mieux vaut éviter les liens vers des articles juste esquissés ou qui renvoient finalement vers l'article en question.

La formulation Articles connexes est préférable à celle de Liens internes, car, en plus de la consultation via Internet, les articles de l'encyclopédie sont aussi destinés à être imprimés et dans cette hypothèse Liens internes n'est pas approprié.

Si la liste d'articles connexes devient importante, il peut être intéressant de regrouper ces articles dans une catégorie ou dans une palette de navigation ou simplement de répartir les articles sur plusieurs colonnes par exemple avec le modèle {{Colonnes}}.

Liens externes

Cette section contient une liste de liens vers des articles externes à l'encyclopédie, notamment via le modèle {{Autorité}}. On utilisera pour les présenter les syntaxes suivantes :

• {{Autorité}} qui renvoie éventuellement vers les données présentes dans la base wikidata ;
• [http:// Résumé du contenu du site] ou bien utiliser le modèle {{Lien web}} {{lien web |url=http:// |titre= |site= }} ;
• {{xx}} [http:// Résumé du contenu du site] ou bien {{lien web |langue=xx |url=http:// |titre= |site= }} dans le cas d'un site dans une autre langue, où xx est l'identifiant ISO de cette langue (liste des codes ISO) ;
• {{Site officiel|http://}} pour indiquer un site officiel (avec les précisions données dans la documentation).