Discussion:Ligne L du Transilien

Infrasctructure, Ligne

Bonjour, un contributeur anonyme 86.74.189.154 (d · c · b) a envoyé une multitude d'informations sur la saturation de la ligne L entre La Défense et Saint-Cloud. Il est vrai sur certains points que cette portion de ligne est saturée mais dans les modifications effectuées on a l'impression que c'est plus un comparatif Ligne L / RER A qu'autre chose. Le lecteur lambda ne va absolument pas voir le rapport entre les deux puisque ce contributeur parle de la portion LDU -> SCD^[Quoi ?] et non de la portion commune entre NUN et CYJ^[Quoi ?]. De plus, il est quasiment impossible de sourcer ce genre d'informations internes à l'entreprise. Je serais d'avis de supprimer tout ce charabia pour faire une phrase simple évoquant la multitude de circulations entrainant aux heures de pointe une saturation de la ligne ? Qu'en pensez-vous ? Lunon 5 mars 2011 à 11:43 (CET)

Bien d'accord.

Au passage : LDU : La Défense, SCD : St-Cloud, NUN : Nanterre-Université, CYJ : Cergy-Le Haut. Pour l'éclaircissement du charabia, c'est pas gagné. Clicsouris ^[blabla] 8 mars 2011 à 09:32 (CET)

Oui, je n'avais pas vu la demande pour les codes TR3 (codes internes à l'entreprise pour désigner les gares). Merci Clicsouris d'avoir traduit. Lunon 8 mars 2011 à 15:48 (CET)

Oui, il est nécessaire de mentionner la saturation de la ligne L. C'est un aspect indiscutable et caractéristique de cette ligne. La SNCF le reconnait très bien et met en place des groupes de travail et de concertation. A ajouter à la liste des tâches? Le modèle de la ligne D du RER (situation comparable) n'est pas idéal, une idée quelqu'un?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrevanbre (discuter), le 28 mai 2015 à 16:50 (CEST)‎

Erreur possible dans la chronologie

Bonjour,

Il me semble qu'il y ait une erreur dans la chronologie de cet article, pour cette partie en particulier :

11 décembre 2013 : commande par le Syndicat des transports d'Île-de-France (STIF) de dix-neuf rames Francilien supplémentaires pour équiper les axes Paris – Versailles-Rive-Droite / Saint-Nom-la-Bretèche, en remplacement de quelques Z 6400.

En effet, cela n'est pas possible techniquement parlant. Ces axes n'étaient pas équipés en décembre 2013 pour recevoir les rames Francilien, ils le sont seulement depuis juin pour des circulations commerciales depuis décembre 2017. Il n'est donc pas logique que le STIF ait commandé à cette époque de nouvelles rames pour ces axes puisque ces derniers n'auraient pas pu les recevoir. Selon moi, il y a une erreur, ces rames ont été commandées pour l'axe Cergy.

Qu'en pensez-vous ? Qui plus est, je ne vois pas de sources pour le justifier. --Matthieudu06 (discuter) 22 décembre 2017 à 10:28 (CET)

Une ligne non encore adaptée n'empêche pas le STIF de passer une commande de matériels, vu le temps nécessaire à la réalisation des différentes opérations intermédiaires entre le commande et la livraison. Quant à la source, cela figure dans un communiqué du STIF du 11 décembre 2013, à la troisième rubrique « Ligne Saint Lazare Sud (L) – 19 Franciliens en version courte », mentionné à la sous-section « Poursuite du déploiement du Francien », la section Chronologie n'indiquant que des éléments sourcés dans les sections suivantes d'un article. Geralix (discuter) 22 décembre 2017 à 11:37 (CET)

C'est même ultra courant de commander du matos pour une ligne qui n'est pas encore apte à les recevoir : les adaptations se font entre le moment où la commande est passée et le moment où le premier engin est livré. Cramos (discuter) 22 décembre 2017 à 21:42 (CET)