Discussion:Le Conte de la bourgeoise de Bath

Titre de l'article

Je ne suis pas du tout persuadé que la typo de Le Conte de la Bourgeoise de Bath soit correcte, selon WP:TYPOE : ça me semble être plus une transposition de la typo anglaise de The Wife of Bath's Tale qu'un titre qui réponde réellement aux conventions typographiques françaises, qui me semblent très clairement pousser vers Le Conte de la bourgeoise de Bath, ou Le Conte de la femme de Bath. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2013 à 14:41 (CEST)

C'est pas impossible. Très sincèrement, le plus loin je me tiens de WP:TYPOE, le mieux je me porte. Renomme si tu veux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

Ben, coller strictement à WP:TYPOE a le gros mérite d'éviter la création de doublons sous deux typos légèrement différentes... C'est déjà pas mal .
Bon, j'attends encore un peu d'autres éventuels avis, et je renomme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2013 à 15:50 (CEST)

Un rapide coup d'œil aux Fables de La Fontaine me donne à penser qu'il faudra effectivement renommer. Je trouve cela idiot, pour tout dire, mais je n'irai pas contre les conventions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 octobre 2013 à 16:42 (CEST)

À vrai dire, sauf le cas très (très) particulier des « antonomases du nom commun », un nom commun ne prend jamais de majuscule. Ce n'est pas tant une convention wikipédienne qu'une règle de français, à mon avis (alors qu'en anglais, c'est vrai, les noms, les verbes, les adjectifs, les adverbes, les pronoms, etc., prennent tous des majuscules dans un titre).
Mais si on corrige, il faudrait corriger les autres titres (Le Conte du Chevalier, Le Conte du Meunier, Le Conte du Régisseur, etc.), ce qui me choquerait plus, puisque ces noms semblent ainsi érigés en autant d'archétypes.
Bon, on va donc admettre qu'il s'agit d'une « antonomase d’excellence » et que tout est par conséquent pour le mieux . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2013 à 16:53 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une antonomase d'excellence, car moine, meunier ou bourgeoise de Bath ne désignent pas l'ensemble des moines, meuniers ou bourgeoises de Bath mais bien un moine, un meunier et une bourgeoise en particulier sans « valeur superlative ». La minuscule s'impose à mon avis.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2013 à 12:46 (CEST)

Pour parler d'« antonomase d'excellence », il n'est pas besoin que le mot désigne l'ensemble d'une population, juste qu'il s'agisse d'une figure si caractéristique qu'elle puisse en quelque sorte incarner cette population, en être une représentation idéale. Or, dans un contexte « chaucérien », on peut sérieusement se poser la question de savoir si ces personnages ne revêtent pas une portée archétypale, très proche d'une antonomase de ce genre.
Une recherche dans Google Livres montre en tous cas que les deux typographies existent. Mais bon, aucune opposition de ma part à un éventuel renommage, et d'autant moins que c'est moi qui avais initialement émis des doutes sérieux sur la typo actuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2013 à 13:05 (CEST)

Qu'en est-il de la « valeur superlative » ? je ne connais pas assez cette littérature pour avoir une idée claire là-dessus. Elle ne me semble à priori pas évidente, en tous cas pas assez universelle pour que la fonction dépasse le sujet.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2013 à 16:56 (CEST)

Ces contes sont essentiellement des « contes moraux », et c'est en ce sens que je parlais de la « portée archétypale » de leur personnage central.
Mais bon, encore une fois, je n'ai pas la moindre intention de me battre là dessus, ni dans un sens, ni dans un autre. Mon but était juste de clarifier le plus possible les raisons qui pouvaient pousser à tel ou tel choix... et de s'y tenir ensuite pour l'ensemble de ces articles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

Idem pour moi sur tous les points/plans. Je cherche juste à savoir ce qu'il y a de mieux à faire compte-tenu de notre interprétation de la règle et compréhension de l'aspect littéraire. Il semble que la minuscule ne pose pas de problème à vous deux, donc...-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

Bon puisque personne ne s'y oppose je passe aux renommages et rectifs de liens.-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2013 à 23:24 (CEST)