Discussion:Karine Lacombe

Ton et sources

@Chimpic plusieurs de vos récentes modifications me semblent problématiques :

• développement sur un article publié sans source secondaire (1, 2) : la source primaire ne parle ni de Coviplasm, ni de collaboration avec l’EFS. Aucune source secondaire ne parle de l’importance (ou non) de cet article pour Lacombe (cf votre PDD) ;
• insistance sur des détails qui auraient leur place dans un article de journal sur cet épisode, pas vraiment dans une biographie ([1]) : l’objectif de l’article est de synthétiser, pas d’être un café du commerce où on collectionne les citations sur le sujet. Vous êtes allé plus loin ([2]) en ne gardant que la citation en faveur du déplacement, ce qui rend l’article moins neutre.

Je vais annuler vos modifications récentes pour ces raisons. Contrairement à ce commentaire de diff, le féminin de « investigateur coordonnateur » existe.

Aussi, 100 % de vos contributions sont sur cet article, ce qui n’est pas interdit, mais pose question quant à un possible conflit d’intérêt. -- Okhjon (discuter) 25 septembre 2020 à 09:27 (CEST)

Je considère vos suppressions non pertinentes et vais rétablir les corrections et précisions que vous supprimez pour la 2e fois pour les raisons suivantes :

1. Essais cliniques : il n'y a pas de justification à supprimer la finalité d'un essai clinique pour précision de compréhension, s'agissant d'une activité technique non évidente pour le public, et il est justifié d'utiliser la terminologie la plus adaptée, qui est celle fournie par le Code de la santé publique s'agissant d'une activité réglementée.

2. Une source secondaire n'est pas nécessaire puisque j'ai fourni la source unique et objective du texte que j'ai écrit, à savoir l'article scientifique original. Mon texte rapporte factuellement et sans appréciation personnelle des résultats de l'étude publiée. Ce texte est pertinent en soi et vient dans le suivi du traitement par transfusion dont l'intérêt est controversé dans les lignes du dessus, et c'est le seul disponible. Un résultat scientifique objectif ajouté sur un texte de controverse scientifique n'est pas une discussion de "café du commerce".

3. Je sous nouveau comme contributeur, et je peux bien intervenir sur 1, 10 ou 100 pages wikipedia, ce n'est pas un argument pour supprimer des modifications pertinentes sur base de suspicions. Restons objectifs et factuels en tout temps.--Chimpic (discuter) 25 septembre 2020 à 10:22 (CEST)

En conclusion : Cette page concerne un chercheur. Elle rapporte actuellement pour 50 % des controverses, or vous indiquez vous-même que wikipedia n'a pas vocation à être café du commerce. Il convient d'alimenter cette page comme celle d'un chercheur ce qui revient en premier lieu à rapporter les travaux de recherche du chercheur plutôt que les anecdotes qui alimentent l'audimat --Chimpic (discuter) 25 septembre 2020 à 11:12 (CEST)--Chimpic (discuter) 25 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

Bonjour @Chimpic et merci pour cette réponse. La section sur les activités techniques est sourcée exclusivement par la DPI de Lacombe (source primaire), qui ne dit pas que Lacombe « s'investit dans la recherche clinique visant à développer de nouveaux médicaments d'infectiologie ». En l’absence de source, c’est une interprétation personnelle (cf Wikipédia:Travaux inédits). Ma mention du « café du commerce » fait référence à l’épisode sur la Guyanne, où on avait jusqu’à récemment le droit à deux citations, dont une très longue, alors que c’est un évènement anecdotique pour la biographie de Lacombe. Pour ce qui concerne l’article scientifique, j’ai répondu sur votre PDD : pas de source secondaire = pertinence difficile à justifier. Enfin, mon interrogation quant à un éventuel conflit d’intérêt est une remarque secondaire qui ne remet pas en cause vos contributions. Sur le dernier point, Wikipédia ne peut que malheureusement suivre les sources : pour alimenter l’article avec les travaux de Lacombe, il faut des sources qui en parlent. -- Okhjon (discuter) 25 septembre 2020 à 20:12 (CEST)

Bonjour, il s'agit de définitions primaires, bien qu'il s'agisse d'un domaine technique. Les essais cliniques sont faits par des personnes qui s'investissent dans la recherche clinique, ici en infectiologie. Veuillez expliquer votre problème à préciser la définition d'un essai clinique.Il n'y a aucune interprétation personnelle ici.

Nous parlons d'un chercheur, je rapporte un travail scientifique objet d'une publication scientifique. C'est la base et c'est la source unique. Il n'y a pas à ajouter de référence secondaire quand il s'agit de restituer des éléments objectifs intégralement contenus dans ladite source.

Je ne sais pas quel est votre objectif, mais toute ce ce que j'ai indiqué est de l'information objective, pertinente, succinte, sourcée, se rapportant au travail de recherche d'un chercheur.

Il semblerait que vous vous opposiez à des mises à jours factuelles sur les travaux de recherche de ce chercheur, et les justifications de vos oppositions sont fallacieuses.

Je souhaite faire intervenir d'autres contributeurs en cas de nouvelle opposition de votre part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chimpic (discuter), le 25 septembre 2020 à 20:25 (CEST)

La pertinence ne se décide pas, elle se juge à l’aune des sources secondaires. Merci également de respecter WP:FOI. -- Okhjon (discuter) 25 septembre 2020 à 21:21 (CEST)

Bonjour @Chimpic et @Sophiefb, ce que vous faites s'apparente à du vandalisme, on ne peut ainsi supprimer des informations sourcées et vérifiables, d'autant que vous ne contribuez qu'à cette page, et qu'on peut donc vous suspecter d'être liés à la personne concernée. Vous pouvez tout à fait établir d'autres sources qui infirment ce qui est dit dans les sources indiquées, Euros for docs, l'AFP et Libération. Merci de votre attention. -- Mastabah (discuter) 17 décembre 2020 à 15:12 (CEST)

Il n'y a aucun vandalisme. Wikipedia requiert rigueur et neutralité. Outre que vous créez un paragraphe de polémique déjà évoqué sur cette page, introduisant de fait des contradictions sur la page, vos propos ne peuvent être vérifiés dans les sources que vous produisez, principalement le site de Transparence que vous interprétez. Respectez strictement le contenu des sources sans être interprétatif, évitez la contradiction en vérifiant les éléments validés présents sur la page, et restez factuel. Ce paragraphe est superflu et diffamatoire dans son ensemble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophiefb (discuter), le 17 décembre 2020 à 15:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophiefb (discuter), le 17 décembre 2020 à 15:31 (CET)

Reprenez le plan de la page : Les liens d'intérêt sont déjà listés, et c'est à nouveau listé relativement aux accusations de conflit d'intérêt dans la controverse hydroxychloroquine. Il n'est donc pas approprié de créer une nouvelle section "liens d'intérêt" pour de l'existant, en 2 endroits déjà. Si vous souhaitez introduire de nouveaux élements, je vous suggère de le faire de façon cohérente dans l'existant, et sans inventer des informations que l'on ne retrouve pas avec exactitude dans les sources. Quant à vos "suspicions" : mes actions et remarques sont factuelles et touchent au contenu de cette page; dans ces conditions, il paraît souhaitable de s'en tenir au contenu de la page considérée, il n'y a pas matière à dévier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophiefb (discuter), le 17 décembre 2020 à 15:40 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophiefb (discuter), le 17 décembre 2020 à 15:40 (CET)

Merci d'avoir supprimé ces adresses problématiques. Le site d'Euros for docs continue de relever tous les liens d'intérêts de cette dame sujet de l'article, avec toujours autant de contrats largement rétribués avec Gilead sciences et MSD (Merck Sharp & Dohme) notamment (https://www.eurosfordocs.fr/dashboard/professionnel_beneficiaire). Elle est devenue un intervenant incontournable dans les medias et dans la presse actuelle, comme l'indique la une du 25 septembre 2021 de La Croix : "L'Appel des 100. Débattre vraiment! 100 idées" (https://journal.la-croix.com/). Mastabah (discuter) 26 septembre 2021 à 14:06 (CEST)

Interview sur le site de Sorbonne Université

@Chimpic et @2a01:e0a:51b:4080:9dbb:72f3:8640:db1f qu’est-ce que cet ajout d’une citation de Lacombe provenant d’une interview apporte au sujet de l’article, à savoir Karine Lacombe elle-même ? Ce n’est pas un article sur le/la Covid-19, mais sur une personne. -- Okhjon (discuter) 29 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Cet article, sous forme d'entretien, contrairement à ce que vous indiquez est un point de situation sur la crise sanitaire de fin d'année; il évoque différents aspects de la crise par cette chercheuse et praticienne spécialiste du Covid et de au premier plan de la crise. J'ai sélectionné un point qui concerne son appréciation de la connaissance du virus et de la maladie. Il y a 3 lignes qui cite l'état de la science sur la maladie et la situation à l'hôpital.

Quelle est la justification à supprimer quelques mots d'un témoignage essentiel de la chercheuse et clinicienne, dans le chapitre justement dédié à la crise sanitaire ? Les raisons que vous avez évoquées pour supprimer ces 3 lignes sont : "hors sujet", ce qui est faux, et "anecdotique", ce qui est faux également.

En résumé, il n'y a aucune justification à supprimer ces éléments purement informatifs émanant de cette chercheuse qui évoque la recherche sur laquelle elle travaille, dans le paragraphe dédiée à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chimpic (discuter), le 30 décembre 2020 à 01:11 (CET)

Cet article parle de Karine Lacombe. Le paragraphe ajouté parle-t-il de Karine Lacombe ? Non. C’est donc bien du hors-sujet. Que vous jugiez l’intervention « un témoignage essentiel » ne le rend pas magiquement pertinent (cf également la discussion précédente). -- Okhjon (discuter) 30 décembre 2020 à 11:21 (CET)

En effet, si c'était une information importante, elle aurait été discutée par des sources secondaires de qualité. --Lewisiscrazy (discuter) 31 décembre 2020 à 09:48 (CET)

Il s'agit d'une publication académique universitaire, ce qui signifie une validation par les pairs. Quel le format soit un entretien n'y change rien. Ce n'est pas un article de presse qui pourrait nécessiter des sources secondaires. On pourrait faire la même remarque pour une publication scientifique,la source est hautement sûre. La sélection d'informations rapportées est pertinente et au coeur du sujet : la crise sanitaire Covid19, c'est informatif. Il n'y a pas de justification valable à retirer un paragraphe informatif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:51B:4080:9DBB:72F3:8640:DB1F (discuter), le 31 décembre 2020 à 10:26 (CET)

Ce n’est pas une publication académique universitaire, mais un simple entretien publié sur le site de l’université. Ce serait d’ailleurs absurde : qu’est-ce que des pairs pourraient bien valider dans un entretien ? Le sujet de l’article présent est Karine Lacombe et non la crise sanitaire du Covid-19 en France. « La crise sanitaire Covid19, c'est informatif » ne veut rien dire et « Il n'y a pas de justification valable à retirer un paragraphe informatif » est faux : Wikipédia n’est pas un site d’informations, le contenu doit être pertinent et sourcé et pas seulement « informatif » (qu’est-ce qui ne l’est pas ?). -- Okhjon (discuter) 31 décembre 2020 à 12:37 (CET)

Il s'agit bien d'une publication de Sorbonne Universitaire, et non un article quelconque publié sur le site internet de la Sorbonne. Oui, c'est informatif, et c'est sourcé, pertinent en lien direct avec l'objet du paragraphe. Toutes les conditions sont réunies. Vous voulez supprimer des informations sourcées et pertinentes, il faut le justifier. Et pour l'instant vous n'avez pas de justification à le faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:51B:4080:9DBB:72F3:8640:DB1F (discuter), le 31 décembre 2020 à 20:41 (CET)

C’est un article publié dans la section « Actualités » du site internet de la Sorbonne. Rien n’indique que c’est une « publication de Sorbonne Universitaire », et dans tous les cas on est toujours sur un entretien. Pour décider de la pertinence de sa mention, il ne suffit pas de déclarer que « c’est informatif », il faut apporter une source secondaire. En relisant la section, je me rend d’ailleurs compte qu’on a le même problème avec deux des trois tribunes du premier paragraphe, qui ne sont sourcées que par elle-mêmes. -- Okhjon (discuter) 4 janvier 2021 à 19:48 (CET)

Correction : les trois tribunes sont dans ce cas, la source de la première ressemble à une source secondaire mais elle ne fait que reprendre la tribune sans commentaire. -- Okhjon (discuter) 4 janvier 2021 à 19:53 (CET)

Insultes ou « dégueulasseries »

@Chimpic et @2a01:e0a:51b:4080:9dbb:72f3:8640:db1f en quoi utiliser le terme « dégueulasseries » apporte quoi que ce soit à l’article par rapport à « insultes » ? Le fait que ça soit une citation ne le rend pas plus intéressant : on cherche ici à synthétiser le sujet, la citation n’est intéressante que si elle apporte un éclairage par rapport à une synthèse. -- Okhjon (discuter) 29 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Vous faites l'amalgame entre une citation et une contribution sur la page.

La terminologie du mot cité semble vous déplaire, vous l'avez remplacé par un mot en retirant la citation, invoquant comme motif le souhait d'un ton plus "neutre". Voyez vous dès lors l'amalgame que vous faites ? La nécessité de neutralité s'applique à une contribution sur wikipedia. La citation elle, rapporte des propos à l'identique qu'il convient de laisser en l'état. A défaut, vous dénaturez les propos, et et dans le cas précis, en réduisez considérablement la portée.

La justification de votre substitution n'est donc pas adéquate ni justifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chimpic (discuter), le 30 décembre 2020 à 01:03 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chimpic (discuter), le 30 décembre 2020 à 01:03 (CET)

De quelle portée parlez-vous ? Je parle simplement d’utiliser un terme neutre (« insultes »), utilisé par toutes les sources secondaires, à la place d’un jugement de valeur (« dégueulasseries »). Une citation n’est utile que si elle apporte quelque chose de plus par rapport à une synthèse. À mon sens, ce n’est pas le cas ici. -- Okhjon (discuter) 30 décembre 2020 à 11:21 (CET)

En effet il s'agit ici de synthétiser les infos pour essayer de faire une notice sur une personne, on devrait pouvoir faire cela sans recopier mot-à-mot les sources. Le terme "insultes" est largement assez clair. Mais pour moi tout le paragraphe peut-être supprimé: il faudra voir si cette BD a eu du succès ou non, mais l'annonce qu'elle est en préparation ne me semble pas très encyclopédique. --Lewisiscrazy (discuter) 31 décembre 2020 à 09:47 (CET)

Il s'agit d'informations, pertinentes et sourcées. Le sujet d'Okhjon est de supprimer une citation parce qu'il ne la trouve pas assez neutre; une citation n'a pas à être neutre mais à être exacte. Il en ressort donc la question qui subsiste : quel est la raison pour laquelle il faudrait remplacer cette citation ? Le mot de la citation vous est désagréable Okhjon ? Ce n'est pas un motif valable. Il n'y a aucune raison de censurer cette citation pour la remplacer par un mot qui vous serait plus agréable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:51B:4080:9DBB:72F3:8640:DB1F (discuter), le 31 décembre 2020 à 20:46 (CET)

Juste pour comprendre, ces interventions sous IP sont de @Chimpic ? -- Okhjon (discuter) 31 décembre 2020 à 23:53 (CET)

3 tribunes de juillet à septembre 2020

--2A01:E0A:51B:4080:E05A:7A21:6455:E019 (discuter) 5 janvier 2021 à 16:59 (CET)Les 3 tribunes de médecin dont Karine Lacombe est signataire ne sont pas des publications universitaires comme Sorbonne Univeristé comme Okhjon l'indique mais des articles de presse parues dans des grands quotidiens nationaux. La tentative de suppression n'est pas acceptable.

Il est vrai que ces tribunes sont publiées par des organes de presse de qualité, mais sans recul de la part de l'équipe de rédaction (un entrefilet d'introduction dans deux cas, une simple page "opinion" dans le troisième). Je suis assez  Neutre, donc, plutôt défavorable (un article encyclopédique n'a pas vocation à citer tous les faits et gestes connus de l'intéressé) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2021 à 13:34 (CET)

Si la tribune est sourcée uniquement par la tribune (même dans Le Monde ou Libé) car source primaire, elle reste anecdotique et doit être supprimée ; WP n'est pas l'agenda d'un sujet. Par contre si la tribune est citée/soulignée/remarquée par un autre titre de presse, elle devient notable. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 15:22 (CET)

Remplacement d'une citation ("dégueulasseries") par un mot plus neutre (insultes"

--2A01:E0A:51B:4080:E05A:7A21:6455:E019 (discuter) 5 janvier 2021 à 17:02 (CET)Il n'y a pas lieu de modérer une citation. Une citation est une parole rapportée en l'état. Okhjon confond avec la neutralité requise d'un contributeur. Remplace une citation revient à une perte d'information et d'exactitude. A conserver en l'état.

En l'occurrence personne n'envisage de modifier le contenu d'une citation — ce qui ne serait pas acceptable —, mais simplement de mettre du texte neutre et informatif à la place d'un verbatim de KL. Wikipédia n'est d'une façon générale pas un recueil de citations, et n'a en particulier pas à se faire le porte-voix des sujets de ses articles. Donc « insultes » me semble bien résumer l'idée, et me va très bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2021 à 13:26 (CET)

Comptes multiples à l'œuvre

Bonjour,

Bon à savoir : cette page a été l'objet d'une attention par un utilisateur qui emploie simultanément plusieurs comptes (Wikipédia:Faux-nez) non déclarés, dans l'objectif probable de "faire nombre" - de façon illusoire - dans le débat. Cela invite à accueillir avec prudence les futurs WP:CAOU arrivant sur cette page. Pour le dire clairement : Chimpic (d · c · b) = 2A01:E0A:51B:4080:0:0:0:0/64 (d · c · b) = HenryLienard (d · c · b) = Ligeiaaa (d · c · b) = Sophiefb (d · c · b)= Soleena (d · c · b). Tous bloqués évidemment !

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2021 à 21:55 (CET)