04 novembre 2020 à 15:15:21 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Otto Didakt|Micheletb|Fanfwah}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2020-10-12 05:43:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'une source directe et validée par Otto Didakt. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Littérature de langue française :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par 92.184.102.249 le 24 juillet 2020, et en attente de publication depuis sa validation le 19 août 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7/10]:
Je trouve que la première partie du LSV doublonne avec l'anecdote rappelée ci-dessus par le bot, et qui n'est d'ailleurs pas encore publiée. Et cela fait peut-être un peu beaucoup de Parvulesco en peu de temps ? --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Otto Didakt Je ne vois pas en quoi il y a doublon : les deux LSV parlent de Parvulesco sous deux angles nettement différents (sa qualité d'écrivain d'une part, sa défense de la Nouvelle Vague comme étant d'extrême droite d'autre part). Par ailleurs, les deux LSV seraient (si la nouvelle est acceptée) classés dans l'antichambre "Littérature de langue française", ce qui garantit un espacement suffisant (comme pour tout autre sujet). --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Erik Bovin, je trouve que le début (le début seulement) doublonne parce qu'on revient sur la mention de son "apparition" dans À bout de souffle ; deux fois la même entrée en matière, donc. Peut-être qu'une autre approche serait possible ? Je partage en outre les critiques ci-dessous sur le fait qu'il soit difficile de baliser le champ de l'extrême droit et encore plus de trouver quelqu'un qui se revendique d'extrême-droite. Pour renvoyer à quelque chose d'un peu mieux défini, ne pourrais-tu pas reprendre le LSV autour de cette phrase de la source, page 134 premier alinéa ? « Parvulesco affirme que la Nouvelle Vague est porteuse de valeurs fascistes », phrase qui a le mérite de renvoyer aux contradictions de cette thèse, soulevées par l'autrice (la suite de l'alinéa), et à ses nuances plus ou moins contrastées : « fascisme intellectuel », « nihilisme ». --Otto Didakt (discuter) 16 octobre 2020 à 15:54 (CEST)[répondre]
Pour renvoyer à mon commentaire ci-dessous, j'insiste : il n'y a aucun doute 1) sur la reconnaissance académique de la notion d'extrême droite ; 2) sur la validité de son usage au sujet de Parvulesco, en l'occurrence, encore une fois, par des sources plus que fiables, dont tout de même un universitaire spécialiste du sujet (et même plus particulièrement de la mouvance dans laquelle s'inscrivait Parvulesco, à savoir le nationalisme révolutionnaire).
Effectivement, le problème, c'est que personne ne revendique « être d'extrême droite », position politique rarement (voire jamais) assumée, mais c'est vrai que quand on lit l'article sur ce sujet dans Wikpédia, ce terme présente des contours assez élastiques. On peut notamment y lire que « la haine du présent » serait une des « caractéristiques » de l'extrême droite ce qui me fait doucement rigoler... --JPCDes questions ?12 octobre 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]
Ça clarifie un peu ses opinions politiques plus que son « engagement », encore que fonder ça sur une source unique est méthodologiquement dangereux. Mais reste l'objection de principe, « extrême droite » n'a pas de contenu défini autre que de servir d'injure politique à ceux qui sont positionnés plus à gauche (ce qui les disqualifie ipso facto comme source d'une appréciation objective). Donc soit c'est du TI soit c'est pas NPOV mais dans les deux cas ça n'est pas encyclopédique par rapport aux critères locaux. De toute manière le LSV n'a pas besoin de s'étaler sur la chose, donc autant supprimer ce qualificatif finalement inutile (et cause de blocage). Michelet-密是力 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]
1) On a non pas une mais deux sources, universitaires qui plus est (Nicolas Lebourg, un des meilleurs spécialistes du sujet, et Hélène Lioger). Puisqu'il y a de nouveau contestation devant l'évidence, j'en ai encore ajouté une (Antoine de Baecque). Je peux encore en rajouter si le déni persiste, c'est un jeu qui m'amuse. 2) L'extrême droite est une catégorie tout ce qu'il y a de plus académiquement reconnue, le contester ici est nul et non avenu ; dois-je rappeler que nous ne sommes pas sur un forum ? 3) Je considère que c'est une mention essentielle au LSV (on ne saisit pas vraiment le sens s'il n'est pas dit que Parvulesco était lui-même d'extrême droite, et du genre plutôt carabiné d'ailleurs, et donc qu'il prêche pour sa paroisse) donc je m'opposerai à la publication s'il est décidé de la retirer. 4) Je ne vois pas de "blocage" en l'état : on est trois jours après la proposition (donc sept jours avant toute clôture valide), il y a un soutien, deux opposants sur la forme qui n'ont pas répondu à des contre-arguments que je considère décisifs, et une proposition de reformulation (à laquelle je m'oppose). --EB (discuter) 15 octobre 2020 à 00:31 (CEST)[répondre]
Alors à mon avis :
faire un blocage de principe sur la qualification d'« extrême droite » est une position trop particulière pour être suivie, et les arguments à l'appui bien spécieux (entre autres l'idée de « source non-neutre », dénuée de sens par rapport à notre définition « locale » de la neutralité) ;
la redite sur l'apparition du personnage dans À bout de souffle est un peu ennuyeuse, mais dans les deux LSV il s'agit plutôt d'un élément de contexte ou de démarquage que de l'élément central. En même temps, s'en priver laisserait ici l'anecdote bien plate, donc je suis pour garder, mais en allégeant. Plus précisément, je ne vois pas ce que la mention de la participation de Melville ajoute à l'accroche ;
l'objectif de sa « démonstration » est un élément qu'il serait intéressant de faire apparaître plus clairement : il ne s'agissait pas de vendre des idées d'extrême droite au public de la Nouvelle Vague, mais de vendre la Nouvelle Vague à un public d'extrême droite, ce qui me semble relever d'une inspiration peut-être un peu folle mais moins banale qu'une simple volonté de propagande politique. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2020 à 07:38 (CET)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2020-10-12 05:43:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'une source directe et validée par Otto Didakt. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Littérature de langue française :
. NAH, le 12 octobre 2020 à 08:34 (CEST).
Je trouve que la première partie du LSV doublonne avec l'anecdote rappelée ci-dessus par le bot, et qui n'est d'ailleurs pas encore publiée. Et cela fait peut-être un peu beaucoup de Parvulesco en peu de temps ? --Otto Didakt (discuter) 12 octobre 2020 à 11:32 (CEST)
Je ne vois pas en quoi il y a doublon : les deux LSV parlent de Parvulesco sous deux angles nettement différents (sa qualité d'écrivain d'une part, sa défense de la Nouvelle Vague comme étant d'extrême droite d'autre part). Par ailleurs, les deux LSV seraient (si la nouvelle est acceptée) classés dans l'antichambre "Littérature de langue française", ce qui garantit un espacement suffisant (comme pour tout autre sujet). --EB (discuter) 13 octobre 2020 à 23:36 (CEST)
« extrême droite » tire un signal d'alarme, et c'est confirmé : rien ne vient documenter ce qualificatif dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 12 octobre 2020 à 16:44 (CEST)
l'objectif de sa « démonstration » est un élément qu'il serait intéressant de faire apparaître plus clairement : il ne s'agissait pas de vendre des idées d'extrême droite au public de la Nouvelle Vague, mais de vendre la Nouvelle Vague à un public d'extrême droite, ce qui me semble relever d'une inspiration peut-être un peu folle mais moins banale qu'une simple volonté de propagande politique. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2020 à 07:38 (CET)
L'année de la sortie d'À bout de souffle, film dont un personnage emprunte son nom, l'écrivain Jean Parvulesco, engagé à l'extrême droite, s'est attaché à démontrer dans une revue phalangiste que la Nouvelle Vague était imprégnée des idées de sa mouvance. --EB (discuter) 25 octobre 2020 à 11:49 (CET)
Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 5 novembre à 13h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2020-10-12 05:43:00 et acceptée le 2020-11-04 14:45:23 a été traitée par le bot. GhosterBot