Discussion:Jacquie et Michel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jacquie et Michel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jacquie et Michel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacquie et Michel}} sur leur page de discussion.

Jacquie et Michel[modifier le code]

Proposé par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 20 novembre 2014 à 19:31 (CET)[répondre]

Selon les critères d’admissibilité des articles consacrés aux entreprises, sociétés et produits et les critères généraux, je ne suis pas sûr que cet article ait sa place sur Wikipédia.

J'ai lancé la question sur la page de discussion de l'article hier, sans grand succès, j'espère en avoir plus ici.

Certaine sources de l’article sont discutables également.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 novembre 2014 à 00:08 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacquie et Michel » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Notoriété indéniable, après c'est tout de suite plus difficile au niveau des sources, mais il y a notamment cet article de Philippe Azoury. — Kvardek du (laisser un message) le 21 novembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]
  2.  Conserver notoriété OK, sources OK (il y a aussi [1] [2] et [3] dans les liens). El pitareio (discuter) 21 novembre 2014 à 00:24 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Notoriété indéniable. Chris93 (discuter) 22 novembre 2014 à 01:24 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Notoriété démontrée. --Xxxxx (discuter) 23 novembre 2014 à 00:25 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Semble suffisamment notable pour que Joey Starr utilise sa notoriété pour faire sa promotion (et que la presse en parle largement [4], [5], [6], [7], [8], [9]) ; quelques articles centrés ou mentions pertinentes analysant le phénomène : [10], [11], [12], [13], [14] ; une vidéo à Loué a causé manifestement une forte émotion aux habitants, dont la presse sérieuse se fait relai ([15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]) ; apparemment aussi un tremplin pour starlettes de télé-réalité ([22]) ; un article de Slate qui se permet de l’utiliser en tant que référence comparative pour le pornfood : [23]. ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 12:27 (CET)[répondre]
  6.  Conserver La notoriété a déjà été démontrée et étant donné le nombre de liens sérieux indiqué auparavant, il n'y a rien de plus à ajouter pour démontrer l'intérêt de conservation de l'article. --Billy 27 novembre 2014 à 14:54 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Notoriété confinée et non « grand public ». Sources très récentes. Scailyna (discuter) 27 novembre 2014 à 19:54 (CET)[répondre]
    Il me semble pourtant que certains médias dont sont issus les sources que j’ai mentionnées sont assez « grand-public » : Libération, Le Figaro, Métro, 20 minutes, Le Nouvel Observateur (Rue89 & Le Plus), RTBF, Le Huffington Post, L’Express, Slate, Public, Closer ℳcLush =^.^= 27 novembre 2014 à 22:51 (CET)[répondre]
    Les médias, oui. Leurs articles avec « porno » dans le titre, déjà moins. Scailyna (discuter) 27 novembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Des sources correctes mais trop récentes, pas assez de recul, une renommée éphémère par les temps qui courent, pas de quoi en faire un article complet ici. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 20 novembre 2014 à 19:31 (CET)[répondre]

Commentaire[modifier le code]

Je ne suis pas assez actif pour voter avec mon avis mais si je puis me permettre, des articles "datent" sur eux quand même : - Cet article va avoir 4ans : http://owni.fr/2011/02/14/jm-lechangisme-a-la-bonne-franquette/ - Ceux-là vont avoir 2ans : http://www.fier-panda.fr/article/jacquie-et-michel // http://www.uneanimes.fr/decouvertes/le-phenomene-jacquie-et-michel-fait-de-nimes-la-capitale-du-porno

Un livre a été co-écrit avec Frédéric Ploton « Avis aux amateurs » (chez Tana éditions) en 2006 pour déjà expliquer le succès du site.

L'entreprise a 15ans tout de même. Ce n'est pas un ramdam comme une Nabilla par exemple. Elle possède un site visité par au moins 7 millions de personnes différentes également, ce n'est pas rien. Encore un article vient de paraître où ils sont pris comme références au même titre que YouPorn : http://www.meltybuzz.fr/jacquie-et-michel-youporn-xnxx-les-mots-cles-les-plus-recherches-en-une-infographie-a354942.html

--109.190.91.151 (discuter) 20 novembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jacquie_et_Michel/Admissibilité&oldid=191177543 ».