Discussion:Jacques Ardoino/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacques Ardoino » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jacques Ardoino}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Ardoino}} sur leur page de discussion.

Jacques Ardoino[modifier le code]

Proposé par : Speculos ✉ 2 octobre 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

Débat technique suite à demande en DRP.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2017 à 09:37 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Hello,

un ouvrage à compte d'éditeur est paru en 2010 sur JA : Christian Verrier (d) Voir avec Reasonator (préf. René Barbier), Jacques Ardoino, pédagogue au fil du temps, Paris, Téraèdre, coll. « L'Écriture de la vie », , 244 p. (ISBN 978-2-912868-98-5).

De plus, à sa mort en 2015, il a eu une nécrologie dans Le Monde.

NAH, le 17 septembre 2017 à 21:13 (CEST).[répondre]

Pour rappel : Discussion:Jacques Ardoino/Suppression (en 2013). Les critères pour les écrivains demandent au moins deux ouvrages publiés, et une nécrologie n'est pas généralement considérée comme suffisante. Y a t'il d'autres sources? -- Speculos ✉ 18 septembre 2017 à 15:18 (CEST)[répondre]
Plusieurs de ses ouvrages sont cités plus d'une centaine de fois selon Scholar. Il me semble assez net qu'il est (fut) un auteur de référence dans son domaine. Par ailleurs, tu as dû mal lire : l'ouvrage que je citais n'est pas de J. Ardoino, mais sur lui. Je pense qu'il a toutes ses chances en PàS de restauration. NAH, le 18 septembre 2017 à 18:23 (CEST).[répondre]
Oui oui, il est très bon : prof d'université, co-créateur et rédac chef d'une revue universitaire (Pratiques de formation-analyses, Paris 8 [1], président de l'AFIRSE [2] (cf. Sciences de l'éducation#Associations et colloques#L'Association francophone internationale de recherche en sciences de l'éducation (Afirse)) Sur le plan conceptuel, il a théorisé en sciences de l'éducation la notion de la multiréférentialité, qui permet de faire travailler sur un même objet plusieurs chercheurs de paradigmes distincts, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2017 à 17:43 (CEST)[répondre]
Effectivement j'avais mal lu le texte de la demande. Pas opposé à une restauration + débat technique. -- Speculos ✉ 20 septembre 2017 à 18:25 (CEST)[répondre]
J'ai encore trouvé un article centré sur lui (3 pages) dans la Nouvelle revue de psychosociologie en 2016 [3] --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2017 à 22:34 (CEST)[répondre]
J'ai encore trouvé son indice scholar (qui est plutôt bon en considérant le secteur considéré [4] --Pierrette13 (discuter) 21 septembre 2017 à 12:15 (CEST)[répondre]
Ce n'esr pas Ardoino qui pose question mais le créateur de l'article qui a omis de sourcer son article, alors qu'avec la recherche par des métamoteurs il y a des dizaines de pages faisant référence à Ardoino .
visiblement l'article a été rédigé par une personne ne maîtrisant pas le sujet car elle a placé son article comme article sur le management, ce qui est plus qu'étonnant !!! Ardoino est avant un pédagogue et un sociologue....[1] et [2], Bernard Botturi 2 octobre 2017 à 11:59 (CEST)

Speculos, on peut peut-être y aller, non ? NAH, le 29 septembre 2017 à 14:14 (CEST).[répondre]

Oui, j'ai indiqué ma position à ce sujet ci-dessus. -- Speculos ✉ 29 septembre 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Notif des participants à l'ancien débat : @Enrevseluj @Malosse @Sitanix @Azurfrog -- Speculos ✉ 2 octobre 2017 à 09:43 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Ardoino » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver pas le temps d'argumenter mais j'avais mis quelques arguments dans la DRP. Je reviendrai. Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. J'étais presque neutre dans le débat précédent mais la nécrologie du Monde me convainc. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, la notoriété de Jacques Ardoino n'est plus à faire, c'est le créateur de l’article qui pose un question qui a fait un article qui n'est ni fait , ni à faire, par exemple aucune référence sur les livres d'Ardoino, notamment sur la pédagogie institutionnelle, bref je préfère ne pas commenter...... alors des sources pour Ardoino [3] [4], [5], [6],[7], [5],[8], sans compter des articles en langues étrangères : [9], [10], bref un bandeau à sourcer était suffisant. Bernard Botturi 2 octobre 2017 à 11:26 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)
    Notification Bernard Botturi :, Le but est de discuter de l'admissibilité, et non de critiquer les autres contributeurs  : le créateur de l'article a eu le mérite d'introduire cette page. Si la page est à améliorer, il ne faut pas hésiter : il faut mettre la main à la pâte et l'améliorer. --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]
Bonjour HenriDavel je comprends bien votre remarque et je l'accepte, cela dit plus d'une fois je constate que des articles sont mis à la suppression car le créateur n'a pas observé les conseils, les règles d'édition d'un article sur wikipedia, je comprends aussi les maladresses d'un débutant, j'y suis passé (et je ne (en suis pas exempts, des maladresses j'en ferai encore), mais alors il y a la possibilité de demander des conseils, de se faire parrainer. J'ai souligné ce fait, car bien souvent j'ai assisté à des demandes de suppression de pages où ce n'était pas le sujet de la page qui posait question mais la rédaction, et que de temps perdu à intervenir pour rattraper ces erreurs, faire des recherches, sourcer, etc. Temps pour ma part que je préfère consacrer à la rédaction d'articles, d'où ma réaction irritée. Je ne le ferai plus, promis juré .... sourire....Bernard Botturi 9 octobre 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]
Je suis un affreux relapse, j'ai recommencé, je viens de traiter sur une demande de suppression de la page Ecole doctorale de géographie de Paris, page créée par une personne qui encore une fois a fait fi des critères de Wikipedia, je suis intervenu pour stopper la suppression car en tant qu'historien je ne pouvais laisser passer une telle suppression, et je regrette c'est agaçant à la fin....Cela dit, il vaut peut être mieux supprimer cet article en attendant qu'une autre personne "sérieuse" fasse un article en respectant un minimum de règles. Cordialement Bernard Botturi 9 octobre 2017 à 14:30 (CEST)
Notification Bernard Botturi : La question est un peu différente : faut-il faire une page wikipedia sur les différentes écoles doctorales ? Quelles sont les sources permettant de faire de telles pages ? Sur le cas de l'Ecole doctorale de géographie de Paris, les sources semblent rares. Bon, c'est une autre discussion que celle sur Jacques Ardoino, pour qui les sources ne manquaient pas. --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]
BonsoirHenriDavel Faut-il faire des pages pour toutes les écoles doctorales ? Certes non, mais en fonction des chercheurs de leur réputation ne faut-il pas consacrer des pages pour telle ou telle école doctorale ?... quant aux sources secondaires, nous touchons à ce que j'appelle les critères d'admission spécifiques. Prenons un exemple, consultez la page concernant les éditions Vrin Librairie philosophique J. Vrin, si étaient retenus les critères d'admissibilité communs la page devrait être supprimée comme beaucoup d'autres pages concernant des maisons d'éditions, QUESTION qu'est-ce qui fait la notoriété d'une maison d'édition ??? C'est son catalogue, les auteurs et les titres publiés ! Si vous cherchez les sources secondaires des maisons d'éditions n'ont souvent aucun intérêt : article pour parler de la création, ou bien d'un changement de direction, de la création d'une collection et ça s'arrête là pour la plupart des maisons d'édition. Revenons aux éditions Vrin, si on s'en tenait aux seuls critères d'admissibilité l'article devrait être supprimé "pour manque de sources de qualité significatives". Ne serait-ce point absurde ? Nous trouvons la même chose pour la prestigieuse Ecole doctorale de Géographie de Paris. Chercher des sources n'offre aucun intérêt ! En revanche ce qui la rend célèbre dans le monde c'est son équipe de chercheurs, ce qui fait qu'elle classée n°1 parmi les diverses écoles doctorales : http://www.sorbonne-post-scriptum.com/universite/classement.html. et pourquoi est-elle n°1 n'est-ce point par la qualité de ses directeurs de recherches et autres prof HDR.... Cordialement Bernard Botturi Bernard Botturi 9 octobre 2017 à 18:11 (CEST)[répondre]
Notification Bernard Botturi :, s'il n'y a pas plus de sources, pas la peine de faire une page indépendante sur telle ou telle école doctorale. Une mention dans l'article générique suffit. Quand aux éditions Vrin, les sources sont vraiment ... très très nombreuses. En ne prenant qu'un seul journal, Le Monde, et en cherchant 2 minutes : 2004, 1993, 1981, Mais j'arrête de polluer cette page consacrée à une autre discussion.--HenriDavel (discuter) 9 octobre 2017 à 18:23 (CEST)[répondre]
  1. Conflit d’édition —  Conserver. Répond aux critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des scientifiques et universitaires. NAH, le 2 octobre 2017 à 12:32 (CEST).[répondre]
  2.  Plutôt conserver Je ne comprends pas trop ce débat byzantin et donc je me rabats sur la nécrologie du Monde. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 octobre 2017 à 04:04 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver. Notoriété et sources centrées. Hadrianus (d) 3 octobre 2017 à 13:51 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Pour une fois que les critères généraux suffisent. Un historien (discuter) 4 octobre 2017 à 21:01 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

ancien débat

L'admissibilité de la page « Jacques Ardoino » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jacques Ardoino}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Ardoino}} sur leur page de discussion.

Jacques Ardoino[modifier le code]

Proposé par : Altavista (d) 31 mars 2013 à 03:18 (CEST)[répondre]

En admissibilité depuis avril 2012 - Travail inédit non sourcé et illisible - Lien extérieur invalide.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par - — Lial [приходят пообщаться со мной] 15 avril 2013 à 00:06 (CEST)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Ardoino » :

Conserver[modifier le code]

L'article contient de nombreuses sources, citations et références aux écrits de Jacques Ardoino. Certains ouvrages sont même traduit dans plusieurs langues. Il y a certainement matière à améliorer l'article, mais celui-ci a toute sa place dans Wikipédia. Publications --Remilevy (d) 4 avril 2013 à 00:34 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer (à presque  Neutre. Ce qui me gêne dans l'article c'est plutôt le manque de neutralité et le sourçage inexistant. Il y a étalage des faits du monsieur, de sa pensée etc... Ainsi sans source on est bien dans le TI. Donc, admissibilité à prouver au regard des critères sur les universitaires. Est-ce un spécialiste de son sujet ? Enrevseluj (d) 31 mars 2013 à 11:37 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Cet article me semble d'être de l'autopromotion. Peut-être que je me trompe. Malosse (d) 1 avril 2013 à 04:58 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Il semble bien en effet être Hors critères des universitaires (notoriété et importance de l'œuvre dans le champ). Sitanix (d) 13 avril 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


(avis non comptabilisable)

  2. Si on supprime l'article sur Jacques Ardoino il faut en supprimer quelques centaines d'autres.
  • Jacques Ardoino est un auteur aux nombreux ouvrages et publications académiques
  • Jacques Ardoino est cité par de nombreux auteurs académiques (1)

Il n'y a besoin d'aucun autre argument.

J'ai observé de loin le travail fait sur l'article : c'est ce travail qui fait problème, pas l'article lui-même.

Si des contributeurs confondent l'art de l'article encyclopédique et d'autres formes d'écriture il faut les former !

Et s'ils refusent de se former il faut les "virer". L'affaire est très simple.

Avant d'en arriver là il faudrait laisser jouer le processus du Wiki.

Au lieu de proposer un article à la suppression il serait peut-être plus constructif de l'amender.

Ce qui est particulièrement simple puisque des centaines de pages citant Jacques Ardoino sont disponibles en ligne.

(1) Il suffit de faire la requête "Jacques Ardoino" dans la fonction "livres" de Google et on a plus de 7 mille ouvrages et documents en ligne !!!

La question n'est pas là. Un travail inédit est un motif de suppression immédiate ! (voir la PdD)--Altavista (d) 31 mars 2013 à 11:07 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi cet article est qualifié d'inédit (il y a des publications, des citations etc... ) - Un des arguments pour demander sa suppression est "Donc, admissibilité à prouver au regard des critères sur les universitaires. Est-ce un spécialiste de son sujet ?" Il suffit de lire quelques préfaces des livres de J. Ardoino pour le voir. Préface de Propos actuels sur l'éducation

 
  1. ↑ « Disparition de Jacques Ardoino », Revue de l'analyse de pratiques professionnelles,‎ (lire en ligne, consulté le )
  2. ↑ « Publications de Jacques Ardoino | Cairn.info », sur www.cairn.info (consulté le )
  3. ↑ Florence Giust-Desprairies, « Jacques Ardoino : de l’errance à la connaissance », Nouvelle revue de psychosociologie, no 21,‎ , p. 113–116 (ISSN 1951-9532, lire en ligne, consulté le )
  4. ↑ Jacques Ardoino, « L'écoute (de l'autre), Abstract », Nouvelle revue de psychosociologie, no 6,‎ 0000-00-00, p. 291–302 (ISSN 1951-9532, lire en ligne, consulté le )
  5. ↑ Hameline Daniel, « Ardoino (Jacques). — Education et politique », Revue française de pédagogie, vol. 46, no 1, {{Article}} : paramètre « date » manquant (lire en ligne, consulté le )
  6. ↑ « Hommage à Jacques Ardoino - Phronesis », sur www.revue-phronesis.com (consulté le )
  7. ↑ « Hommage à Jacques Ardoino | Parlons pédagogie ! Le blog de François Fourcade », sur blog.educpros.fr (consulté le )
  8. ↑ « Jacques Ardoino »
  9. ↑ (pt-BR) « Jacques Ardoino & a Educação », sur https://grupoautentica.com.br/ (consulté le )
  10. ↑ (es) « Jacques Ardoino »
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jacques_Ardoino/Admissibilité&oldid=191053719 ».