Discussion:Instrument de musique

Synthétiseur - Yamaha - PSR

Salut à tous ! AUjourd'hui je me suis penché sur les synthétiseurs de la marque Yamaha et plus particulièrement sur les Modèles PSR

Qu'en pensez-vous ?

Donnez votre avis, participez et dites moi ce que vous en pensez !

Nicolas, Participant débutant 27 avril 2006 à 20:51 (CEST)

Salut aux quelques musiciens qui trainent sur cette page, je viens d'ajouter une liste d'instrument (plutôt du world/folk). J'y mettrai les définitions bientôt !
@+. Iubito fev 17, 2004

salut Flashtop! Merci pour tout tes articles sur les instruments de musique, car y a pas beaucoup de musiciens qui trainent dans le coin!
Et en regardant la liste des instruments, je me demandais en fait, si la classification alphabétique était la plus appropriée. Je dis ça aussi, parce que tu as regroupés plusieurs trucs dans "percussions", et ça me parait pas idiot de procéder ainsi. Par contre je connais pas les grandes classifications et familles d'instrument...
Enfin, si tu as un peu de tps et de connaissances sur les musiques amplifiées, y'en a un sacré paquet à éditer, j'en avait fait quelques uns, mais il en reste bcp!
Amitiés. Francis 16:36 déc 1, 2002 (CET)

J'ajoute que tous les instruments électroniques n'apparaissent pas tous (et pourraient sans doute faire l'objet d'un renvoi vers cet article musique amplifiée demandé, ou vers musique et électronique, et que l'ordinateur, plus généralement que le synthétiseur, est devenu un instrument de musique à part entière. Qu'en pensez-vous ? --LR 6 mai 2005 à 10:02 (CEST)

Ne faudrait-il pas une catégorie "synthétiseurs et générateurs électroniques de musique" ?
Cordialement --Astrée 12 septembre 2005 à 12:15 (CEST)

modification de la classification?

Bonjour, Je viens de passer sur cette page intéressante pour la première fois et pense qu'il faudrait modifier la classification des instruments (ou pour le mois en ajouter une seconde plus évoluée). Depuis Hornbostel et Sachs (1914), une classification basée sur la caractéristique physique de la production du son est très utilisée/acceptée. cf Musical instrument classification(wiki anglais)

Hornbostel et Sachs classèrent les instruments en 4 catégories :

• les idiophones (vibration du corps de l'instrument qui produit le son)
• les membranophones (vibration d'une membrane produisant le son)
• les cordophones (vibration de cordes produisant le son)
• les aérophones (vibration de l'air produisant le son)

Ensuite fut ajouté une catégorie supplémentaire, les électrophones...
Le problème (?) est qu'il faudrait probablement déplacer certains instruments de catégories.
Manouchk 9 mai 2005 à 01:00 (CEST)

Bonjour,

je viens de passer sur la page que tu indiques sur Wiki anglais et je ne vois pas où cette classification plus moderne est traitée? En quoi consiste-t-elle plus précisément? --Takkeo 22 novembre 2006 à 15:37 (CET)

oui,tout à fait d'accord avec l'objection, je me fais la même remarque, car par exemple classer dans les aérophones les "bois" contredit le principe de la classification de Hornbostel et Sachs, qui est le mode de production du son et effectivement, c'est délicat car cela suppose refondre au moins une partie de la page le terme "bois", à mon avis, ne peut appartenir qu'à une classification des intruments de l'orchestre (et d'ailleurs ce serait intéressant de traduire l'article existant actuellement sur H et S en anglais)

Annulation des modifications 13818784 de Isabelle S. (discuter)

Depuis 1914, sans succès, certains essaient de mettre en place une nouvelle classification et surtout un vocabulaire faussement savant ou scientifique particulièrement pour les percussions. C'est anecdotique et inusité. Hautbois 2 février 2007 à 23:30 (CET)

bonjour hautbois,quelles sont tes sources? la classification Hornbostel et Sachs EST utilisée couramment,à la fois en ethnomusicologie et en musicologie tout court à l'université, et et aussi dans les manuels et les CDs d'instruments (Harmonia mundi par exemple). Vérifie.

Je trouve que le mot "scientifique" ne devrait pas faire peur, il se réfère simplement au cadre dans lequel ces classifications ont été publiées.Pour Hornbostel et Sachs il s'agit d'une revue d'ethnologie, et l'ethnologie est bien une science humaine, que tu le veuilles ou non. Les classifications issues de ce domaine sont donc bien des classifications "scientifiques", et non pas "pseudo-scientifiques".

Je crois que tu confonds les termes "science" et "science exacte", ce qui est assez grave pour un contributeur wikipedien. Evidemment, que la classification Hornbostel et Sachs est loin d'être parfaite, dans sa volonté de contrôle absolu de toutes les cultures et aussi sa volonté de classer absolument ce qui, parfois, est inclassable.

Mais tu as involontairement adopté son principe essentiel, lorsque tu dis que les instruments sont classés par le mode de production du son. Car ensuite, tu te contredis gravement, en parlant du groupe des bois. Les bois sont une manière de classer certains aérophones, mais absolument pas par le mode de production du son.

D'autre part, et là je prends plus nettement parti, continuer à véhiculer la vieille et ringarde classification des instruments de l'orchestre (occidental, européen ou américain etc...) est une insulte aux autres cultures, et un ethnocentrisme forcené.

Cela ne devrait pas exister sur Wikipedia, à mon avis.

Attendant ta réponse, bien amicalement --isa 4 février 2007 à 15:51 (CET)

D'autre part, je me rends compte que tu as également supprimé ma remarque sur le fait que les instruments de musique pouvaient être classés de manière très différente, ce qui n'est pas normal. Déjà, le fait même qu'il y ait ta classification "orchestre" et H&B montre qu'il y en en effet plusieurs. Er j'ai aussi cité l'ancienne classification chinoise, classification par matière sonore(bois,métal etc...). Qu'en est-il? comment peux-tu justifier cette suppression????

voici le lien Wiki sur Hornbostel et Sachs, pour en savoir plus, pour ceux qui passeraient par là, et d'autres liens sur internet

http://en.wikipedia.org/wiki/Sachs-Hornbostel

http://www.civilization.ca/arts/resonance/resa_10f.html

http://www.ethnomusicologie.net/eo3.htm

http://www.virtualmuseum.ca/Exhibitions/Instruments/Francais/classement.html

http://www.drumdojo.com/useful/sachshornbostel.htm

http://afas.mmsh.univ-aix.fr/cc/INSTR.HTM

http://www.mcsr.olemiss.edu/~mudws/reviews/orgnology.html

http://www.cifen.ulg.ac.be/inforef/ressources/sites_musique.htm

http://web.uni-bamberg.de/ppp/ethnomusikologie/HS-Systematik/HS-Systematik

http://www.crlm.paris4.sorbonne.fr/bases.html

etc............................ je signale quand même l'université de Bamberg dans ces liens, un labo du CNRS d'Aix Marseille et la Sorbonne, entre autres

et enfin dernière remarque, tu persistes à reproduire ta faute d'orthographe sur le mot "membranophone", alors corrige au moins ça, hein, parce que sinon ça fait un peu limite,je trouve

--isa 4 février 2007 à 15:54 (CET)

Je continue : bagpipe ne veut pas dire "cornemuse écossaise", mais cornemuse tout court. La cornemuse irlandaise à doigté fermé et bourdons tenus sur le genoux est également nommée "bagpipe"

" le rebec est une vièle" et non "une vielle". Vièle est un terme employé pour les instruments à archet, vielle pour les instruments à roue

la kora est une harpe guitare, et non pas une harpe simple

dans la liste alphabétique des instruments, en bas, il n'y a pas de cohérence : tantôt l'instrument est décrit par rapport à sa nature, tantôt par rapport à sa provenance géographique

BREF tout cet ensemble d'articles demande à être relu, quelqu'un le fait? je veux bien le faire,mais si tout ce que j'écris est supprimé quasi immédiatement,disons que j'ai autre chose à faire, quoi--isa 4 février 2007 à 16:07 (CET)

Bien-sûr que la classification Hornbostel et Sachs est utilisée, et avec raison, mais je dis et maintiens que les termes de cette classification ne le sont pas.

Trois exemples simples :

• ouvre un dictionnaire : cordophone, aérophone, membranophone et idiophone n'y sont pas ! En les écrivant, il faut toujours préciser à côté les noms "traditionnels"  : cordes, vents, peaux, claviers ou accessoires ;
• va (mais fais-le vraiment) à la rencontre des musiciens de tout genre et particulièrement des percussionnistes : si beaucoup ont une notion, presque tous ne (re)connaissent pas les termes de cette catégorisation ;
• pour les idiophones, comment peut-on mettre un xylophone, une cymbale, des maracas, une guimbarde, un verre en cristal et une scie musicale dans la même catégorie ??? Les percussionnistes, très naturellement séparent ceux à sons déterminés (les claviers) et ceux à sons indéterminés (les accessoires) : c'est pratique.

La classification des instruments par matière a depuis longtemps été abandonné, les flûtes par exemple appartiendraient à quasiment toutes les catégories (graminée, bois, os, ivoire, maillechort, or, argent, céramique, verre, cristal, plexiglass, plastique… ). Les listes sous l'article ne m'intéressent pas.

Le sujet de cet article est "les instruments de musique", libre à toi si tu le souhaites de faire un paragraphe sur l'historique des essais de catégorisation, sujet fort intéressant mais dont la place à mon avis serait plus adéquate dans l'article "organologie". -- Hautbois 5 février 2007 à 02:13 (CET)

Bien ! on a déjà pas mal progressé, puisque tu admets le présent pour la phrase "Sachs Hornbostel est utilisée", et non plus le passé. Donc, si tu utilises comme tu le fais le principe de cette classification (par mode de production du son) tu dois la citer. Par déontologie première, tu dois également dire, en tout cas sur une encyclopédie, qu'il y a eu plusieurs classifications, la chinoise dont je parlais et que tu as effacée, celle de l'orchestre que tu n'arrêtes pas de contredire dans ta présentation parce que le principe de base que tu utilises n'y correspond pas (par mode de production du son, donc), celle de Mahillon, etc...

tu me parles des idiophones, mais comment peux-tu, toi, mettre dans les "bois" des instruments aussi différents qu'un accordéon ou une flûte? Les accordéons font-ils partie des bois? NON, n'est-ce pas? alors corrige !

bien sûr que les musiciens, pendant leur répètes, ne vont pas parler de membranophones ni d'idiophones. Mais quand on mange, on ne dit pas non plus dans sa famille qu'on mange une salade de solanum lycopersicum, mais une salade de tomates. Un baroqueux qui veut placer ses coups d'archet correctement ne dit pas qu'il consulte le traité d'un essai d'une méthode pour apprendre à jouer de la flûte traversière avec (je ne sais plus combien, 24 je crois) tailles douces, il dit qu'il consulte le traité de Quantz. Il y a une petite différence entre la vie courante et une encyclopédie.

Dernière chose, évite absolument les intimidations du genre "va (mais fais-le vraiment) à la rencontre des musiciens de tout genre". Tu n'es pas le seul musicien au monde, Hautbois, et il y a de très fortes chances que la personne qui t'entreprend sur des sujets musicaux soit également un musicien. Et ce n'est certainement pas comme cela qu'on fait avancer Wikipedia. Donc, garde ce genre de réflexions pour toi. Enfin, sauf bien sûr si tu as envie de te rendre ridicule :-))))--isa 6 février 2007 à 09:04 (CET)

… après le "ringard", voilà le "ridicule" ! quelle vindicte ! après, tu trépignes et tu griffes ? Plutôt que de perdre ton temps et le mien à… (ça ne m'intéresse vraiment pas), si tu nous le faisais ton paragraphe (ou même un article) sur l'historique des essais de catégorisation, au moins cela aurait une utilité. Pour t'aider, je te signale que la wikipédia anglaise emploie un néologisme intéressant : à la place de "clavier", il utilise "lamellaphone" ! Le steeldrum ne correspondra pas au descriptif, mais rentrera quand même dans la catégorie, mais le terme, pas encore lui non-plus dans le dictionnaire, me plaît bien (enfin… plus qu'idiophone, tu l'auras compris).

Pourquoi les instruments à anche simple et libre ne seraient-ils pas classés dans les bois ? le sheng, l'harmonica, le mélodica, l'accordéon, le concertina, le bandonéon, tiens je vais même jusqu'à l'harmonium… Si ce sont les soufflets qui te gènent, la musette de cour et bien des cornemuses à poche d'air alimentée par un soufflet font aussi partie des bois. Hautbois 7 février 2007 à 07:44 (CET)

hallonbon :-)) voilà que je suis supposée trépigner et griffer, maintenant (réaction sexiste, si j'étais un mec, tu ne dirais pas ça)
désolée, mais si tu des trucs "mais fais-le vraiment", il faut t'attendre à une réponse...que tu as eue
bon ben écoute, tu vas relire tranquillement ce que j'ai écrit d'abord et on verra ensuite je n'ai pas envie moi non plus de perdre mon temps à expliquer pourquoi l'accordéon et la cornemuse ne sont pas classés dans les "bois", groupe typique de l'orchestre symphonique donc relis, et on continuera à discuter quand tu répondras précisément à ce que je dis, et ne réagis pas de manière futile pour éviter la vraie discussion à bientôt--isa 7 février 2007 à 13:03 (CET)

Proposition de (légère) restructuration de la page

bonjour tous toutes voici mes suggestions de restructuration de la page "instruments de musique"
Je ne pense pas qu'il soit utile, pour des raisons de pertinence et d'importance, de créer une page spéciale sur les classifications d'instruments, je trouve que celles-ci, très brièvement abordées, sont à leur place sur une telle page. Cette restructuration pourrait être faite sans faire de grands bouleversements, et à mon avis donnerait une couleur plus encyclopédique, en particulier se référerait plus aux sources, tout en étant plus claire

• Indiquer les sources de la phrase "Les instruments sont classés par leur méthode de production du son", puisqu'il s'agit du principe de la classification Hornbostel et Sachs
• Compléter ce paragraphe en précisant que ce n'est pas la seule manière de classer les instruments, et citer au moins une ou deux autres classifications (je suggère celle par matière et Mahillon) (citer sources)
• Supprimer la mention "bois", et la remplacer par "instruments à biseau" et "instruments à anche"
• Supprimer la phrase en italiques "(termes pratiquement jamais utilisés)" qui est fausse, et contraire aux sources existantes

donc peu de choses à faire, vraiment...

pour la seconde partie, liste des instruments de musique (que je trouve très utile et intéressante, de plus elle donne une idée de la multiplicité énorme de ceux-ci), je suggère, mais c'est discutable

• pour les liens bleus : qu'on supprime la description qui l'accompagne (car il suffit alors de cliquer pour en savoir plus)
• pour les liens rouges,se décider soit pour une description du lieu d'origine, soit de la nature (ou des deux, pourquoi pas)

éventuellement :

• créer une page spéciale sur la classification Hornbostel-Sachs, qui existe déjà en pas mal de langues sous des dénominations diverses (chercher avec un ordre différent, ou les noms des auteurs)... mais pas en français (!)

et pour ceux qui me diront de le faire moi-même, je rappelle que je veux bien, que j'avais déjà commencé, mais que toutes mes modifs ont été supprimées, sans argument de sources (au contraire, j'en ai donné qui justifiaient ces modifs, voir au-dessus) bon je pense que je reviendrai à la charge, si j'ai le temps :-) mais pas tout de suite
--isa 7 février 2007 à 14:42 (CET)

super la restructuration, bravo pour le travail (y a toujours le "bois" qui me chiffonne mais bon:-))--isa 13 février 2007 à 23:04 (CET)

… difficile de passer sous silence 6 siècles de musiques occidentales. Et ce n'est pas encore comme je le souhaiterais… --Hautbois 16 février 2007 à 20:06 (CET)

oui mais ce faisant, tu passes automatiquement sous silence, par exemple, au hasard, six siècles de musique chinoise ou six siècles de musique d'Inde du nord (où les évoques-tu dans ton texte???). Donc, il ne s'agit pas de passer sous silence la musique occidentale, fondamentale pour nous européens, mais de simplement la ramener un peu, juste un peu, à un autre rôle que l'"instrument" (dans un autre sens) de l'ethnocentrisme et l'arrogance forcenés des occidentaux américo-européens. Et donc d'empêcher qu'elle participe, à son grand dam, à l'écoeurante dominance absolue, économique et politique, dont font part ces blocs. Penses-y réellement un jour, Hautbois... Sinon, je le trouve (enfin) très chouette, cet article, simple et clair, avec (presque !) des prises de position neutres et scientifiques, tenant compte des autres courants que celui de l'auteur. J'espère qu'il s'améliorera encore, mais je peux enfin le recommander à des profanes, merci...--isa 27 février 2007 à 10:05 (CET)

sinon pour la page Historique des catégorisations des instruments de musique, http://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_de_la_cat%C3%A9gorisation_des_instruments_de_musique, ça me paraît évident qu'il faut la fusionner avec la page Instruments de musique--isa 27 février 2007 à 10:24 (CET)

Le sujet de l'article est "instrument de musique". Pourquoi vouloir absolument le confondre avec l'organologie ? Les liens sont là pour ça. -- Hautbois 4 mars 2007 à 11:19 (CET)

La trompette n'est pas un instrument de musique. (titre racoleur :) )

Dans la partie "Classification" de l'article, je suis tombé sur cette affirmation :

« Un instrument de musique se divise en deux parties distinctes :

• celle qui crée la vibration ;
• celle qui transforme cette vibration en un timbre qui caractérise cet instrument. »

J'ai rajouté un "référence nécessaire" parce qu'elle me paraît ne pas aller de soi.

Dans le cas d'une trompette, par exemple, il me semble que la vibration n'est pas créée par l'embouchure de la trompette, mais par les lèvres du trompettiste (Pour le dire un peu maladroitement, disons qu'il fait l'onomatopée "prrrrrrt" en faisant vibrer ses lèvres).

S'il était vrai qu'un instrument se compose d'une partie qui créé la vibration, alors (1) la trompette ne serait pas un instrument de musique, puisque cette partie lui manque. Elle serait plutôt considérée comme un accessoire musical destiné à modifier le timbre du son "prrrrrrt" produit par l'instrument réel, à savoir, les lèvres du trompettiste. Ou alors (2) les lèvres du trompettiste feraient partie de l'instrument de musique que l'on nomme "trompette".

La conclusion (1) ne me plait pas, parce que j'ai envie de considérer la trompette comme un instrument de musique, et la (2) me semble... contre-intuitive. Donc j'ai tendance à rejeter l'affirmation.

Qu'en pensez-vous ? --Lorèloi (discuter) 3 juillet 2019 à 17:56 (CEST)