Discussion:Insécurité culturelle

Contenu promotionnel ?

L'utilisateur Lewis Karoll se sert de cette page pour faire la publicité de son livre et de deux de ses articles. Wikipedia n'est pas un espace de promotion personnelle. J'ai donc procédé à la modification de la page en revenant à la version du 10 octobre. En retour l'utilisateur Lewis Karoll a réintroduit les changements opérés et a formulé une demande de blocage abusive à mon encontre.--Tiqqun (discuter) 13 octobre 2014 à 23:26 (CEST)

Internationnaliser

Bonjour,

Le québécois André Burelle utilise le terme dans son livre Pierre Elliott Trudeau: l'intellectuel et le politique paru en 2005 — //books.google.com/books?id=mUweV3FzUtkC&q=insécurité%20culturelle . C'est, certes, une simple anecdote, mais elle empêche d'affirmer « Le concept a été formulé par le politologue Laurent Bouvet ».

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 14 octobre 2014 à 17:58 (CEST)

@Lacrymocéphale - Tout à fait d'accord... D'ailleurs les premières occurrences que l'on peut trouver de cette expression sont liées à la position particulière du Québec dans l'univers anglophone du Canada : l'insécurité culturelle dont il s'agit est celle des francophones faces aux anglophones... Cet article ne traite pas de façon encyclopédique cette notion : il impose, d'une manière très partiale, un Point de Vue franco-français minoritaire en ne se basant quasiment que sur une seule source... c'est un article idéologique... --Zzzoomorph (discuter) 7 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Maintenant qu'on est d'accord sur ce constat, il n'y a plus qu'à intégrer cette dimension à l'article ! Plutôt que de l'incriminer... Mini.fb (discuter) 10 novembre 2014 à 10:00 (CET)

Christophe Guilluy

Bonjour. Vous n'aimez pas ce qu'écrit Christophe Guilly, C'est votre droit, je partage partiellement cet avis. Vous supprimez tout ce qu'il écrit sur l'insécurité culturelle. La ce n'est pas votre droit. Cet auteur est l'un des principaux promoteurs de cette thèse, il est normal que ce qu'il écrit soit largement décrit dans cet article. En revanche, j'espère que vous allez rapidement apporter toutes les sources démontrant que " ce qu'écrit Christophe Guilly est totalement erroné. CordialementMichel1961 (discuter) 23 octobre 2014 à 18:22 (CEST)

Bonsoir,

Je ne vois ici absolument aucune balise <ref> : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ins%C3%A9curit%C3%A9_culturelle&diff=108460436&oldid=108459235

Commencez donc par qualifier votre contribution. Quand vous aurez assuré WP:SOURCES, vous pourrez vous attaquer à des choses moins importantes comme WP:TYPO#Guillemets. Vous pouvez utiliser Utilisateur:Michel1961/Insécurité Culturelle pour ce faire.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 octobre 2014 à 18:29 (CEST)

Ah vous êtes professeur en cours de wikipedia ? OK je fourni les pages exactes de toutes les infos demain, mais avant expliquez moi ce que vous entendez par "TI" quand on rapporte le contenu d'un livre et "NPOV" quand on rapporte l'avis d'un auteur ? Michel1961 (discuter) 23 octobre 2014 à 19:41 (CEST)

Apparemment le bon modele pour faire cela est Modèle:Référence Harvard sans parenthèses mais je ne sais pas l'utiliser. je vais réintroduire le texte avec simplement les numéros de pages. Pouvez vous sur un exemple me montrez comment il faut faire? je completerai pour les autres.Michel1961 (discuter) 24 octobre 2014 à 08:59 (CEST)

Voila les références ont été rajoutées. Pouvez vous m'expliquer comment les rendre conforme à la syntaxe correcte ?Michel1961 (discuter) 24 octobre 2014 à 09:38 (CEST)

et désolé si cela n'est pas clair et bourré d'erreur, un contributeur n’arrête pas d'effacer au fur et à mesure que je rédige. cela multiplie les conflits d'édition.Michel1961 (discuter) 24 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

j'ai vu plus haut que ce contributeur reverteur est "accusé" de faire de la pub pour son propre livre. il s'agit d'un nouveau contributeur qu'il faudrait peut etre former au dialogue sur wikipedia en lui apprenant à discuter sur la pdd et en attenant bloquer en modification l'article pour les nouveaux comptes.Michel1961 (discuter) 24 octobre 2014 à 09:46 (CEST)

J'ai maintenant mis les références demandées. compte tenu du bandeau R3R, je pense que je dois demandé si je peux réintroduire les paragraphes supprimés.Michel1961 (discuter) 24 octobre 2014 à 20:31 (CEST)

Je met "ma version" sur une page perso Utilisateur:Michel1961/Insécurité Culturelle. cela permet a chacun de la voir sans enffreindre le R3R. tout le monde à le droit d'améliorer ma page utilisateur. Merci Michel1961 (discuter) 25 octobre 2014 à 08:32 (CEST)

en l'absence de remarque ou contre-proposition , j'introduit donc la version que je propose.Si quelqu’un n'est pas d'accord, qu'il en discute ici avant. merci Michel1961 (discuter) 26 octobre 2014 à 14:32 (CET)

En désaccord, comme le dit Lewis, ce n'est pas la page de promo de ce bonhomme. Faites une page à part si elle est encyclopédique...--NoFWDaddress^(d) 27 octobre 2014 à 23:23 (CET)

Est-ce que l'on peut avancer sur l'article, car vu la taille actuelle, il y a tromperie sur la marchandise pour la PàS.

@Michel1961 j'ai l'impression que vous vous faites un peu marcher sur les pieds, un R3R pour reverter toute une page ça n'existe pas.

Donc expliquez-nous où se trouve le point de divergence précis concernant le R3R actuel.--Dernier Siècle (discuter) 30 octobre 2014 à 11:48 (CET)

Comme vous le constatez il n'y a aucune réponse. tout a été reverté sans explication car sans raison. les reverts concernent aussi bien Jacques Attali, Rene Guitton, les sondages officiels, le lien vers la page équivalente en anglais en:White Flight , la bibliographie....Michel1961 (discuter) 31 octobre 2014 à 09:30 (CET)

Toujours aucune raison précise n'est exprimé. je propose de réintroduire les parties effacées. Cela permettra aux participants aux discussions de suppression d'avoir une information plus complete . Notamment la Bibliographie et les liens vers les 7 interwikisMichel1961 (discuter) 31 octobre 2014 à 11:14 (CET)

Pas d'accord, en partie, sur les ajouts concernant Christophe Guilluy. C'est une source primaire et ne permet pas de donner des informations fiables ! Pour le reste, sans souci, en l'état, à remanier par après s'il le faut. --NoFWDaddress^(d) 31 octobre 2014 à 11:23 (CET)

En l'absence de critique précise : notamment je ne comprends pas la notion de "source primaire" pour les livres de Christophe Guilluy, je remet les ajouts. Libre bien sur aux contributeurs de supprimer ce qui leur semble hors sujet à condition de préciser pourquoi.Michel1961 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:19 (CET)

Rajout Fait. je prie les autres contributeurs de modifier cela directement dans l'article surtout pour que je puisse comprendre la définition de "sources primaires" Michel1961 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:24 (CET)

à  NoFWDaddress : Pour que je comprenne votre point de vue, pouvez me mettre ci dessous des liens vers des articles ou vous contribuez afin que j'observe comment vous utilisez une source type livre , et comment vous évitez que cela soit considéré par vous comme "source primaire". cordialementMichel1961 (discuter) 2 novembre 2014 à 16:43 (CET)

 Lewis Karroll était également opposé à certains de ces ajouts, j'aimerais bien entendre son argumentation. Pour ma part, il est clair que le façon dont cela est présenté, est plus une sorte de promo pour Christophe que l'ajout d'éléments réellement importants. Il faudrait éviter de trop en faire. Concernant la source primaire, de ce que j'ai compris, Christophe a participé au développement et à la propagande de la théorie, je trouve donc que son avis est biaisé et n'en fait pas une source fiable. Après, c'est peut-être une source secondaire (je ne connais pas son implication exacte), mais on est loin d'une source secondaire fiable... --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 01:35 (CET)

Questions de plus en plus nombreuses pour vous ( en plus des autres auxquelles vous n'avez pas répondu) . Pourquoi faites vous des reverts alors que vous avez vous même mis le bandeau R3R. , j'ai cru comprendre que plusieurs WP:RA vous reproche déjà ce comportement. Pourquoi avoir supprimé la biblio en anglais, pourquoi supprimer le lien avec l'article anglais ( et j'ai encore de nombreux interwikis à mettre que vous allez reverté je suppose), Pourquoi supprimer toutes les références hors de Christophe comme vous l’appelé . Apres tout ces revers, vous avez beau jeu de dire. Il n'y en à que pour Christophe ici !!!Michel1961 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La contribution de Michel1961 est certainement à améliorer, un tri doit au minimum être fait entre les éléments sourcés et ceux qui tiennent du travail inédit. Mais je le rejoins sur l'idée qu'il n'est pas honnête de tout supprimer sans prendre la peine de se coltiner la tâche. Soit quelqu'un prend la peine de s'y atteler, soit on le laisse en l'état en attendant qu'une bonne volonté s'y colle, avec du refnec là où ça semble utile, mais tout virer d'un bloc n'est pas une méthode... Si personne ne fait le travail de tri, le doute doit bénéficier à l'utilisateur qui propose une contribution. La contestation n'est légitime que point par point. Mini.fb (discuter) 3 novembre 2014 à 17:18 (CET)

Entièrement d'accord,  Mini.fb, je veux bien reprendre point par point si nécessaire. Le révert a été fait à cause du passage en force, on s'est précisément opposé à la transformation de cette page en page de promo pour Christophe et  Michel1961 a rétablit le tout sans prendre en compte ce point (présence de nombreuses références (trop!?) à son bouquin, tournures mélioratives, ...). Concernant le reste, il n'y aucun problème et les TI pourront être signalés à posteriori. Petite note pour  Michel1961, le sophisme ne sert à rien ici, il est inutile de m'attaquer directement alors que nous essayons tous de participer et de collaborer, le fait de réintroduire les parties problématiques est un passage en force. --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 18:59 (CET)

Doublon

La citation (est-on dans le droit de courte citation ?) est indiquée deux fois. Est-ce bien nécessaire ? 80.215.241.21 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

Le doublon provient en fait des sections « Histoire » et « Critiques » qui se répétaient. A la lecture des paragraphes, la section histoire n'en était pas une j'ai fait le choix du transfert vers la seconde. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 octobre 2015 à 00:40 (CEST)

Absence de mentions

En RI est mentionné « Cette hypothèse a été formulé par le politologue Laurent Bouvet à partir d'hypothèses théoriques du sociologue Alain Mergier » sauf que l'article ne cite à aucun moment ces deux universitaires ni leurs thèses, ni ne donne d'explications. Seul le livre du géographe Christophe Guilluy est utilisé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2015 à 17:41 (CET)