Discussion:HomoSFèRe/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « HomoSFèRe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|HomoSFèRe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HomoSFèRe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2018 à 01:40 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Depuis la dernière PàS en 2013, aucune source centrée dans une publication d'envergure nationale n'a été apportée à l'article.
Conclusion
Conservation traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 28 décembre 2018 à 19:13 (CET)Raison : Les sources convainquent la majeure partie des personnes s'étant exprimé de l'admissibilité.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver, article sourcé. --Iniți (discuter) 14 décembre 2018 à 08:04 (CET)- Conserver, lien d'envergure national rajouté pour 2016 --Misc (discuter) 14 décembre 2018 à 14:45 (CET)
- Bonjour Misc, quelle source secondaire indépendante et d'envergure nationale a été rajoutée en 2016 car je n'en vois pas ? Salsero35 ☎ 19 décembre 2018 à 01:48 (CET)
- J'ai du mal m'exprimer, par "pour 2016", je veux dire qu'il y a eu une news concernant l'assoce datant de 2016 (sur yagg, le lien que j'ai rajouté) par opposition à celles datant de 2013 (les anciennes), j'ai supposé que c'était pertinent, surtout dans la mesure ou la PàS dit "aucune source centrée depuis 2013". --Misc (discuter) 19 décembre 2018 à 03:27 (CET)
- Bonjour Misc, quelle source secondaire indépendante et d'envergure nationale a été rajoutée en 2016 car je n'en vois pas ? Salsero35 ☎ 19 décembre 2018 à 01:48 (CET)
- Conserver, article largement sourcé. --mikani (Disc) 19 décembre 2018 à 11:30 (CET)
- Conserver, convaincu par les arguments précédents. --Guy Courtois (discuter) 20 décembre 2018 à 08:26 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer 
Hors critères Notoriété des associations par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ☎ 19 décembre 2018 à 01:48 (CET)- Supprimer Hors critères Notoriété des associations pas démontrée à ce stade. Attention à l'effet d'"annuaire"--Wikiraptor2 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:35 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « HomoSFèRe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|HomoSFèRe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|HomoSFèRe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 mai 2013 à 23:13 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Amicale d'employés de SFR ne faisant pas partie d'une fédération, à la différence de CFE-CGC SFR ou CGT-SFR. Très peu de sources de notoriété et, apparemment, pas de centrées.
- Notez que certe pas partie d'une fédération MAIS c'est une Association loi 1901. Merci--— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 14:13 (CEST)
- Oui, et alors ? Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 14:34 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par Critias [Aïe] 3 juin 2013 à 00:21 (CEST)Raison : Consensus, sources suffisantes.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver faible. On ne peut rapprocher la notoriété d'une asso loi 1901 de celle d'un syndicat d'entreprise. Les sources secondaires citées n'en font pas une totale inconnue et l'article n'est pas vide. Je suis plutôt favorable au maintien. --Karedig (d) 27 mai 2013 à 00:10 (CEST)
- Raison de plus : personne n'imaginerait consacrer un article aux sections CGC ou CGT de cette entreprise, alors à cette asso... Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 13:45 (CEST)
- Conserver A mon avis toute association qui à pour but une « Lutte contre les discriminations » + « prévention maladies (VIH/SIDA) » donc d'utilité publique devrait etre regardée à deux fois avant d'etre proposée à la supression. Voila pour le caractère subjectif de ma pensée. Mais c'est ce que Wikipédia ne veux pas, donc j'arrète la.
Maintenant à proprement parler sur les critères d'admissibilité, l'article offre un contenu pertinent, vérifiable et de surcroît pour une association qui est reconnue, à une notoriété établie, et dont les sources (primaires & secondaires) sont belles et bien présentes qui semble donc bien tout à fait justifier sa place dans Wikipédia. (Le débat sur le fait que cette asso soit née au sein d'une entreprise est totalement hors de propos). Donc vivement contre sa supression. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 14:08 (CEST)- Je ne vois absolument à quelles sources centrées sur l'association espacées de 3 ans tu fais référence. Non seulement elles ne sont pas présentes dans l'article (sites d'associations gays, annuaires, reprise de communiqués de presse ou brèves où l'asso est mentionnée au détour) mais une brève recherche (y compris sur le site d'HomoSFeRe démontrerait plutôt qu'elles n'existent pas). Donc, merci de les indiquer. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 14:34 (CEST)
- Ah parce que l'article du monde ne suffit pas comme source ? --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 15:31 (CEST)
- Cette dépêche AFP ? Ben non : relire WP:NA. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 20:37 (CEST)
- Faites donc, supprimez... et faites la chasse aux sorcières... J'ai donné mon avis. De toute façon tôt ou tard, la page de cette asso sera recrée. (pour le clin d'oeuil il y a des centaines d'articles sur wiki qui sont peu sourcés (soit ils viennent d'etre mis en ligne, et ont le mérite d'ouvrir le sujet) soit d'autres n'ont aucune source). De quoi bien se défouler... il y en a des listes et des listes à proposer à la suppression. Cordialement. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 21:24 (CEST)
- Ah! avant pour ma part de clôturer sur le sujet, une note et une question : l'utilisateur Greee (d) ne fait'il pas partie des contributeurs qui peuvent voter ? "Exception étant faite pour le créateur de l’article etc..." Ne devrait'il pas avoir son vote retiré des Avis non décomptés et replacé plus haut ? Il en est le créateur. (tout nouvel utilisateur, premier article si je ne m'abuse - Tellement désolé de la façon d'acceulir ce nouveau contributeur... Un bandeau avec "manque de sources/à sourcer" aurait sans doute suffit, aurait évité la "morsure du nouveau" et aurait été plus productif, mais bon chacun ses pratiques... Chacun voit midi à sa porte. Cordialement. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 21:40 (CEST)
- Le contributeur (qui, d'ailleurs, une fois cliqué sur Publier, n'est plus propriétaire de « son » article) n'est évidemment (et n'a jamais été mis) en cause, c'est l'admissibilité de l'article qui l'est. PS : par ailleurs, personne n'en a demandé la « suppression immédiate », n'exagérez pas. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 21:54 (CEST)
- ...« suppression immédiate »... ou suppression quasi immédiate... belle différence
. Un bandeau demandant des sources aurait été une tonalité de gris entre ce noir et blanc. Chacun ses pratiques... 
Cordialement --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 22:05 (CEST)
- ...« suppression immédiate »... ou suppression quasi immédiate... belle différence
- Le contributeur (qui, d'ailleurs, une fois cliqué sur Publier, n'est plus propriétaire de « son » article) n'est évidemment (et n'a jamais été mis) en cause, c'est l'admissibilité de l'article qui l'est. PS : par ailleurs, personne n'en a demandé la « suppression immédiate », n'exagérez pas. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 21:54 (CEST)
- Ah! avant pour ma part de clôturer sur le sujet, une note et une question : l'utilisateur Greee (d) ne fait'il pas partie des contributeurs qui peuvent voter ? "Exception étant faite pour le créateur de l’article etc..." Ne devrait'il pas avoir son vote retiré des Avis non décomptés et replacé plus haut ? Il en est le créateur. (tout nouvel utilisateur, premier article si je ne m'abuse - Tellement désolé de la façon d'acceulir ce nouveau contributeur... Un bandeau avec "manque de sources/à sourcer" aurait sans doute suffit, aurait évité la "morsure du nouveau" et aurait été plus productif, mais bon chacun ses pratiques... Chacun voit midi à sa porte. Cordialement. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 21:40 (CEST)
- Faites donc, supprimez... et faites la chasse aux sorcières... J'ai donné mon avis. De toute façon tôt ou tard, la page de cette asso sera recrée. (pour le clin d'oeuil il y a des centaines d'articles sur wiki qui sont peu sourcés (soit ils viennent d'etre mis en ligne, et ont le mérite d'ouvrir le sujet) soit d'autres n'ont aucune source). De quoi bien se défouler... il y en a des listes et des listes à proposer à la suppression. Cordialement. --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 21:24 (CEST)
- Cette dépêche AFP ? Ben non : relire WP:NA. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 20:37 (CEST)
- Ah parce que l'article du monde ne suffit pas comme source ? --— Ludopedia(Discu.) 30 mai 2013 à 15:31 (CEST)
- Je ne vois absolument à quelles sources centrées sur l'association espacées de 3 ans tu fais référence. Non seulement elles ne sont pas présentes dans l'article (sites d'associations gays, annuaires, reprise de communiqués de presse ou brèves où l'asso est mentionnée au détour) mais une brève recherche (y compris sur le site d'HomoSFeRe démontrerait plutôt qu'elles n'existent pas). Donc, merci de les indiquer. Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 14:34 (CEST)
- Conserver Certaines associations LGBT ayant une action ciblée géographiquement sont pourtant bien présentes ici (tant mieux), idem pour d'autres à l'envergure nationale comme HomoSFèRe mais avec un public restreint (tant mieux aussi). Afin de justifier la notoriété, j'ai multiplié les sources (Figaro, LeMonde, ministère) et est pris soin d'en présenter sur 3 ans comme recommandé (je suis l'auteur initial) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Greee (discuter) le 28 mai 2013 à 12:37 (CEST)
- Conserver On trouve des sources depuis 2010 dans la presse nationale. --Superbenjamin (d) 31 mai 2013 à 09:55 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :