Discussion:Histoire de la notation musicale

Comment le Ut s'est transformé en Do ? --Serged 6 déc 2004 à 15:14 (CET) Autre problème: l'article parle des noms utilisés en Occident. Hors do & co ne sont utilisés que dans les pays latins (au mieux). L' L'Allemagne et les pays anglo-saxons utilisent des lettres... Mais je ne sais pas les détails géographiques et historiques pour corriger l'article. Jyp 6 déc 2004 à 15:52 (CET)

Petite correction: la suite "Do Ré .... Si" est utilisée ailleurs que dans les pays latins.

Par exemple, au Japon, les notes de musique sont "ドDo レRe ミMi ファFa ソSo ラLa シShi": le Sol s'est changé en So et le Si en Shi pour s'adapter a la prononciation locale.--Kazimir-JP 31 mai 2007 à 06:01 (CEST)

Quizz Origine du nom des notes de musique

Dans cet article on ne parle pas de l'origine du Do. Comment le Ut s'est transformé en Do ? --Serged 6 déc 2004 à 15:17 (CET)

Maintenant, l'article en parle ! --Tieno 6 déc 2004 à 16:39 (CET)

D'autres articles dans Wikipédia contenaient déjà la réponse : Guido d'Arezzo et Appellation des sept notes Yves30 6 déc 2004 à 18:22 (CET)

je suis très loin de bien maîtriser la théorie musicale mais je me demande si des articles tels que Origine du nom des notes de musique, Cycle des sept notes, Gammes et tempéraments (et probablement d'autres...) ne se recoupent pas en grande partie. Les informations sont donc en doublon ou non liées entre elle. En fait, la Catégorie:Solfège propose un index des articles de la catégorie ce qui est très utile pour quelqu'un qui sait ce qu'il cherche mais aucun sommaire groupant les articles par thème, permettant à un néophyte d'appréhender le sujet plus facilement. Personnellement, je suis incapable de faire ce travail, mais je pense que la Théorie musicale gagnerait à un peu de clarification dans son organisation. Je suis bien entendu prêt à aider dans la mesure de mes (maigres) moyens. emmanuel 8 déc 2004 à 09:24 (CET)

Je suis bien d'accord que l'organisation de tout ça n'est pas une mince affaire... Je viens d'ajouter peut-être un peu à la confusion en ajoutant l'article solmisation ... Cloreen 6 juin 2006 à 17:07 (CEST)

maintenant qu'ils sont présentés Ut et Do ne faudrait-il pas indiquer leur usage (ut n'ayant pas tout à fait été anbadonné).--Ruizo 17 juin 2006 à 06:15 (CEST)

Guido

Cette série de notes forme la gamme musicale : ut ré mi fa sol la si.^{[réf. nécessaire]}

Mais non! Guido n'a jamais utilisé si. C'est une addition de beaucoup plus tard. (800 ans?).

Le systemen de Guido était tres différent et consistait de hexachordes. Jcwf (d) 2 août 2008 à 19:50 (CEST)

Hymne

Je conteste absolument l'idée qu'"hymne" puisse être un mot féminin. L'Académie française indique clairement que le féminin n'est qu'un usage particulier, qui ne s'applique probablement pas dans ce cas-ci: "S'emploie au féminin, dans l'Église latine et les Églises d'Orient, pour désigner un chant solennel qui fait partie de l'office ou accompagne certaines processions." L'hymne de Paul Diacre ne correspond pas à cette définition. Et Littré juge l'usage au féminin totalement injustifié. J'ai donc rétabli le masculin. Hucbald (d) 4 août 2010 à 09:40 (CEST)

Si, le féminin s'applique bien normalement à ce cas. Voir wikt:hymne, Nom commun 2. Ni Littré ni l'Académie française ne vont jusqu'à contester absolument l'emploi du féminin. L'Académie française écrit bien, dans sa 8^e édition : « [Hymne] s'emploie ordinairement au féminin, en parlant des Hymnes qu'on chante dans l'église. Entonner une hymne. Chanter une hymne. Une belle hymne. Les hymnes chrétiennes. » Et Littré, bien qu'il nie l'existence d'une justification étymologique ou historique de la distinction masculin/féminin, reconnaît l’usage de l'acception au féminin dans le domaine de la liturgie : « 4°) S.f. Terme de liturgie. Prière en strophes conformes à la prosodie latine, que l'on chante dans l'église. Une belle hymne ». Il est donc « probablement » erroné de « contester absolument » l'acception au féminin dans le cas qui nous occupe. Cordialement. Fabrice Dury (d) 4 août 2010 à 10:51 (CEST)

Je confirme que le féminin est absolument justifié dans ce cas-ci en particulier. On pourrait même dire qu'il s'agit de l'archétype de l'hymne liturgique latine, puisque c'est l'hymne des vêpres de la fête de la naissance de saint Jean-Baptiste. C'était le cas, il y a plus d'un millénaire; c'est toujours le cas dans l'édition typique de 1987 de la Liturgie des heures de l'Église catholique. Bref, l'usage féminin est vraiment de mise ici: il ne s'agit pas d'un hymne national ou d'un hymne poétique mais bien d'une hymne liturgique utilisée dans un contexte liturgique. Pierdeux (discuter) 22 janvier 2017 à 19:44 (CET)

Histoire des altérations

Les définitions données me paraissent carrément fantaisistes. Il vaudrait mieux ne rien mettre, ou faire une étude sérieuse sur le sujet ...

Notation en lettres

<....pour dénoter l'octave de la à sol> Oui mais pourquoi le LA pour première note?

Pourquoi commencer la gamme par C ?

Personne ne semble savoir pourquoi on est passé de l'octave A-G à l'octave C-B. Aucun musicologue n'est en mesure de répondre à cette question triviale. 90.40.192.127 (discuter) 1 avril 2021 à 13:43 (CEST) Ianop

Attestation contestable du "do" au XVI siècle

Cet article mentionne que le "do" a été retrouvé dans des écrits de Pierre l'Aretin en 1536. Ne trouvant ni mention de cela sur la page du personnage, ni sur les articles anglais, je suis allé consulter la source de cette affirmation (que j'ai mise à jour au passage). Cette entrée de dictionnaire tirée du Trésor de la Langue Française informatisé fait référence :

• au Dictionnaire de musique de Rousseau de 1768, accessible sur le site de la bnf (lien), qui ne fait pas mention de date ;
• à une étude de Thomas Edwin Hope (réf) à laquelle je n'arrive pas à accéder.

Google ne semble pas lier cette étude au do, et les wikipédiens anglophones n'en font pas mention. Est-ce que quelqu'un a accès au livre de Hope et pourrait vérifier ce qui y est dit ? Cette affirmation va clairement à l'encontre du consensus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anon18081971 (discuter), le 24 janvier 2022 à 18:04 (CET)

J'ai eu accès au livre de Hope, pas de mention du "do" avant le 17° siècle.

En consultant la bibliographie de la source de l'affirmation, j'ai été renvoyé sur le Grande dizionario della lingua italiana. Son entrée pour "do" fait référence au Ragionamenti de Pietro Aretino mais cite un passage d'une version de 1911 qui ne correspond pas à ce que j'ai pu trouver dans d'autres éditions :

• wikisource (lien)
• une édition de 2017 (lien)
• une édition de 1882 (lien)
• une édition de 1534 (lien)

Cette affirmation du "do" au 16° siècle me semble fausse et ne devrait pas figurer dans cet article.

~~~~ Anon18081971 (discuter) 4 février 2022 à 18:30 (CET)