Discussion:Henri-Frédéric Amiel/LSV 15945

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Amiel

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Henri-Frédéric Amiel est renommé pour avoir écrit un journal intime de près de 17 000 pages.

Proposant : NAH, le 16 août 2018 à 20:22 (CEST)

Discussion :
--Michelvincenzo (discuter) 18 août 2018 à 15:34 (CEST)

L'expression for intime n'est pas correcte, voir [1]. Préférable: ses états d'âme. + l'article dit 17 000 pages, bon, à 1000 pages près. Formule cdle, --Msbbb (discuter) 18 août 2018 à 16:54 (CEST)

For intime ou for intérieur, « jugement de la conscience ». Dans la mesure où on peut supposer qu'Amiel était doté d'un minimum de jugement , pourquoi ce serait-ce incorrect ? Après, si on préfère « états d'âme », pourquoi pas. NAH, le 20 août 2018 à 14:39 (CEST).

For intime, je ne connais pas l'expression et les dicos ne donnent pas cet usage. For intérieur, oui, c'est l'expression. Mais étaler for intérieur = son jugement de conscience, pas convaincant. Ça reste bancal.--Msbbb (discuter) 20 août 2018 à 17:11 (CEST)

Comme Msbbb, la tournure me gène. Employer for revient à dire qu'il a étalé sa conscience morale dans son journal. Or, il a vraisemblablement abordé d'autres sujets que ses tourments de conscience …  a étalé son intimité pour un double-sens que j'ai la faiblesse de trouver drôle ? Akela ^NDE · [📣^🐺] 21 août 2018 à 22:00 (CEST)

pour la formulation proposée par Akela. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 août 2018 à 22:18 (CEST)

Digression : j'ai récemment croisé, dans un des romans de la série Fortune de France, de Robert Merle (mais je ne sais plus lequel) un emploi de « for » isolé, sans « intérieur » ni « intime », mais ayant la même signification. Je ne pense pas que le romancier avait inventé ce type d'emploi, mais qu'il avait dû le croiser au cours de sa recherche de documentation historique sur la charnière des XVI^e et XVII^e siècles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 23:51 (CEST)

Ce verbe - étaler - fait sensationnaliste et ne rend pas justice à l'auteur. L'article dit que ce journal (découvert après sa mort) est admiré pour la clarté de la pensée d'Amiel et a influencé Tolstoi par exemple. Ce n'est pas un ouvrage du type adolescent, oh, comme je souffre, mais c'est ce que l'anecdote laisse penser.--Msbbb (discuter) 1 septembre 2018 à 16:11 (CEST)

Michelet-密是力 (discuter) 15 septembre 2018 à 19:45 (CEST) Plutôt donc :

 Henri-Frédéric Amiel est renommé pour avoir écrit son Journal intime, de près de 17 000 pages.

ou  Henri-Frédéric Amiel est renommé pour avoir écrit un journal intime de près de 17 000 pages. Ça me paraît mieux d'éliminer son, on écrit rarement le journal intime de quelqu'un d'autre .--Msbbb (discuter) 15 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Oui (avec 17000), mieux sans « son », ou alors en mettant juste « [...] renommé pour son [...] ». --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2018 à 01:57 (CEST)

Toutes les objections ont été levées, me semble-t-il. Mais qu'en pense Nomen ad hoc ? --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

No problemo. NAH, le 17 septembre 2018 à 12:21 (CEST).

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 septembre 2018 à 01:05 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2018-08-16 20:22:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 septembre 2018 à 01:06 (CEST)