Discussion:Harpe chinoise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Harpe chinoise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Harpe chinoise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Harpe chinoise}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --LPLT ^[discu] 22 août 2008 à 12:28 (CEST)
Raison : accord du proposant et de tous les participants

Harpe chinoise

Proposé par : Allauddin (d) 20 août 2008 à 00:34 (CEST)

problème encore pire que celui de la harpe africaine puisqu'elle n'existe plus depuis des siècles en chine si elle y a jamais existé. confusion avec la cithare !!! contenu non encyclopédique tautologique et sans intérêt. il n'existe pas d'instrument appelé harpe chinoise.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

comme je l'ai dit le konghou a existé il y a fort longtemps, mais a disparu en tant que tel tout comme la "harpe iranienne". il n'existe pas d'instrument appelé harpe chinoise ni en chine ni ailleurs ; renommer un article vide n'a aucun sens. si on se met à faire l'inventaire de tous les instruments mineurs disparus on aura besoin de millions d'articles je crois... il est de toute façon essentiel de conserver les noms d'origines des instruments ! Allauddin (d) 20 août 2008 à 08:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

(en bas à gauche)
harpe chinoise ou konghou

1.  Conserver Ce qu'il y a de "pire", c'est d'être aussi péremptoire. Je ne suis pas spécialiste des cordes, surtout chinoises, mais la "harpe chinoise" existe bien, c'est le konghou ou kong hou, quelques images pour s'en convaincre. À ne pas confondre avec le guzheng (ou le zheng) qui lui est une cithare. Peut-être renommer l'article et se servir de l'article en:konghou (ou 文言, 한국어, 中文 pour ceux qui le peuvent) pour l'enrichir. Bien organologiquement — Hautbois ^[caqueter] 20 août 2008 à 07:34 (CEST) (PS : un de mes amis harpistes a un "ekidongo" qui vient de l'Ouganda, il en est très fier…)

Supprimer

• 1.  Supprimer ne correspond a aucun instrument existant ; concept fautif ; article vide et tautologique n'apportant aucune info. il faut appelé un chat un chat et user de vocables corrects (le kung fu ou wu shu n'est pas la "lutte chinoise"...) Allauddin (d) 20 août 2008 à 08:09 (CEST)

Renommer

1. Renommer en Konghou et traduire en:konghou : ce serait dommage de ne pas avoir ces infos, non ? elles présentent tout de même un intérêt pour l'histoire de la musique ! si vous êtes d'accord je m'y mettrai ce soir ! pitibizou à tous les deux et j'aimerais bien que mes musicos préférés arrivent à s'entendre ! Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 08:43 (CEST)

l'article konghou est bienvenu comme tant d'autres, mais guère prioritaire... beaucoup de poussières... en outre il y a un vrai travail à faire sur les harpes arquées africaines à partir du très bon article de la cité de la musique car il y le même défaut sur harpe d'Afrique... je reviens doucement en ligne... patience... j'ai fait la harpe birmane (saung) et les harpes-luths africaines (kora, bolon, n'goni) déjà... à + Allauddin (d) 20 août 2008 à 12:26 (CEST)

Et walà ! Chose promise... Cadeau et bon retour Allaudin ! Reste à renommer : je ne sais pas s'il faut attendre la fin de la procédure. Je vous laisse vous débrouiller Hautbois et toi pour la suite : il y a sûrement des améliorations à apporter ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 20:12 (CEST)

bravo mandarine !!! j'ai renommé, mais j'aurais peut-être pas dû... les choses sont dans l'ordre ici désormais. mmerci Allauddin (d) 20 août 2008 à 20:13 (CEST)

si tu en es d'accord, on peut peut-être demander à LPLT de clore la procédure : je ne sais pas si c'est à la portée des vulgus pecum que nous sommes... Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 20:19 (CEST)

OK pour moi Allauddin (d) 20 août 2008 à 20:30 (CEST)

OK pour moi aussi, bien-sûr ! — Hautbois ^[caqueter] 21 août 2008 à 13:51 (CEST) (Allez LPLT, Allez LPLT, Allez… )

Voila je débarque dans l'histoire. Le demandeur et les personnes s'exprimant semblent être d'accord. Chacun, admini ou pecum, peut clore la procédure. Mais je vais le faire maintenant.--LPLT ^[discu] 22 août 2008 à 12:24 (CEST)