Discussion:Grande Idée/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 contre/attendre, 1 neutre.
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

Gretaz 2 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Grande Idée

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2006 à 19:03 (CEST){{{4}}}

Je vous propose cet article, que j'ai écrit, pour savoir ce qu'on pourrait améliorer et aussi voir si mon travail valait vraiment le coup.Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Bien sûr.Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2006 à 19:05 (CEST)
2. Pour Article intéressant. Sourcé avec pondération et illustré constructivement. Ceedjee ^contact 3 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
3. Pour Excellent, trouve juste des liens externes et ca sera parfait! Jonathan71 6 octobre 2006 à 20:46 (CEST)
4. Pour Qualité intrinsèque indiscutable, la discussion ne peut concerner que l'orientation éditoriale (voir + bas). Frédéric Glorieux^discuter 15 octobre 2006 à 09:01 (CEST)
5. Pour Très bon article. J'ai appris plein de chose ! Christophe Cagé - liste de mes articles 17 octobre 2006 à 21:20 (CEST)
6. :: Attendre quelques instants avant de voter Pour. Je ne connais pas du tout le sujet. Mais amha un excellent travail. J'ai tiqué par des mélanges entre le présent et le passé simple. Il faudrait corriger. L'usage du passé simple prédomine, je préfère le présent mais c'est vraiment secondaire : ce n'est qu'un choix. Je pense que l'article pourrait être amélioré par une structure plus claire au niveau des titres. Je n'ai pas compris le premier par exemple et j'ai eu du mal à suivre la trame. Sinon, pour le reste, il me semble bon (le sujet semble complet, sourcés et noté avec pondération, illustré de manière très intéressante et constructive, on aborde également les répercussions de la Grande Idée aujourd'hui. Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

   Merci. Je m'y attelle de ce pas.Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

   J'ai corrigé la conjugaison et précisé les titres. Veux-tu des sous-titres ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

   A part puet être la section "grande catastrophe" qui n'en parle qu'un peu tout à la fin, ça me parait bon. Ceedjee ^contact 3 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

   C'est fait. j'ai séparé ce long § en deux : Gd Schisme et Gde Catastrophe. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

7. Pour Beau travail.--Aliesin 22 octobre 2006 à 17:52 (CEST)
8. Pour Bien écrit, en plus j'ai pas vu de typos. Popo le Chien ouah 23 octobre 2006 à 12:37 (CEST)
9. Pour Un article historique extrêmement complet et même d'érudition par endroits. Le style peut encore être allégé et les transitions entre les différentes sections pourraient se faire de manière plus fluide. Le paragraphe d'introduction pourrait faire un résumé de la trame chronologique sur laquelle se construit la suite de l'article. Ces remarques sont de simples suggestions et ne sauraient mettre en question un vote favorable d'AdQ. Merci à K de ce beau cadeau fait à Wikipédia. Archibald Tuttle 24 octobre 2006 à 21:34 (CEST)
10. Pour Pas de critiques à faire, très bon article.--Flfl10 28 octobre 2006 à 03:28 (CEST)
11. Pour Le style est bon, c'est sourcé, ça semble neutre, c'est plus que compréhensible, c'est intéressant… et c'est illustré de façon pertinente ! Je dois arriver trop tard pour trouver quelque chose à redire. Mais pas trop tard pour dire bravo. Manuel Menal 28 octobre 2006 à 03:35 (CEST)
12. Pour. Très bon travail, complet, illustrations adéquates. Bravo. --Aeleftherios 29 octobre 2006 à 22:45 (CET)
13. Pour sans la moindre hésitation, félicitations ! --Numidix 31 octobre 2006 à 13:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je vote neutre, pour l'instant, parce que je ne veux surtout pas bloquer cet excellent travail, et la bonne volonté du rédacteur principal qui va certainement renverser cet avis. Un peu familier de la culture grecque classique, et connaissant des grecs modernes, je me trouve comme beaucoup de citoyens normaux, devant cette interrogation : comment se fait le lien ? Cet article me semble manifestement le chainon manquant, mais il me manque 2 sections, avant, et après. J'aurai besoin d'un petit paragraphe avant Définir un État-nation qui résume rapidement l'état de la population grecque dans l'empire ottoman : répartition, forces sociales en présence, persécutions ?, déportations ?, langue, nostalgie de l'empire byzantin ?... Il y a des éléments, mais cela m'aiderait pour recoller des bouts de chronologie. Et après, quelle est l'actualité politique de la grande idée : rapport avec le projet européen (le nouveau projet national ?), influences sur les positions à l'égard du conflit récent dans les balkans, encore des partis qui la revendiquent ? Voilà mon besoin comme lecteur extérieur, je n'hésite pas à les formuler car il y a manifestement un rédacteur capable de les satisfaire. Frédéric Glorieux^discuter 4 octobre 2006 à 10:27 (CEST)

Excellentes remarques. Ca m'apprendra à n'être qu'un spécialiste des périodes modernes et contemporaines. Je vais y réfléchir et voir ce que je peux faire. En même temps, les articles Grèce ottomane et Noms des Grecs répondent pas mal à la question de l'avant. Je vais faire un résumé succint et ajouter ce que j'ai par ailleurs. Pour le après, à voir. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

Noms des Grecs, j'avais lu, j'ai bien aimé. Grèce ottomane, ma curiosité est satisfaite, la matière est là, mais cela ne réduit pas le besoin de l'organiser pour une transition, genre une section racines, dans la perspective spécifique à cet article ? Pour l'après, j'imagine les réserves de l'historien, mais vous comprenez aussi le besoin du citoyen médiatique à la merci du journalisme ? La page Politique de la Grèce est plutôt courte, et vous donnez l'occasion d'introduire une idée forte. N'hésitez pas à m'écrire si vous avez pu ajouter quelque chose. Frédéric Glorieux^discuter 5 octobre 2006 à 00:25 (CEST)

Merci beaucoup pour l'introduction, elle est beaucoup plus claire et précise que l'idée que je me faisais (ai-je eu raison de la demander ?). En ce qui concerne l'après, à la réflexion, après quelques lectures (merci pour les références données par ailleurs), ce que j'attends comme citoyen médiatique tient plus de la sociologie politique que de l'histoire. Au vu des polémiques que j'ai découvert sur le sujet, même sur wikipedia, c'est une décision qui ne se prends pas à la légère, en tous cas cela dépasse le cadre de ce suffrage. Je pense que c'est un article de qualité, je vote pour. La prochaîne étape que je lui souhaite est d'être mis en éclairage sur la page d'accueil de wikipedia. A ce moment là, un détail cosmétique pourra lui faire du bien, une chronologie verticale pour aider le lecteur à suivre, mais cela concerne plus généralement le projet Histoire de la Grèce. -- Frédéric Glorieux^discuter 15 octobre 2006 à 08:57 (CEST)

Discussions

Il n'y a aucun découpage en paragraphe. Certains chapitres ne comptent qu'1 ou 2 paragraphes. Il y a juste des sauts de ligne, ce qui n'a pas la même valeur typographique. Dès qu'une structuration correcte en paragraphe est faite, je vote pour. Christophe Cagé - liste de mes articles 17 octobre 2006 à 06:55 (CEST)

ça devrait pouvoir se faire. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

J'ai un peu aéré et créé des sous-parties. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2006 à 19:51 (CEST)