Discussion:GoodBarber/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « GoodBarber » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2021 à 20:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2021 à 20:46 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|GoodBarber}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GoodBarber}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2021 à 20:46 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires de qualité, semble loin de WP:NESP.
Conclusion
Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 22 octobre 2021 à 13:49 (CEST)Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Si vous estimé que des sources comme CrunchBase, le Journal Du Net, les Echos , Mashables, Financial Times , Forbes et d’autres ne sont pas des sources secondaires fiables, alors vous pouvez supprimer la moitié des articles de Wikipedia. On aurait aussi un gros soucis à se faire pour ce qui concerne la qualité, la fiabilité de l’information en général.
Par contre, il y a des milliers d’articles WP qui n’ont pas la moitié des sources que j’ai trouvé pour cet article et dont l’admissibilité fatalement n’a jamais été mise en discussion.--Fsalati (discuter) 11 octobre 2021 à 13:30 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fsalati (discuter), le 11 octobre 2021 à 12:36 (CEST)- A propos des "sources" évoquées ci-dessus, voir les (très bons) arguments développés par Ywats0ns ici : Discussion:GoodBarber. Cordialement, Eximau (discuter) 19 octobre 2021 à 03:40 (CEST)
Conserver, il y a un article centré dans La Tribune [1] Mario93 (discuter) 21 octobre 2021 à 19:14 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer CAOU, article orphelin, du hors sujet, diverses parties non sourcées qui ne peuvent sortir que directement de l'entreprise, Des liens qui semblent notables sont sponsorisés (Newsweek et Forbes France par exemple [2]) ou non journalistiques (Forbes), on est bien là dans une volonté de se servir de WP pour communiquer. WP:NOPUB. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter), le 19 octobre 2021 à 21:14- Supprimer C'est trop faible. Trop peu d'articles centrés, pas assez nationaux, trop de références qui sont soit écrites par les créateurs ou agence PR (le FT/Brandvoice, Newsweek 2019) soit dans un contexte de promotion large (promotion de l'économie territoriale via promotion d'un de ses acteurs). Des classements, mais ça ne monte jamais en top 10 ou 3, un suivi par les sources les plus nationales (Les Echos, la tribune...) assez faible, pas de présence apparente dans les sources les plus nationales (le Figaro economie etc), pas de couverture centrée ambitieuse dans la presse internationale, ce qui fait peu étant donnée l'envergure du marché. La Tribune 2020 est intéressant, mais c'est explicitement dans un cadre régional, et les allégations un peu légères (champion mondial, mais qui mesure et comment). Peut-être prometteur, mais insuffisant pour l'instant. Je ne vois rien de solidifiant en cherchant d'autres sources par les noms de fondateurs ou le type d'activité, en français ou en anglais. Ab930 (discuter) 21 octobre 2021 à 18:10 (CEST)
- Supprimer Prématuré. Quelques sources comme la Tribune (pages locales) mais la société ne pas encore remplir nos critères. --Shev (discuter) 21 octobre 2021 à 19:26 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Le sourçage n'est globalement pas de qualité (entre liens morts / contenus sponsorisés / sources primaires) et l'article dans un état piteux. La volonté de travestir des sources sans aucun rapport avec GoodBarber à des fins hagiographiques "Le générateur d'applications GoodBarber est utilisé dans tous secteurs d'activité, y compris par des organisations de recherche", et les passages en force répétés pour retirer le bandeau d'admissibilité sont sans aucun doute la marque d'un compte ayant un lien avec la société. Cependant, la présence de quelques sources secondaires exploitables, s'étendant sur une échelle de temps assez vaste, plus particulièrement celle de La Tribune, m'empêche d'avoir un avis plus tranché. Cordialement, Eximau (discuter) 19 octobre 2021 à 03:35 (CEST)
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :