Discussion:Glossaire de photométrie et de radiométrie

Admissibilité

 Jrcourtois : En effet, c'est très désordonné et je n'ai aucune conviction ferme. Cependant, il me semble intéressant de maintenir cette page en changeant son titre en Glossaire photométrique. Un ordre alphabétique aurait le mérite d'être plus simple. Peut-être peut-on y adjoindre le vocabulaire de la colorimétrie ce qui en ferait un glossaire de la mesure de la lumière. Ce ne sont que des suggestions. — Ellande (Disc.) 19 juillet 2017 à 23:50 (CEST)

J'ai effectué un recyclage sous forme de glossaire. Reste à renommer en Glossaire de la photométrie et de la radiométrie, et bien sûr à étoffer. — Ellande (Disc.) 13 avril 2018 à 13:21 (CEST)

Que penser de Loi du contraste simultané des couleurs ? Ce n'est pas un terme, ce n'est ni de la photométrie, ni de la radiométrie. Plusieurs autres articles relèvent de la colorimétrie, comme luminosité ; mais tous les articles qui pourraient figurer au titre de glossaire de colorimétrie n'y sont pas. Plusieurs autres articles présentent autre chose que des termes, on n'a pas vraiment un glossaire. Rien n'est sourcé, et pourtant ce n'est pas une page d'homonymie, mais tous les alinéas renvoient à un article. Il faudrait

1. Préciser en introduction ce qu'on peut trouver dans cette liste moins utile que les catégories.
2. Donner une série de sources, de préférence des glossaires ou dictionnaires, où vérifier les définition.

Pour ma part, je ne me sens pas d'enthousiasme pour cette liste hétérogène, et moins encore en ordre alphabétique comme les catégories. La première ébauche était méthodique, et en effet, les classifications arborescentes me semblent préférables, c'est un petit avantage sur les catégories. Actuellement les sujets sont

• Physique du rayonnement
  • Phénomènes
  • Lois
  • Objets
• Radiométrie
  • Grandeurs
• Photométrie
  • Grandeurs
• Colorimétrie
• Perception visuelle
  • Phénomènes
  • Grandeurs

Sans doute pourrait-on adopter un autre classement, avec les sous-section en tête et réciproquement ; mais ce que je veux dire, c'est

1. que faire des index, des systèmes de classement, etc., est une pratique historique importante au temps de Melvil Dewey, mais qui n'a plus guère de raison d'être. La navigation par liens hypertexte est bien plus commode.
2. que si des alinéas sont difficile à classer, c'est que leur inclusion s'est faite au doigt mouillé, sans plan ni limites ; et qu'au moins, un inventaire des matières, et, je le crois, une sélection dans la liste structurée ci-dessus, serait nécessaire.

Jusque là, je crois que cet article est parfaitement inutilisable. PolBr (discuter) 13 avril 2018 à 19:31 (CEST)

et redondant par rapport aux catégories et, la plupart du temps, à la {{Palette Grandeurs photométriques}}, redoublant l'inconvénient de la palette, d'offuscation des informations utiles à glaner dans les Pages liées (seuls les liens dans le texte des articles sont susceptibles d'apporter des information sur l'usage d'un sujet). PolBr (discuter) 13 avril 2018 à 19:50 (CEST)

Je trouve votre point de vue un peu dur et définitif envers ceux, dont je suis, qui se laissent aller parfois à flâner dans ce type liste. Mauvaise habitude, certainement prise dès l'enfance tandis que nous feuilletions une désormais obsolète encyclopédie en papier.

Pour le contenu, c'est vrai que ce n'est pas très abouti. C'était une ébauche et ça reste une ébauche, je n'ai quasiment rien ajouté, j'ai surtout élagué. Je ne suis pas prêt à m'y investir davantage (compte tenu de l'utilité de la chose), d'où la classification alphabétique plus rapide, plus simple, d'où des définitions absentes, faute de maîtrise du sujet. Mais toute amélioration est bonne à prendre... la prétendu mienne voulait répondre aux remarques des derniers jours. N'hésitez pas à tout renverser si nécessaire, Je n'ai pas de problème, au contraire, avec un index thématique, si ce n'est une petite crainte des redondances comme c'était le cas précédemment.

— Ellande (Disc.) 13 avril 2018 à 21:33 (CEST)

Je ne dis pas non aux flâneries ni à la pèche à pied en poussant son épuisette ; le fond sans obstacle des catégories y est favorable. Pas besoin d'un article-liste. PolBr (discuter) 13 avril 2018 à 22:08 (CEST)

Il ne faut pas mettre les listes et les glossaires dans le même panier. À mes yeux les premières sont un peu utiles, et les seconds très. Mais on a déjà tellement glosé sur ce sujet au Bistro et dans les PàS... — Ariel (discuter) 14 avril 2018 à 08:45 (CEST)

Il faut ou il ne faut pas confondre, mais un glossaire, du point de vue formel, est une liste de définitions pour laquelle il existe une mise en forme standard : Aide:Syntaxe#Générer une liste: liste de définitions, que cet article ignore. Cette mise en forme dérive de la définition syntaxique HTML des éléments dl, dd ; et on trouvera, sur le site du W3C et ailleurs, des sources pour les opinions sur les longues listes (y compris dl) dans les pages web, et sur l'utilité du codage syntaxique des éléments. Dans wikipédia, on a à ce sujet Aide:Liste, mais point d'Aide:Glossaire. Un glossaire est d'autant plus une liste qu'il est alphabétique, de sorte qu'il n'ajoute aucune information de structure du champ aux définitions individuelles de ses entrées. PolBr (discuter) 14 avril 2018 à 14:13 (CEST)

J'ajoute que je n'ai pas, à l'égard des glossaires, la même prévention qu'à l'égard des palettes, tant qu'elles affecteront de manière paralysante les pages liées de tous les articles qu'elles répertorient. J'en ai moi-même commis un, dans Ton et teinte ; mais à la différence de celui-ci, il n'y a pas grand'chose à dire sur chacun des termes, donc peu d'entre eux renvoient à des articles, toutes les définitions sont sourcées, et il ne constitue pas la totalité du contenu. PolBr (discuter) 14 avril 2018 à 14:24 (CEST)