Discussion:Gabriel Spahn

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ?[modifier le code]

Benoît Prieur, tu souhaites apposer le modèle « À sourcer » sur l'article. En lisant l'article, on voit pourtant que rares sont les passages dont les sources ne sont pas données et donc que dire que « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » est inapproprié dans ce cas. Je pense que tu te trompes de modèle. O.Taris (discuter) 10 décembre 2017 à 21:22 (CET)[répondre]

Tu fais erreur, c'est bien le modèle qui correspond à ma vision de l'article (entre autres).
Te voilà donc rassuré je pense. --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 21:29 (CET)[répondre]
Mais ta réponse n'est pas suffisante : pourrais-tu avancer des arguments justifiant la pertinence de ce bandeau ? O.Taris (discuter) 10 décembre 2017 à 21:33 (CET)[répondre]
Entre Les Jeunes et Libramemoria.com je trouve que ça manque de sources de qualité (comme le demande le bandeau que j'ai apposé) : je pense qu'il faudrait a minima ajouter les pages jaunes ou remettre societe.com (je l'ai reverté il y a deux jours, je regrette, je n'aurais pas dû).
Allez bonne soirée. --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 21:38 (CET)[répondre]
Donc, tu confirmes que le problème n'est pas que l'article ne cite pas ses sources mais que les sources citées sont de qualité insuffisante ? O.Taris (discuter) 10 décembre 2017 à 21:46 (CET)[répondre]
Que les sources de qualité sont en nombre insuffisant ce qui revient exactement au même. --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 21:54 (CET)[répondre]
PS : maintenant merci de respecter ce choix et de me laisser tranquille : je suis légitime pour apposer ce bandeau dont j'ai très bien compris le périmètre associé (merci à nouveau) et j'ai les arguments pour le faire.
J'ai l'impression qu'on de ne parle pas le même français ! L'article est rédigé sur la base de sources que tu juges de qualité insuffisantes mais qui sont citées, on ne peut donc pas dire que l'« article ne cite pas suffisamment ses sources » puisqu'il les cite. C'est pour cela que je te dis que le bandeau n'est pas le bon. Tu es évidemment légitime à poser des bandeaux sur les articles à condition que cela soit pertinent (ce qui ne semble pas être le cas ici). O.Taris (discuter) 10 décembre 2017 à 22:05 (CET)[répondre]
Je t'ai répondu si tu n'as pas compris je n'y peux rien. Il est possible que l'on ne parle pas la même langue effectivement. Je te demande juste de ne pas poursuivre dans la guerre d'édition que tu as entamée (2 reverts avant seulement d'entamer la discussion). --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 22:09 (CET)[répondre]

Questionnements[modifier le code]

Il semblerait qu'après une demande de suppression refusée il faille présenter une argumentation nouvelle pour réitérer la demande, ce qui ne semble pas le cas ici. Or la pause de tels bandeaux implique une nouvelle demande de suppression à terme. N'y a-t-il pas ainsi détournement des principes énoncés ? Le fait que l'auteur des bandeaux reconnaisse par ailleurs travailler contre rétribution pour Michelin sur Wikipédia - avec deux articles d'ailleurs très contestables quant à leur sourcage - ajoute aux interrogations suscitées par ce comportement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.172.47.177 (discuter), le 4 janvier 2018 à 11:02 (CET)[répondre]

Non, ce n’est le cas que s’il y a eu un consensus, comme l’indique Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture. — schlum =^.^= 4 janvier 2018 à 16:42 (CET)[répondre]

Sur le Bistro du 4 janvier 2018 au chapitre « Questionnements » Fuucks émet l’hypothèse que l’acharnement lié à ces demandes de suppression à répétition ne soit pas étranger à des attitudes idéologiques. Manacorre, particulièrement impliqué(e) dans ce processus, semble lui donner raison en affirmant « Le problème vient entre autres de la promotion d'un petit groupe de personnes à l'admissibilité fort discutable, dont Claude Piard. @Fuucx : ce petit groupe ne s'illustre pas particulièrement par le fait d'être "de gauche", et c'est un euphémisme. » (sic) Outre qu’aucune citation ne vient étayer cette affirmation péremptoire, il convient de se demander si elle ne viole pas purement et simplement le principe fondateur de neutralité cher à wikipédia : en quoi le fait de « ne pas être de gauche » est un argument de marginalisation des auteurs ou de suppression des articles ? Il conviendra de rappeler ce dérapage lors de la nieme PAS qui se dessine à l’horizon.82.232.241.157 (discuter) 8 janvier 2018 à 18:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.171.98.137 (discuter), le 10 janvier 2018 à 15:37 (CET)[répondre]

Quel crédit peut-on accorder à
quasiment la seule source centrée conséquente (mais absolument pas indépendante) et qui renvoie à cette page Wikipédia pour "plus d'informations" ? Est-ce qu'elle permet d'ajouter que Gabriel Spahn a sacrifié sa vie de famille ? -- Habertix (discuter) 23 août 2018 à 22:03 (CEST).[répondre]
Quel crédit peut-on ... ? : propos insultants à l'égard de Jean-Marie Jouaret dont la notoriété est bien établie ici même et en contravention avec le principe fondateur de "supposer (sa) bonne foi ". Mais ce commentaire restera-t-il en place ?--37.164.101.85 (discuter) 5 septembre 2018 à 10:37 (CEST)[répondre]

Non bien sûr. Elle permet à la rigueur d'indiquer que « ce sacré personnage était aussi inlassable qu'inclassable ». Plus sérieusement dévoiement des sources, comme d'hab (cf. "aumonier national"). Mais si ça convient à la communauté (ça semble le cas), tout va bien. ----Benoît (d) 24 août 2018 à 07:50 (CEST)[répondre]