Discussion:Fourrure

Prise de partie

Pas une seule ligne expliquant l'avantage et l'intérêt de la fourrure par rapport au reste. Par contre l'auteur ne se prive pas de forcer le lecteur à assimiler les porteurs de fourrures à des hommes des cavernes arriérés. En effet pourquoi la partie "textile" commence par cette remarque? que vient-elle faire là? pourquoi apparait-elle deux fois dans l'article (partie "histoire")? Enfin bien sûr, on nous a pas épargner de mettre des photos sanglantes pour bien nous dégouter, alors que les mêmes peuvent être mises sur n'importe quel sujet (hamburguer = vache abattue, fabrication de tables en bois = animaux écrasés l'ors de la chute des arbre, autoroutes = lapins écrasés etc.).

Copyvio

Depuis hier soir, quasi tout le texte était de qualité encyclopédique zéro et totalement non neutre (même si l'article actuel ne l'est pas vraiment non plus). Là n'est pas le plus grave problème cependant, comme c'était un copyvio complet de http://www.federationdelafourrure.fr/ , j'ai viré et purgé l'historique. Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Fourrure ou fausse-fourrure

J'ai lu l'article de wikipedia en espérant une définition complète et neutre. J'ai été surpris du point de vue clairement exprimé contre la fourrure tout au long de l'article. On est nombreux à penser que fourrure=torture, mais de la à se servir de wikipedia pour ses revendications, je ne suis pas d'accords.

L'aticle a été grandement amélioré en espérant être resté dans la neutralité. --amicalement, Salix ( papoter) 26 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Pelage et son usage

Quand on écrit :

La pomme est le fruit du pommier, comestible et au goût sucré ou acidulé selon les variétés.

on ne dit pas que la pomme n'est pas le fruit du pommier ce me semble.

Quand on écrit :

La fourrure est la peau de tout animal, garnie de ses poils ou, plus rarement, de duvet ou de plumes, utilisée comme vêtement, garniture ou accessoire de décoration.

on ne dit pas la fourrure n'est pas le pelage.

---

Par contre

---

Quand on écrit :

La fourrure est la peau de tout animal, garnie de ses poils ou, plus rarement, de duvet ou de plumes. Celle-ci peut être utilisée comme vêtement, garniture ou accessoire de décoration.

On sous-entend que la fourrure est le pelage. 2. Ensuite son usage est de servir à "précisions", etc.

Alors que la fourrure est à la fois la peau et la peau dans son usage, sous le même nom ainsi que j'ai trouvé l'article avec l'artifice du mot désigne.

L'article est entièrement orienté vers l'usage et voilà qu'il faudrait que la première phrase parle avant tout de la peau, alors qu'il existe des articles je pense sur ce point zoologique.

TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Quand tu dis « La fourrure est la peau de tout animal […] utilisée comme vêtement, garniture ou accessoire de décoration. » : tu restreint bien la fourrure à la seule utilisation, en niant le rôle physiologique qui est pourtant premier.

Comme toutes les fourrures ne sont pas utilisées par l’Homme, je propose : « La fourrure est la peau de tout animal, garnie de ses poils ou, plus rarement, de duvet ou de plumes, parfois utilisée par l’Homme comme vêtement, garniture ou accessoire de décoration. »

Pour la suite de l’article : il est conditionné par cette première phrase qui restreint le rôle de la fourrure à la seule utilisation comme vêtement, garniture ou accessoire de décoration. Il suffit donc d’écrire le reste. TED 28 décembre 2014 à 16:46 (CET)

Cet article date de plusieurs années et tu dis en quelque sorte que l'essentiel reste à écrire ! Encore une fois quand j'ai trouvé l'article, par sa première phrase son orientation n'était ni zoologique ni humaine mais terminologique, avec la fausse clarté que cette tournure induit : je n'ai rien changé et conservé les deux aspects dans une même phrase. Il est assez fort de café alors qu'on repasse derrière moi - me réverte au passage - pour imposer une première phrase qui soit à l'opposé du contenu de l'article. Je n'ai que reformulé et je me trouve obligé de défendre la cohérence qui au départ n'était en rien mon problème. Bon, ok, j'ai d'autres étrangetés sur le feu, ta proposition me convient puisqu'au moins en gardant tout dans une phrase l'usage humain n'intervient plus comme une facette relégué dans la seconde phrase et pourquoi pas plus loin, il est partie intégrante du concept. Vous avez dit bizarre ? TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 17:07 (CET)

TED 28 décembre 2014 à 19:34 (CET)

 Salix et TED : finalement je ne suis pas du tout d'accord avec le compromis consenti contre l'évidence de l'article. Les trois dictionnaires en ligne consultés y compris le wiktionnaire ne font aucunement l'équivalence « fourrure = pelage, éventuellement utilisé ». Ce parfois est donc parfaitement impropre, de même que la relégation de l'usage dans la seconde phrase. Bon, moi, j'ai viré le "designe", je vous laisse avec vos assurances qui vous autorisent aussi brillamment à des reverts. TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 20:33 (CET)

 TigH Quand on y regarde de près, ce qui disent les définitions du CNRTL c'est que fourrure = « Peau de certains animaux [...] garnie de son poil. », donc peau + poils, et pelage = « Ensemble des poils d'un animal », donc uniquement les poils. Donc, « fourrure = pelage, éventuellement utilisé » n'est en effet pas approprié. Si en effet à l'origine le terme fourrure désignait la doublure des vêtements en peau d'animaux garnie de ses poils (Académie 4e édition), ou constate qu'au XXIe siècle le sens du terme a glissé, comme l'atteste le TLFi. Il est utilisé aussi bien pour désigner la toison d'un animal vivant (sens A-1) que la peau qu'on lui a arrachée, garnie de poils et traitée comme matériau (sens A-2). On retrouve ces deux sens actuels dans le Larousse. Il est donc important de préciser dès l'intro qu'au XXIe siècle on peut parler de la fourrure d'un animal, même quand il est vivant (ex. l'Otarie à fourrure subantarctique), et cela même si aucun humain ne se l'approprie pour en faire un matériau vestimentaire ou décoratif. Ce qui fait qu'en 2014, des animaux vivant ont une fourrure (peau + poil/duvet), éventuellement ou parfois utilisée comme vêtement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2014 à 21:22 (CET)

Merci de cette démonstration, elle montre plus précisément où est le problème. Je ne suis cependant pas d'accord et qu'une otarie soit vulgairement nommée avec le mot fourrure au lieu du mot pelage est plutôt un contre-argument : les sujets ne changent pas parce qu'une génération oublie le vocabulaire de la précédente. Quel est le sujet de l'article ? Il faudrait peut-être commencer par se mettre d'accord sur ce point ! Moi je vois un contenu qui parle de l'usage. Toi non ? Tu vois qu'on parle des animaux dans cet article ? Donc, le sujet c'est la peau utilisée. Je ne vois pas ce qu'il y a à se faire des noeuds dans le cerveau comme dit Bob Saint Clar. Encore une fois en respectant la duplicité de la formulation initiale, je restais en deça de ce qu'il convenait de faire et si j'avais su j'aurais été plus énergique, les choses auraient valu la peine. Tu me parles de glissement au 21e siècle ? Non seulement, Wikipédia ne se soucie que marginalement des définitions, en français bien sûr, mais elle ne soucie d'aucune façon des évolutions plus ou moins vaines que connaît le vocabulaire sous des influences occultes. Je me suis référé aux dictionnaires suite à un conseil et au fond parce que je commençai à douter de tout. Aucun glissement et aucune définition ne changent quelque chose au fait que Wikipédia doit avoir un article sur ce qu'on utilise comme "vêtement, bla-bla" et que selon toutes évidences c'est sous le mot fourrure qu'on en traite. L'usage n'est donc pas un sous-sujet greffé avec des circonvolutions sur le sujet principal mais le coeur de l'article. J'avais trop longtemps réfléchi déjà à la formulation que tu as annulée au fond, justement parce qu'il me paraissait utile de laisser une version dictionnaire et définition à la première phrase : on peut employer le mot fourrure pour le pelage, mais ce n'est ni la pertinence du mot en français et surtout ce n'est pas le sujet de l'article, ni d'ailleurs le contenu. Bref, comme je le disais en commentaire de diff, tu es complètement partie dans le décor, de glissement en glissement je le suppose. Enfin, voilà, moi je vois un contenu et un titre, faites des introductions vasouilleuses pour les lier acrobatiquement si vous voulez, ça doit vous plaire, vous ne m'entrainerez pas avec vous. TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 22:03 (CET)

Tu ignores peut-être que cet article a été un sujet brûlant pendant longtemps, jusqu'à ce qu'il trouve un équilibre précaire, satisfaisant apparemment à la fois les amateurs et les détracteurs de l'usage de la fourrure, si on se fie au calme relatif qui y règne depuis un certain temps. Le reste du contenu a été laissé à l'abandon, sans doute de peur d'éveiller quelque troll assoupi. Comme dit TED, c'est d'abord en rédigeant une introduction qui englobe la totalité du sens actuel que cela encouragera les améliorations ultérieures du contenu d'un l'article qui est bien loin, en l'état, de mériter un label de qualité. Un wikipédien expérimenté comme toi sait parfaitement comment fonctionne notre projet. En attendant que des contributeurs courageux s'y collent, et en te remerciant de faire preuve de mansuétude à l'égard de ceux qui, comme toi, ont pour seul but l'amélioration de l'encyclopédie sans conflit d'intérêt, je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2014 à 23:52 (CET)

Merci mais ma mansuétude se voit très vivement mise KO par des interventions qui anéantissent mes efforts au départ conciliants. Passons ! Tu me parles de sujet brûlant : je viens d'ajouter la catégorie:Matériau dont l'absence m'est apparu aussi probable qu'elle m'est apparu comme centrale. Je viens de travailler l'article cuir qui n'a pas l'air d'être aussi électrique et je compte comme pour celui-là mettre le mot matériau en bonne place. Il ne faut s'étonner que ça parte dans tous les sens quand la base du sujet est aussi fragile. Je vous donne donc rendez-vous toi et  TED : pour un second round, ma subite passion pour ce domaine n'imposant pas que je ferraille sans discontinuer . Bonne fin d'année également ! TigH (discuter) 29 décembre 2014 à 17:54 (CET)