Discussion:Fontgombault

Caractère encyclopédique des propos du maire

J'ouvre le bal. Est-ce que les propos du maire et la délibération du conseil municipal présentent un intérêt encyclopédique ? A mon avis, oui parce que c'est la première fois qu'un organe délibérant d'une collectivité territoriale française prend une telle position. --Tracouti (discuter) 8 novembre 2013 à 08:36 (CET)

Personnellement je pense qu'il faut rester neutre et pas renter dans le débat. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2013 à 15:46 (CET)

Rester neutre, bien sûr. Mais ne pas entrer dans le débat ? Quel débat ? Ne pas discuter ici du caractère encyclopédique ? Ou ne pas mentionner dans l'article la délib du CM ? --Tracouti (discuter) 8 novembre 2013 à 17:30 (CET)

Je n'arrive pas a comprendre ce que peut apporter ce passage a l'article, dans la mesure ou ce n'est pas tous les mariages mais une partie bien ciblée. c'est entré dans la polémique, enfin ce n'est que mon avis. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:29 (CET)

Si la réalité est polémique, l'énoncer ne l'est pas nécessairement. Wikipédia doit aussi traduire la réalité, telle qu'elle est.Ritadesbois (discuter) 8 novembre 2013 à 21:05 (CET)

Mettez plutot ces propos sans interêt dans le débat sur le mariage pour tous si ça vous semble si important. Je vois plutôt ici une volonté de vouer aux gémonies le maire de la ville en lui attribuant des propos insultants, sans la moindre vérification. Certains ici oublient que la langue française concerne 400 millions de personnes sur cinq continents, et que les petites polémiques momentanées n'y sont pas de mise, surtout quand elles ne sont pas à leur place. Tout ce que ces propos apportent font que 10% des lecteurs vont detester ce malheureux édile, 40% vont le féliciter, et 50% vont penser que le niveau intellectuel et culturel des francophones est tombé bien bas.

Pour vous montrer à quel point cet ajout est infantile, il y a un certain nombre de faute de français, des assertions non référencées, et une affirmation qui n'a aucun sens historique et religieux. "La réalité" est que le "politiquement correct" et les lois françaises actuelles font qu'une toute petite partie des Français s'offusquent bruyamment des propos gaulois d'un maire rural, élu depuis une quarantaine d'années, dans un village millénaire, propos qui ont valeur d'évidence pour 95% des êtres humains. Pour vous faire comprendre à quel point ce commentaire est désobligeant et maladroit, vous avez écrit "Catholique intégriste ... et monarchiste assuméS", sans songer que les Catholiques intégristes n'existent pas: Ca n'a aucun sens. Et que par ailleurs, le Luxembourg, la Belgique; Andorre et le Maroc sont des monarchies, avec tout plein de wikipediens, et qui auront du mal à saisir vos insinuations qui se veulent nuisibles.

Pour mieux faire partager à quel point ce débat est vain, il ne vous aura pas échappé que l'article Église Saint-Jacques, (XII^e siècle), n'est pas écrit. Il me semble qu'il y a un peu plus d'encyclopédisme à travailler sur ces huit cents ans d'histoire que sur le sort d'un éventuel couple homosexuel qui serait déçu dans son espoir de se marier dans un village de 274 habitants dont la majorité des électeurs sont des moines bénédictins. Si vous ne voyez pas immédiatement le grotesque de la situation, huit cents ans d'histoire vous donneront peut-être aussi une idée de la façon dont le temps peut faire évoluer les moeurs, de façon absolument imprévisible: Vous en tirerez peut-être un certain recul et une certaine prudence. Rc1959 (discuter) 9 novembre 2013 à 10:23 (CET)

Bonjour. Je plussoie bien sûr au point de vue de Rc1959.

→ Ritadesbois. Je vous saurais gré de noter qu'un article relatif à une commune est un article encyclopédique relatif à cette commune, fr.wikipédia n'est pas wikinews, merci de ne pas confondre. Je vous serais reconnaissant de lire la discussion à ce sujet en cliquant ici.

Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2013 à 12:14 (CET)

De même pour moi, cette information n'a pas sa place dans cet article. Elle concerne des personnes, pas la commune, ni son fonctionnement t encore moins ses habitants. Combien même l'information est sourcée (et elle l'est correctement), elle n’a pas de conséquence sur la commune elle-même (ni de rapport avec elle), et donc, n'a pas à figurer ici. Si le maire ou d'autres conseillers municipaux démissionnent pour des raisons personnelles (comme cela arrive régulièrement dans de très nombreuses communes et pour diverses raisons politiques, idéologiques, judiciaires,...) cela n’empêchera pas le fonctionnement normal et de la commune (les institutions françaises savent gérer ces cas-là). Je suis d'avis de supprimer ce texte de cet article. --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 12:33 (CET)

En effet, on va vers la suppression, considérant les interventions dans la suite de la discussion.Rc1959 (discuter) 9 novembre 2013 à 13:01 (CET)

J'ai réduit drastiquement, car lesalonbeige n'est pas une source acceptable sur wikipedia. Ce fait d'actu me semble en effet vouée à la suppression, car jusqu'à preuve du contraire, il ne restera pas dans l'histoire de la commune. En revanche, Libé apporte une analyse politique de l'électorat de la commune qu'il était essentiel d'extraire. HaguardDuNord (discuter) 9 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Je suis d'accord sur le dernier point. Il y a là en effet un éclairage intéressant sur la "sociologie" (si vous me permettez l'expression - c'est celle qui me vient à l'esprit) de la commune. Il faudrait peut-être déplacer le passage dans une autre section de l'article et, peut-être, la réaction du conseil municipal aurait sa place. A discuter... --Kootshisme (discuter) 9 novembre 2013 à 15:52 (CET)