Discussion:Extractrice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Extractrice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Extractrice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Extractrice}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

Raison : fusionné avec Sous-suite

Supprimer :

Extractrice

Proposé par : Kelemvor 10 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

Quelle est la motivation ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 10 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

ATTENTION : J'ai reformulé l'article de manière à ce que le contenu soit acceptable. Je ne vois vraiment plus aucune raison pour supprimer l'article. --Jean-Christophe BENOIST 11 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

J'ai oublie de justifier ! La motivation est la suivante. Le terme extractrice est en effet utilisé en mathématiques, mais dans quel contexte ? Si on dispose une suite u_n, on peut en extraire une sous-suite. Certains auteurs aiment bien noter cette sous-suite sous la forme $u_{f(n)}$ où f est une fonction croissante (ou pas selon les auteurs) appelée extractrice, ou fonction d'extraction, ou fonction extractante, ou ... Fin de la petite histoire. Pas de quoi en faire un article encyclopédique. Encore un terme trop souvent rencontré dans l'enseignement, non indispensable en pratique, mais en aucun cas une notion encyclopédique. Je sais que ce genre d'argument est rarement apprécié. Mais voilà, on ne peut pas faire plus de trois lignes sur le sujet, c'est tout ce que je dis. Remarque : je n'ai pas dit que selon moi, ça ne me semble pas possible ; je dis simplement que ce n'est pas possible. C'est une affirmation. Kelemvor 11 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

Et comment wikifies-tu le terme dans Théorème de Riesz par exemple ? Que proposer à l'étudiant qui recherche ce terme sur Wikipédia après l'avoir noté dans ses cours ? --Jean-Christophe BENOIST 11 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

Je n'ai jamais entendu ce terme, donc je ne vote pas ; ce n'est pas sourcé, j'aurais tendance à supprimer. Certains ont l'air de croire que ça pourrait exister, mais personne n'a dit clairement : « oui, je sais que ça existe », j'aimerais être sûr que leur conviction que ce terme existe n'est pas due au fait qu'il l'ont rencontré ici. Si ça existe vraiment, on peut fusionner, ou garder un article court, ça m'est égal. Salle 13 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

« oui, je sais que ça existe », cf. par exemple [1] ou [2] et bien d'autres. A propos de la deuxième référence, je vois dedans un théorème intéressant : Si (un) est convergente alors pour toute extractrice f, (uf(n)) est convergente.. Ce serait intéressant à mettre dans l'article, mais Touriste ne serait pas d'accord, vu qu'il tient absolument à ce que l'article fasse une ligne... --Jean-Christophe BENOIST 13 septembre 2007 à 15:07 (CEST)

L'utilisation du mot « extractrice » pour énoncer ce « théorème » qu'on peut évidemment énoncer en "toute sous-suite d'une suite convergente est convergente" ne me semble pas judicieux -d'ailleurs c'est déjà, en dit plus lourdement, la première ligne de la partie 3 de sous-suite. Nous devons sourcer, mais si certaines sources s'expriment de façon plus lourde que d'autres, préférons celles qui disent les maths avec élégance . Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

Oui, Salle, le mot extractrice existe. Mais son usage est limité, et son utilisation jamais convaincante.

Pour JC BENOIST, ne te fatigue pas à chercher un exemple montrant que l'emploi du mot extractrice est utile. Touriste, Salle ou moi pourront te reformuler la phrase sans l'utiliser. Kelemvor 13 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver pas de motivations de suppression données par le demandeur et l'article semble présenter un certain potentiel, néanmoins je ne suis pas expert. Cette notion existante ne me semble pas relever du wikitionnaire et ne nuit pas à la qualité de l'encyclopédie. Graoully 10 septembre 2007 à 23:59 (CEST)
2.  Conserver. Idem. TCY 11 septembre 2007 à 04:03 (CEST)
3.  Conserver ou, à la rigueur,  Fusionner avec un paragraphe dédié dans Sous-suite. L'article est tout à fait admissible (la notion existe, et mérite d'être développée dans une encyclopédie). Le contenu est certes indigent, mais ce n'est pas une raison pour supprimer (NB: a été amélioré depuis le début de PàS). Article utilisé pour wikifier la notion dans Théorème de Riesz et pourrait wikifier aussi Théorème de Tychonov etc.. --Jean-Christophe BENOIST 11 septembre 2007 à 10:48 (CEST)
4.  Conserver Tout à fait encyclopédique, une notion qui a sa place en mathématiques. Valvino 11 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

   Que signifie encyclopédique ? Pour moi, il n'est pas acceptable de disposer d'un article dont le contenu se limite à une simple définition. Kelemvor 19 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

   Dans ce cas, pourquoi {{article court}} existe ? Il y a certaines situations (dans lesquelles nous semblons être) où le Wiktionnaire n'est pas approprié et où il serait dommage ne ne pas pouvoir bleuifier le lien (entre autres). --Jean-Christophe BENOIST 19 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

   Bah, il suffit de supprimer le lien. Kelemvor

   Ce n'est pas forcément une très bonne idée : tant moi-même que Salle ne connaissaient pas le mot, ce qui prouve qu'il n'est pas d'un usage généralisé ; d'autres contributeurs le connaissaient -voire l'utilisaient spontanément dans les articles- ce qui prouve qu'il n'est pas d'un usage marginal. C'est en fait assez courant en maths ça, des concepts secondaires auxquels certains ouvrages donnent des noms qu'on connaît ou qu'on ne connaît pas un peu par hasard (exemple improvisé : "nombre primaire" zéro occurence sur Wikipédia donc pas courant du tout, pourtant quelques occurences sur Google) - justement c'est pratique de pouvoir dépanner le lecteur d'un niveau suffisant pour pouvoir lire un article contenant « extractrice » mais qui n'a jamais croisé ce mot, en lui donnant un lien qui lui permettra de vérifier que c'est ce qu'il supposait sans doute, que c'est tout à fait banal. Touriste ✉ 19 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

   Je connaissais déjà le mot extractrice. J'en ai supprimé l'usage dans l'article cité ci-dessus. En réalité, on évite la définition de valeur d'adhérence comme limite d'une sous-suite (cette définition a le défaut de ne pas s'adapter correctement aux filtres).

   A vrai dire, on pourrait l'ajouter dans le glossaire topologique et transformer cet article inutile en un redirect. A terme, le glossaire topologique ne serait plus dans l'espace encyclopédique mais dans les appendices : il faut que j'en parle avec EL.

   Voilà. Maintenant, je te rappelle Touriste que toute information devrait être sourcée, et l'utilisation dans une preuve du mot "extractrice" ne pourrait être utilisée que si on dispose d'une source qui l'utilise... (Je me sors plutôt pas mal, non ?) Kelemvor 19 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

   Hahem.. les sources que j'avais citées ne conviennent pas ? [3] ou [4]. Je peux encore en trouver bien d'autres. D'autre part, tu n'as pas répondu à ma question (à quoi sert {{article court}}). --Jean-Christophe BENOIST 19 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

   Je le proposerai a la suppression ... Kelemvor 19 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer 1) La vocable communément utilisé est suite extraite, et non extraction comme le fait remarquer Touriste, 2) ce vocable est synonyme de Sous-suite. Je propose donc de le renommer en Suite extraite et de le retransformer en redirection vers Sous-suite. Jean-Luc W 11 septembre 2007 à 13:38 (CEST)
2.  Supprimer inclure dans un autre article. Acetone 20 septembre 2007 à 02:27 (CEST)
3.  Supprimer et inclure dans un glossaire en cours de construction (dont je me charge). La notion n'est pas encyclopédique et l'article se résume à une définition.--Ambigraphe, le 20 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

Autre (revenant en pratique à "conserver")

1. Selon le principe "Wikipédia n'est pas un dictionnaire" (d'autant que ce terme est peu usité - enseignant depuis vingt ans au niveau où on parle de ce genre de choses, je ne l'avais jamais rencontré). Pour les obsessionnels de la conservation de toute information, l'information (non sourcée mais sans doute exacte) selon laquelle on appelle parfois de telles applications des "extractrices" peut être intégrée dans l'article Sous-suite ; l'existence d'un article "extractrice" n'a pas d'intérêt. Autre suggestion (paradoxalement contradictoire avec la première) : mettre dans la Catégorie:Article court avec renvoi vers Sous-suite et on n'en parle plus. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 12:52 (CEST)
2.  Fusionner avec Sous-suite ou, à la rigueur, solution {{article court}} (dont j'ignorais l'existence) proposée par Touriste. /84•5/20.09.2007/08:51 UTC/
3. Bonjour, je passais par là, j'ai vu que c'est allumé, alors je suis rentré... Je vois que l'article est orphelin, et non sourcé, alors bof... (Sous-suite n'est pas sourcé non plus, mais Suite (mathématiques) l'est (un peu).) Comme je ne suis pas matheux, je ne vais pas me prononcer officiellement (voter), j'en laisse le soin aux parties concernées. --Jérôme Potts 27 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :