Discussion:Euphytose/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Euphytose » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Euphytose}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Euphytose}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par David Berardan 15 octobre 2009 à 21:17 (CEST)

Raison :

Supprimer :

Euphytose

Proposé par : P@d@w@ne 7 octobre 2009 à 09:33 (CEST)

D'usage, le projet médecine n'écrit pas d'article sur un médicament sous son nom commercial sauf exception dument justifiée. Ici il s'agit d'une spécialité sans particularité encyclopédique, mélange de plantes qui peuvent avoir un article séparé (ce qui est ici le cas (aubépine, ballote, passiflore et valériane). Un article sur chaque spécialité contenant une association de diverses de ces plantes doit se baser sur autre chose que le RCP du Vidal ou l'intention marketing du labo. Trouver des sources secondaires fiables sur une spécialité pharmaceutique de ce type me semble difficile. L'exception peut être l'article Oscillococcinum de par son histoire et sa médiatisation. Un contributeur (qui me semble être lié à une firme d'homéopathie mais ce n'est que mon impression) souhaite créer un article sur un médicament de spécialité le L52, ce que j'estime ne pas être à la hauteur encyclopédique de l'Oscillococcinum et ne pas être une possible exception.

Discussions

Je suis très partagée étant donné l'importance de l'utilisation de ce produit : 48 000 prescripteurs pour 1 003 680 prescriptions en 2006 [1] ceci ne tenant pas compte des auto-prescriptions. L'utilisation va très au delà de celle de chacun de ses 4 composants. Cela mériterait d'être rediscuté par le projet médecine.--Rosier (d) 7 octobre 2009 à 23:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer L'euphytose est un nom commercial. Si on ne veut pas faire une pâle copie du dictionnaire Vidal, et éviter de tomber dans le travers de la publicité il n'est possible de créer des articles que sur les principes actifs Aubépine Ballote Valériane Passiflore. Par contre il est possible d'indiquer dans chacun de ces articles une rubrique noms commerciaux : Euphytose et les autres. (Rien que pour l'Aubépine il y a une dizaine de spécialité en contenant) il n'y a aucune raison de privilégier l'Euphytose, simplement parce que c'est la marque commerciale la plus vendue ! Celà n'empêche pas de faire une rechercher sur Euphytose et de retrouver Aubépine, Passiflore etc...--Toxicotravail (d) 7 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
2.  Supprimer, appellation commerciale. Si ce produit n’a rien de notable (meilleurs ventes, mise en avant particulière par son créateur), il ne doit pas avoir d’article. En revanche, je suis la proposition de Toxicotravail sur la création d’une section « produits commerciaux à base de… » sur ses composants, précisant le créateur, et avec même pourquoi pas une liste des autres produits. Nemoi a parlé le 7 octobre 2009 à 17:49 (CEST)
3.  Supprimer nom commercial, sans grande valeur encyclopédique. Peut être déplacer le contenu de la page dans une section "anxiolytique en phytothérapie" sur la page phyto ou anxiolytique ..... --Grook Da ^Oger 7 octobre 2009 à 23:40 (CEST)
4.  Supprimer Idem GDA. Éventuellement créer une liste d'anxiolytiques en phytothérapie et rediriger les spécialités. S.M. | D.S.M. 8 octobre 2009 à 00:28 (CEST)
5.  Supprimer : pub--Siabraid (d) 8 octobre 2009 à 11:23 (CEST)
6.  Supprimer Berichard (d) 9 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Pour d'autres articles, par exemple la Ventoline, une redirection a été faite vers le principe actif, ce qui me paraît idéal car si je veux plus d'infos sur ce médicament, je chercherai "ventoline" et pas "salbutamol". Mais ici, s'agissant d'un mélange de plantes, on ne peut pas faire de redirection (certes, si on veut en savoir plus, on peut toujours interroger son pharmacien). Donc je suis partagée, étant sensible à l'argument des "principes du projet Médecine", et en même temps trouvant dommage la disparition de l'article. Asheka ^{[la vie est belle]} 7 octobre 2009 à 10:34 (CEST)