Discussion:Empreinte écologique

La version anglaise a l'air bien plus complète. Je vais aussi essayer de voir ce qu'on peut tirer des versions allemande, espagnole et italienne... Vero ko 7 octobre 2005 à 02:31 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.earthday.net/francais/empreinte.stm
  • Dans Empreinte écologique, le Thu Jan 26 21:34:34 2006, 404 Not Found
  • Dans Empreinte écologique, le Tue Jan 31 00:17:36 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:03 (CET)

definition

la première definition a l'air imbuvable, on devrait la mettre après une intro generale. je doute que l'on donne envie de lire après qq chose comme le produit .... par le rapport... cela semble meme bizarre mathématiquement. --Julianedm | ðΔ 7 décembre 2006 à 22:41 (CET)

Autres incohérences

Un contributeur veint d'éliminer des incohérences (qui l'étaient peut être plus dans la formulation que sur le fond, mais après tout il était bon de retirer ce qui créait des confusions ou incompréhensions). Mais des incohérences encore plus voyantes me semblent subsister. La différence entre 2,5 ha / pers et 8,5 ha /pers, selon la section, n'est vraimet pas expliquée. Quant à l'allégorie des 5 planètes... Par ailleurs je ne vois aucune projection sur les évolutions techniques et économiques pouvant faire varier l'empreinte. J'ose espérer qu'un sujet aussi sérieux fait l'objet d'études tout aussi sérieuses et ne s'appuie pas sur quelques extrapolations à la volée avec quelques "si" comme paramétrage. Je note au passage que l'une des définitions classique de l'économie est "le domaine de la connaissance qui étudie l'allocation des ressources", lesquelles, suite de la définition, "sont pour la plupart rares". Il doit donc bien y avoir des économistes qui ont creusé la question avec leurs engins de chantier, sans se contenter de gratouiller la surface avec une pelle à gâteaux. Alors, y a t'il des spécialistes dans la salle qui peuvent fournir ces infos et projections plus travaillées, selon une approche multi-scenarios bien entendu (donc là-aussi, certes, avec des "si", mais mieux étayés), pour améliorer la crédibilité et la compréhension de l'article et le rendre encyclopédique ? D'ailleurs je vois que le même contributeur a créé une section pour faire figurer des références. L'occasion ou jamais de se référer à des études solides. --Pgreenfinch 18 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Une autre incohérence se trouve dans la remarque suivante: "L'économie de subsistance, outre le fait qu'elle rend direct le calcul portant sur les surfaces agricoles employées, pèse peu en termes d'empreinte écologique." légende d'une des photos. Cette phrase n'a pas de sens en soi, puisque l'économie de subsistance, ou en l’occurrence l'agriculture de subsistance en soi ne donne aucune indication sur son empreinte écologique. Cette agriculture peut être bien adaptée au milieu et durable, mais elle peut très bien être extrêmement destructrice et avoir une empreinte loin au delà de la superficie travaillée, par défrichement au feu, par des pratiques favorisant l'érosion, par l'utilisation incontrôlée de pesticides, la déforestation ayant une influence négative sur les précipitations et tout le régime hydrique. C'est ainsi que le plateau de loess en Chine, une région pourtant particulièrement fertile, a été pratiquement détruit par une agriculture de subsistance sur plusieurs milliers d'années, avant que récemment une reforestation à une échelle de plusieurs milliers de kilomètre quarrées et des changements aux techniques agricoles tentent progressivement de rétablir l'équilibre. Je recommande que la photo et la légende soient supprimées, étant donné qu'elles n'apportent pas d'éclaircissement supplémentaire. Mregelsberger (discuter) 7 mars 2014 à 10:59 (CET)

Suppression illustration

J'ai suprimé le graphe liant la consommation de biens à la qualité de vie pour principalement trois raisons :
1)Le lien entre consommation de biens et qualité de vie est trop complexe pour être schématisé par un simple graphe
2)Cela n'a rien à voir avec l'empreinte écologique
3)Le label "empreinte écologique" dans le graphe induit plus de confusion qu'autre chose
Dujo 19 février 2007 à 23:22 (CET)

Ajout d'un lien

Salut à tous...

je viens de rajouter un lien vers www.empreinte-ecologique.com car c'est une boite qui fait des calcules d'EE et qui est très performante ... Ne vous inquétz pas leur nouveau site est en construction et va bientot sortir j'espère...

Ma modeste contribution est particulièrement nulle car j'ai chié le lien, il marche ms il a une forme bizzare...je vais lire l'accueil des nouveau et je modifie cela...

A+

WTTSM

Niveau de vie

Je suis surpris par l'utilisation de l'expression "Niveau de vie" sans mise en garde dans un article sur l'empreinte écologique. Pour moi, même si on ramène le Niveau de vie à une somme d'argent (ce qui est déjà une approximation contestable), il y a moyen de dépenser son argent de manière différente pour protéger l'environnement. C'est d'ailleurs me semble-t-il l'intérêt du concept d'empreinte écologique !
Donc pourquoi écrire "Un Européen a besoin de 5 ha pour maintenir son niveau de vie" ?
Est-ce que je délire ? Je ne voudrais pas entrer dans un débat polémique qui n'a pas lieu ici, mais pour moi c'est une évidence.
Philippe

Merci pour cette remarque. Niveau de vie et effectivement un indicateur ambigu, mais il est abondement utilisé.. Il peut être nuancé, argumenté ou renvoyer vers une définition plus précise. Wikipédia est un projet encyclopédique en amélioration continue. Ne pas hésiter à modifier ce qui vous parait devoir l'être, en justifiant pourquoi (un espace est prévu à cet effet dans la fenêtre qui s'ouvre quand on bascule en mode travail), ou il est aussi poser un lien vers l'article niveau de vie. PS / ne pas oublier de signer les ajouts dans les pages de discussion (ce qui se fait en cliquant sur le petit "bouton" orné d'un crayon bleu dans la barre d'outils qui s'affiche en mode "modification"), ce qui facilite la coopération entre contributeurs. bien à vous, et merci pour cette remarque. --Lamiot (d) 29 septembre 2012 à 08:44 (CEST)

Niveau de vie

On préférera sans doute d'expression "train de vie" à l'expression "niveau de vie", pour les raisons indiquées précédemment.

Sébastien

Microcrédit et Maxiconso

Bonjour,

Je viens de retirer pour la seconde fois la référence suivante :

( Auteur : Jean-François Jaudon - Livre : Microcrédit et Maxiconso - Editions Publibook ).

D'une part elle ne respecte pas les Conventions bibliographiques mais surtout, je ne vois pas de lien direct avec le texte précédent. L'auteur de cette insertion pourrait il justifier son choix afin que le lien soit plus évident ?

Merci d'avance --Herman (d) 8 août 2008 à 09:10 (CEST)

Sections supprimées le 28/09/08

Calcul de l'empreinte écologique

• Test d'empreinte écologique
• "Calculez votre empreinte écologique" : Explications pédagogiques et test à imprimer
• Earthdaynetwork Évaluation de l'empreinte écologique.
• (en) Global Footprint Network (créateurs de la méthode de l'empreinte écologique)
• (en) Footprint Standards 2006 (standards internationaux pour le calcul et la méthode de l'empreinte écologique)
• Développement durable et empreinte écologique. Présentation sur l'empreinte écologique et le développement durable (pdf)
• [1] L'une des rares entreprises française à proposer le calcul d'une empreinte écologique et de nombreux autres indicateurs d'impact sur l'environnement.
• Calcule ton empreinte ecologique!
• ZéroGES - Calculatrice québecoise de votre empreinte carbone
• Calculez votre empreinte écologique Vous propose de calculer en ligne votre empreinte écologique
• Développement durable et territoires, revue scientifique consacrée à l'impact territorial du développement durable
• Le rapport Planète Vivante du WWF, 2006 (pdf, 44 pages)
• (en) WWF: Global environmental conservation organization (ou Organisation de conservation de l'environnement mondial)
• Consommation d'air pour une population

Podcast

• La Voix Du Savoir Empreinte écologique

--Mielle gris (d) 28 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

auteurs des calculs

Bonjour,

Je voulais juste souligner que ce n'est pas le WWF qui calcule l'empreinte écologique des pays : c'est le Global Footprint Network (GFN), une ONG qui a été fondée en 2003 par (entre autres) Mathis Wackernagel. Cette association améliore continuellement la méthode de calcul de l'empreinte et publie tous les deux ans les résultats d'empreintes nationales (en oct 2008, les résultats de 150 pays, calculés avec les données de 2005 sont parus - 201 ont fait l'objet de calculs mais seuls ceux des pays de + de 1 million d'habitants ont été publiés). Tout ce travail peut être réalisé grâce à la contribution d'une centaine de partenaires qui constitue le réseau.

Pour ce qui est du WWF, c'est un des partenaires majeur du GFN mais il ne fait "que" (excusez les guillemets) publier les résultats tous les deux ans dans son rapport Planète Vivante.

A bientôt...

--Kliine (d) 7 janvier 2009 à 19:58 (CET)

Paragraphe "Décroissantisme" dans la section Outil de citoyenneté

Le propos inséré avec ce paragraphe semble anecdotique par rapport au sujet. Il semble même que cela soit une construction assez artificielle par rapport aux contextes dans lesquels le terme de Décroissance (économie) est employé. J'ai donc supprimé ce passage en attendant une proposition de référence valide. --82.238.39.200 (d) 25 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Calcul de l'empreinte écologique

Existe-t-il un outil de calcul de l'empreinte écologique de référence que l'on pourrait mettre en lien externe ?Pautard (discuter) 13 mai 2018 à 18:45 (CEST)

Bonjour Pautard, j'ai ajouté en lien externe la ref du calculateur d'empreinte écologique de Global Footprint Network, bien qu'il soit très rudimentaire : il ne prend pas en compte les résidences secondaires ; dans les transports, il ne connait que voiture, train et bus, pas le métro ; il ne prend pas en compte les croisières, qui sont aussi catastrophiques que les voyages en avion, etc... ; et bien entendu, c'est un outil pour calculer l'empreinte personnelle, pas celle d'une entreprise ou d'un pays.--Jpjanuel (discuter) 13 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Merci  Jpjanuel :. La plupart des outils de calcul de l'empreinte écologique sont au moins aussi rudimentaires que celui de Global Footprint Network. Beaucoup d'outils doivent être assez folkloriques : je viens de calculer mon empreinte par trois outils différents qui donnent : 1,5 planètes (outil proposé par un particulier, sans doute peu fiable), 2,1 planètes (Agir 21), 3,6 planètes (Footprint Network). De tels écarts donnent à réfléchir sur la fiabilité de ces outils. Je suis étonné de ne pas trouver un outil de référence francophone. Cordialement.Pautard (discuter) 13 mai 2018 à 19:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2019 à 14:45, sans bot flag)

Section "Discussion et interprétation"

Toute la section est non sourcée, et pourrait être copiée/collée d'un site militant écologiste, avec un ton très promotionnel surtout pour la première section (Empreinte_écologique#Outil_de_citoyenneté). De plus il s'agit souvent, pour le second paragraphe (Empreinte_écologique#Empreinte_écologique_et_inégalités) de considérations générales, souvent sur le réchauffement climatique qui n'est pas vraiment en lien avec le sujet de l'article. Même s'il n'y avait pas de réchauffement climatique, l'empreinte écologique pourrait être très élevée. Cette section se termine par une tribune libre, toujours sur des considérations très générales pas centrées sur le sujet de l'article.

Bref, il faudrait se recentrer sur le sujet de l'article : l'indicateur, sourcer (par des sources centrées sur le sujet de l'article) et neutraliser, faute de quoi cette section ne peut survivre telle quelle Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2022 à 11:19 (CEST)