Discussion:Elizabeth Blackwell

Raison du retrait de sources ?

Bonjour @Bernard Botturi.Je ne suis pas certaine de comprendre ce que vous êtes en train de faire dans cet article, où vous avez posé un bandeau indiquant que selon vous, l'article serait à recycler pour cause entre autres de sources primaires. Je n'y ai que peu participé, et c'était pur amener des précisions sourcées sur son parcours avec une source secondaire de 2002 (Oakes). Or je vois que vous retirez non seulement une source primaire sur plusieurs phrases sans la remplacer (en vous contentant de la déplacer), mais de plus, vous supprimez la source secondaire (Oakes) que j'ai ajoutée et multipliez de nouveaux détails, sans source. Pourquoi ? Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2024 à 13:36 (CET)

bonjour @Pa2chant.bis, en plus de nombreuses sources primaires que je viens encore ce matin de supprimer, la source secondaire Oakes est à préciser quelles pages ? Pourquoi choisir cette source plutôt qu'une autre ? N'y a-t-il pas une multitude d'autres sources à examiner pour retenir les plus exhaustive ? D'un point de vue méthodologique ne faut-il pas d'abord faire un inventaire des sources, pour ensuite rédiger l'article Quels nouveaux détails aurais-je ajouté ? Je n'ai fait que remplacer "guerre civile" par guerre de Sécession, préciser ce qu'est le General Medical Council qui n'est pas identique à l'Ordre des médecins en Franc, etc. Bonne journée Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2024 à 08:11 (CET)

Quand j'indique page 102, c'est en général, sauf erreur toujours possible, que c'est à la page 102. Sinon, êtes-vous sérieux ? Vous supprimez des sources et rajoutez un bandeau à sourcer au prétexte que la méthodologie retenue pour le choix de telle ou telle source n'a pas été exposée ?

Je viens de voir d'autres suppressions massives de sources de votre part, que j'ai remises et que vous avez de nouveau retirées. Je vous demande instamment, alors que nous sommes en plein mois du sourçage, de modifier votre façon de travailler, en proposant d'autres sources si pour une raison ou une autre elles vous plus paraissent plus adaptées que celles en place. Mais allonger la biblio en supprimant les sources du texte — travail effectué par d'autres que vous pour lequel vous pourriez avoir un minimum de considération — n'est pas une méthode appropriée. Merci donc, @Bernard Botturi de bien vouloir remettre ces sources en place. Dans le cas contraire je serai dans l'obligation d'ouvrir une RA. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2024 à 08:57 (CET)

Faites comme vous le sentez, mais je persiste et signe, avant d'utiliser des sources, ne faut-il pas auparavant en faire la liste pour ensuite dégager les plus pertinentes, pour l'instant je complète l'article notamment en listant les diverses publications d'Elizabeth Blackwell, ensuite je passerai au sourçage, .... Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2024 à 09:13 (CET)

Non, on ne défigure et ne désorganise pas un article déjà sourcé au motif qu'on souhaite rajouter une biblio extensive et décider plus tard quelles sources on choisira, tout seul dans son coin. J'ai donc ouvert une RA. --Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2024 à 09:49 (CET)

Sur le fait de dégager les sources les plus pertinentes, je suis d'accord sur l'idée : c'est par exemple ce que j'ai commencé à faire sur Ulysse (roman), sans d'ailleurs supprimer ou remplacer dans un premier temps les autres sources en place. Mais ce que vous faites est aux antipodes de cette démarché, puisque vous rajoutez de façon indiscriminée tout ce qui semble vous passez sous les yeux en bibliographie, sans aucune analyse de pertinence de ces articles et ouvrages. Et, une fois encore, en supprimant le sourçage. Démarche inverse de celle souhaitable.--Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2024 à 10:08 (CET)

Bibliographie exhaustive non pertinente

Ainsi que suggéré ci-dessus, avant d'ajouter indistinctement en bibliographie tout ce qui peut exister, il vaudrait mieux, si un contributeur estime comme ici que certains ouvrages pourraient être plus pertinents que d'autres, qu'il procède à un tri préalable en expliquant sur la base de sources pourquoi il en privilégie certains ou rejette d'autres. En l'absence d'un tel travail préalable, il n'y a pas lieu de remplacer arbitrairement une source par une autre. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Respect des sources, synthèse

@Bernard Botturi. Dans votre début de "refonte", vous ajoutez ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elizabeth_Blackwell&diff=prev&oldid=211620417. Or contrairement à ce que vous indiquez dans l'article, la source indique page 3 que le grand-père est mort en Australie (. Somehow, he committed forgery, was tried, convicted, and sentenced to hang, but the punishment was commuted to transportation to Australia. He continued to pursue his trade, and was eventually given his freedom, remaining in that country until his death). J'ai donc reformulé. C'est un détail, à la pertinence questionnable, mais la moindre des choses quand on critique un article "incomplet" et prétend le refondre, c'est de ne pas ajouter d'informations fantaisistes. Et de préférence de synthétiser au lieu de reprendre chacun desdétails d'une biographie par le menu. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 18 janvier 2024 à 12:27 (CET)